Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotoms atstovėms S. M. ir J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) vyriausiasis (išmokų išieškojimui) specialistas 2010-12-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2-19-280 (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodė, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ str. 1 d., t. y. vadovaudamas UAB „Pet Recycling“ (toliau – ir įmonė, bendrovė), pažeidė valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau – ir VSD įmokos) mokėjimo tvarką, nustatytą Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 9 str. 2 d. ir VSDF biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 25 p. – laiku nesumokėjo VSD įmokų: 2010 m. rugpjūčio mėn. priskaičiavo 19 448,10 Lt VSD įmokų už samdomus darbuotojus, sumokėjo 15 397, 95 Lt įmokų; 2010 m. rugsėjo mėn. priskaičiavo 19 510,70 Lt VSD įmokų už samdomus darbuotojus, sumokėjo 36 688, 67 Lt; 2010 m. spalio mėn. priskaičiavo 21 213,53 Lt VSD įmokų už samdomus darbuotojus, sumokėjo 2 918,11 Lt. Įsiskolinimas VSDF biudžetui Protokolo surašymo dieną už 2010 m. rugsėjo ir spalio mėn. 46 519,61 Lt VSD įmokų (b. l. 14-16).

VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius, išnagrinėjęs A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-12-20 Nutarimu dėl baudos skyrimo A. M. Nr. 2-19-(2010)-280 (toliau – ir Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 188⁶ str. 1 d., 246⁴ str. ir 287 str. 1 d., paskyrė jam administracinę nuobaudą – 800 Lt (aštuonių šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 4, 8, 17).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai jo nurodytu adresu, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 45).

Teismo posėdyje VSDFV Vilniaus skyriaus įgaliotos atstovės S. M. ir J. B. prašė skundo nepatenkinti. Paaiškino, kad A. M. skiriant baudą buvo atsižvelgta į tai, kad jis nebuvo ankščiau baustas ir baudos dydis skirtas mažesnis negu vidurkis. Dėl skolos išdėstymo jis kartą jau buvo kreipęsis ir jo prašymas buvo tenkintas. Nagrinėjamu atveju jis nesikreipė dėl skolos išdėstymo ar atidėjimo. A. M. nubaustas už nesumokėtas įmokas už 2010 m. rugpjūčio – spalio mėn. Nesumokėtų įmokų suma yra apie 200 tūkstančius litų (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 188⁶ str. 1 d. reglamentuojama, kad VSD įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, išmokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei išmokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, finansinių ataskaitų ar pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar pašalpai skirti, įrašymas į išduodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Teismas pastebi, kad iš teisės normos, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas A. M., matyti, kad ji yra blanketinė, t. y. taikant šią teisės normą būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais VSD įmokų mokėjimo tvarką.

Įstatymo 9 str. 2 d. (įstatymo redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Vadovaujantis Taisyklių 25 p. (Taisyklių redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu), draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.1–20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas į Fondą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šių Taisyklių 26 punkte numatytus atvejus. Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visą atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumą, kad ir kiek lėšų būtų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 14-16), 2010-09-15 VSDFV Vilniaus skyriaus pažymos (b. l. 21-22), 2010-12-07 patikrinimo aktas su priedais (b. l. 23-26), balansas (b. l. 39-41), pirkėjų skolų suvestinė (b.l. 29), skolų tiekėjams suvestinė (b. l. 30-31), kasos knygos išrašas (b. l. 32, 33), banko išrašai apie sąskaitų judėjimus (b. l. 34-35, 37-38), institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovių paaiškinimai teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą) patvirtina, kad A. M. padarė ATPK 188⁶ str. 1 d. nustatytą pažeidimą, jo veika pagal ATPK 188⁶ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Todėl teismas konstatuoja, kad Nutarimą naikinti ir bylą nutraukti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Tačiau teismas, konstatuodamas, kad Nutarimas teisėtas ir pagrįstas, kad UAB „Pet Recycling“ laiku nesumokėjo priskaičiuotų VSD įmokų už 2010 m. rugpjūčio – spalio mėn., iš ankščiau paminėtų įrodymų daro išvadą, kad direktorius A. M. šį pažeidimą padarė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad sunki įmonės UAB „Pet Recycling“ finansinė padėtis. Šios faktinės aplinkybės nepaneigė ir institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovės. Kadangi A. M. nubaustas kaip šios bendrovės direktorius, todėl teismas mano, kad yra pagrindo sumažinti paskirtą nuobaudą ir skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą, t. y. 500 Lt.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pirmą kartą, įmonės, kurios direktoriumi jis dirba, yra sunki finansinė padėtis, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti taikant Vilmanto Pečiūros atžvilgiu sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

A. M. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010-12-20 Nutarimą dėl baudos skyrimo A. M. Nr. 2-19-(2010)-280, kuriuo jam, vadovaujantis ATPK 188⁶ str. 1 d., 246⁴ str. ir 287 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt (aštuonių šimtų litų) dydžio piniginė bauda, ir A. M. paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.