Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui I. Š., jos ir trečiojo asmens I. B. atstovui advokatui Rimvydui Kairiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui UAB „Jovarta“ dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo žemėtvarkos skyrius, I. Š., D. B., bei trečiojo asmens I. Š. savarankišką reikalavimą atsakovui UAB „Jovarta“ dėl sutikimo panaikinimo, įoareigojimo pašalinti savavliškos statybos padarinius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo I. Š. pareiškė savarankišką reikalavimą, kuriuo prašė panaikinti 2004-08-12 jos atsakovui duotą sutikimą dėl mechaninių dirbtuvių ir sandėlio rekonstrukcijos į stalių dirbtuves ir prekybos sales nesilaikant reikiamo atstumo dėl suklydimo, tai yra Civilinio kodekso 1.90 str. 2 d. pagrindu, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos rekonstrukcijos padarinius, atsakovui neįvykdžius įpareigojimo, leiti savavališkos rekonstrukcijos padarinius savo lėšomis pašalinti ieškovui. Nurodė, kad ji 2004-08-12 davė atsakovui sutikimą dėl statinių rekonstrukcijos nesilaikant atstumo iki jai tuo metu nuomos teise priklausančio žemės sklypo ribos, atsakovas prašydamas duoti sutikimą atlikti esamų statinių paskirties pakeitimą pateikė informaciją, kad planuojamo perstatymo metu nebus iš esmės keičiamos esamų pastatų konstrukcijos, tai yra nei užstatymo plotas, nei aukštis nedidės ir jų rekonstrukcija nepakeis iš esmės esamos jų, kaip bendratučių padėties ir valdomų dalių, rekonstruojamo pastato dalis pastatyta ne projekto vietoje, įeina į sklypo dalį, kurią nuo 2009-02-02 valdo jos motina D. B.. Rekonstruoti pastatai yra visiškai kitokio užstatymo ploto ir tūrio, ko ji tikrai negalėjo numanyti duodama sutikimą, sutikimo esmė buvo duoti sutikimą vykdyti rekonstrukcijos darbus, kurie neįtakotų jos (šiuo metu D. B.) teisių naudotis ir disponuoti savo turtu. Atsakovo statybų vykdymas nesilaikant projekto ir leidimas įteisinti savavališką statybą užvaldant svetimo turto dalį pažeidžia jų, kaip pastato savininkių ir nuomos teisėmis valdomo žemės sklypo valdytojų teises ir teisėtus interesus.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė savo reikalavimą palaikė, trečiojo asmens savarankišką reikalavimą prašė atmesti, kadangi statybos leidimo teisėtumas nėra ginčijamas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė ieškinį atmesti, baigiamosiose kalbose ieškinį pripažino, prašė nustatyti ilgesnį nei devynių mėnesių terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo I. Š. palaikė savo reikalavimą dėl duoto sutikimo panaikinimo bei atsakovo įpareigojimo pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius, reikalavimo leisti ieškovui savavališkos rekonstrukcijos padarinius savo lėšomis pašalinti to nepadarius atsakovui nebereiškė, nes šio reikalavimo atsisakė ieškovas.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo žemėtvarkos skyriaus atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą nuomonę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, savarankiškas reikalavimas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovui UAB „Jovarta“ 2000-02-24 Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybinės žemės nuomos 99 metų laikotarpiui buvo išnuomota dalis žemės sklypo (0,24 ha), 0,4924 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esnčiame (duomenys neskelbtini) (73 b.l., 1 t.). 2004-10-04 atsakovui buvo išduotas statybos leidimas Nr.44/04 dėl mechaninių dirbtuvių rekonstrukcijos į stalių dirbtuves ir prekybos sales (17 b.l., 2 t.). 2009-11-06 savavališkos statybos aktu Nr.79-(14.10) konstatuota, kad statytojas UAB „Jovarta“ direktorius S. Š. adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai vykdo statybos darbus – mechaninių dirbtuvių rekonstravimą į stalių dirbtuves ir prekybos sales, nustatyta, kad pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai – rekonstruojamo statinio dalis pastatyta ne projekte nurodytoje vietoje, kadangi pagal projektą nurodyta, kad nuo esamo pastato, nekilnojamojo turto kadastro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto indeksu 3G1p atstumas iki rekonstruojamo pastato į šiaurę yra 10,50m, o į pietus yra 8,00 m, o pamatavus padėtį vietoje nustatyta, kad atstumai atitinkamai į šiaurę yra 12,22 m, o į pietus yra 2,00 m (5 l. 1 t.). Procesiniuose dokumentuose neigęs savavališkos statybos faktą, teisminio nagrinėjimo metu UAB „Jovarta“ direktorius pripažino, kad atliekant rekonstrukciją, buvo nukrypta nuo esminių statinio projekto sprendinių (70 l., 2 t.), taigi ginčo dėl savavališkos statybos nėra (CPK 187 str.). Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2009-11-23 raštu Nr.2-3758-(2.20) įpareigojo atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius, pertvarkyti statinį pagal patvirtinto projekto reikalavimus ir ir sutvarkyti statybvietę per 6 mėnesius nuo reikalavimo dienos, padariniai nėra pašalinti (14, 15 l., 1 t.).

Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta teismo teisė savo sprendimu įpareigoti statytoją (užsakovą) savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimus.

Esant minėtoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, ieškovo ieškinys tenkintinas, atsakovas įpareigotinas pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, atsakovas įpareigotinas savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius (CK 4.103 str. 2, 3 d.). Ieškovas prašo minėtų įpareigojimų įvykdymui nustatyti devynių mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovas prašo nustatyti ilgesnį terminą, nes dabartinis dokumentų rengėjas UAB „Geometra“ nebesutinka realizuoti susitarimo, reikės kreiptis į kitą įmonę, dokumentų rengimas užtruks (70 l. 2 t.), įpareigojimų įvykdymui nustatytinas vienerių metų terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Laikytina, kad tenkinamas ir trečiojo asmens reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Trečiasis asmuo I. Š. prašo panaikinti 2004-08-12 atsakovui duotą sutikimą dėl mechaninių dirbtuvių ir sandėlio rekonstrukcijos į stalių dirbtuves ir prekybos sales nesilaikant reikiamo atstumo Civilinio kodekso 1.90 str. pagrindu bei įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos rekonstrukcijos padarinius.

2004-08-12 sutikimu, kuris laikytinas vienašaliu sandoriu (CK 1.63 str. 3 d.), I. Š. išreiškė sutikimą, kad UAB „Jovarta“ (duomenys neskelbtini), perstatytų mechanines dirbtuves ir sandėlį į stalių dirbtuves ir prekybos sales nuomos teise įmonei priklausančioje žemėje neišlaikant reikiamo atstumo iki jai nuomos teise priklausančio žemės sklypo ribos, I. Š. parašo tikrumas patvirtintas notarės (31 l., 1 t.). Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 190 str. 2 .). Š. nurodo, jog duodant sutikimą buvo netinkamai išreikšta valia, sutikimo emė buvo duoti sutikimą vykdyti rekonstrukcijos darbus, kurie neįtakotų jos (šiuo metu D. B.) teisių naudotis ir disponuoti savo turtu.

Teismo posėdžio metu I. Š. paaiškino, kad sutikimo davimo metu jos santykiai su atsakovo direktoriumi buvo nekonfliktiški, sutikimo teksto ji neskaičiuisi, pirmą kartą su jo turiniu susipažino 2007-12-29 (67-68 l., 2 t.), taigi laikytina, kad trečiasis asmuo nesielgė apdairiai ir rūpestingai. Be to, I. Š. 2008-02-15 iš esmės patvirtino ginčijamą sutikimą, pareikšdama, kad jokių pretenzijų dėl atsakovo vykdomų statybos darbų ir esamų pastatytų statinių neturi ir ateityje neturės (45 l., 1 t.), iš jos paaiškinimo nustayta, kad sutikimą patvirtino iš dalies ir savo interesais, nes neteisėtai gyveno administraciniame pastate. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo buvo neatsargus, duotas sutikimas buvo patvirtintas daugiau nei trejiems metams, reikalavimas dėl sutikimo panaikinimo atmestinas (CK 1.90 str. 5 d., 1. 79 str.).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistina 135 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas buvo atleistas, 52,50 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Savarankiško reikalavimo dalį dėl atsakovo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius tenkinti, reikalavimo dalį dėl 2004-08-12 panaikinimo atmesti.

Įpareigoti UAB „Jovarta“ per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos rekonstrukcijos padarinius – pertvarkyti mechanines dirbtuves pagal statinio projekto sprendiniu, kuriuose numatyta, kad nuo esamo pastato, nekilnojamojo turto kadastro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto indeksu 3G1p atstumas iki rekonstruojamo pastato į šiaurę yra 10,50m, o į pietus yra 8,00 m, ir sutvarkyti statybvietę.

Priteisti iš UAB „Jovarta“, įmonės kodas 173929829, 187,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB banke „Swedbank“, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.