Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo J. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2013 m. spalio 7 d. 11.43 val. Mažeikių r. sav. kelio Pikeliai-Židikai 1,6 km vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), lenkdamas kitą automobilį nepaliko saugaus tarpo iš šono ir jį kliudė, apgadino abu automobilius; iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 132, 231.1 ir 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Vienas iš pažeidimų (numatytas LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir paaiškino, jog vairavimo pažymėjimo niekada nėra turėjęs, kitą automobilį kliudęs, nes jam pradėjus lenkti, pastarasis padidino greitį. Kodėl vairavęs neturėdamas teisių, negali paaiškinti, o iš įvykio vietos pasišalinęs, nes išsigandęs.

J. V. kaltė padarius LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus teisės pažeidimus yra įrodyta: 2013 m. spalio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.R 427725, kuriame užfiksuoti pažeidimų faktai; transporto priemonės Mitsubishi Space Wagon, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), techninės apžiūros aktu; transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), techninės apžiūros aktu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; S. K. paaiškinimu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; bendra įvykio informacija; eismo įvykio vietos schema ir foto lentele; pažyma apie baustumą, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, o ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasitraukimas iš eismo įvykio vietos asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kaltė dėl pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik sąmo-ningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Iš pažeidėjo J. V. paaiškinimo, eismo įvykio foto lentelės akivaizdu, jog J. V. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalino tyčia, bijodamas atsakomybės.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

J. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, pagrindo skirti švelnesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, nėra. Teismas pažymi, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK20 str.), kas skiriant pažeidėjo pageidavimus tenkinančią nuobaudą šiuo atveju nebūtų pasiekta.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į J. V. asmenybę – anksčiau yra baustas pagal ATPK 129 str. už vairavimą neblaivaus ir neturinčio teisės vairuoti, turi galiojančią nuobaudą, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos piniginės baudos, kurių dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 27, 30² straipsniai).

LR ATPK 33 straipsnyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti 1 500 Lt (tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio baudą;

LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 4 500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę subendrintą administracinę nuo-baudą – 4 500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti J. V., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, esančią akcinėje bendrovėje Šiaulių bankas (banko kodas 71800); Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas (banko kodas 74000); Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (banko kodas 21400), mokėjimo paskirties kodas 6030, ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Violeta Erlickienė