Utenos apylinkės teismo nuosprendis

E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990-01-19 Utenos rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 1992-03-20 Utenos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 1994-02-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnį, 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (BK galiojęs iki 2003-05-01) 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 1999-10-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 42 straipsnį (BK galiojęs iki 2003-05-01) 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta 3750 Lt bauda ir turto 1500 Lt sumai konfiskavimas. 2000-02-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. 2000-04-11 pritaikius amnestiją bausmė sumažinta ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2002-08-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) 4 metų laisvės atėmimo bausme. 2003-06-18 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 149 straispnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) ir paskirta 3 metų 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė;

6) 2005-09-05 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausmė;

7) 2006-03-29 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2014-11-11 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

9) 2015-11-19 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. S. 2023-08-25 apie 19 val., Utenoje, (duomenys neskelbtini) prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto metu sužalojo A. M. – tris kartus dešine ranka trenkė jam į kairę veido pusę ir dėl poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimo kaktos srityje, apatinio žandikaulio lūžių dešinės pusės 5-3/2 dantų ir kairės pusės šakos srityse, dešinės pusės apatinio 2 danties vainiko nuskėlimo, nukentėjusiajam A. M. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir iš esmės paaiškino, kad tėvai yra mirę, o seserys pardavė butą, todėl liko be namų. Jis gauna socialinę pašalpą, ketina įsidarbinti, turi tekintojo, frezuotojo profesijas. Apie įvykį paaiškino, kad anksčiau su A. M. yra buvęs konfliktas, esą A. norėjęs jo sugyventinę D. išprievartaut, todėl ir konfliktavo. Tąkart buvo keturiese, gėrė alų, jis buvęs stipriai neblaivus, o A. prie jų geriančių priėjo. Pažinojo jį, kartu iki tol ne kartą išgerinėjo. Jis perspėjo, kad A. eitų šalin ir kadangi buvo nelaivus, sugėrovams leptelėjo, kad buvo įvykis, kai A. norėjęs jo draugę išprievartaut. Dėl to viskas ir prasidėjo, išgėrę visi buvo agresyvūs. Nelabai ką prisimena kaip ten kas buvo ir tik po mėnesio sužinojo apie konflikto su A. M. pasekmes, Kontaktų su juo neieškojo, abu buvo susitikę ir ne vieną kartą išgerinėjo ir A. teigė, kad viskas gerai su sveikata. Nukentėjusiojo atsiprašė, bet ieškinio nėra atlyginęs, nes neturi pinigų. Mano, kad A. M. prašoma žalos suma yra per didelė.

E. S. kaltė be prisipažinimo įrodyta ir jo detalesniais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kai apklaustas jis yra paaiškinęs, kad 2023-08-25, dienos antroje pusėje, kartu su sugyventine D. L., būdami neblaivūs, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Utena, nusipirko vieną ar du butelius po 1 ltr. talpos alaus ir nuėjo gerti į (duomenys neskelbtini), esantį prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Ten jie su D. priėjo prie ant suoliuko sėdėjusių pažįstamų ir gėrė alų. Maždaug po pusvalandžio prie jų atėjo E. S. pažįstamas A. M., kuris atsinešė 4 butelius, po 1 ltr. talpos alaus ir prisijungė prie jų. Baigiant gerti alų, D. pasakė A. M. savo nuoskaudą, kad maždaug prieš penkerius metus jis jai suplėšė palaidinę. Kilo žodinis konfliktas, A. M. gynėsi, kad taip iš tikrųjų nebuvo ir tada E. S. dešinės rankos kumščiu sudavė A. M. tris smūgius į veidą. A. M. liko sėdėti ant suoliuko, sužalojimų ant jo veido nematė, kraujas nebėgo. Apie tai, kad jam sulaužė žandikaulį jis sužinojo vėliau, tai jam pasakė jo sugyventinė D. L., kuri buvo mieste sutikusi A. M. ir su juo kalbėjosi. Dėl A. M. padaryto sužalojimo E. S. nuoširdžiai gailėjosi (t. I, b. l. 128-131, 137-139).

Nukentėjusysis A. M. teismui paaiškino, kad pažįsta E. S. apie 10 metų, santykiai buvo geri, tekdavo kartu išgerti. Įvykio dieną į (duomenys neskelbtini) atėjo su draugu I. Ten ant suolo sėdėjo E. S., dar du vyrai ir D. Jie atsisėdo, gėrė alų, buvo gerokai neblaivus ir ne viską tikslai atsimena. Su D. buvo susipykęs prieš kelis metus dėl gabalėlio dešros ir ji iš pykčio E. S. pasakė, kad neva norėjęs ją išprievartauti, nors nieko tokio nebuvo, ji melavo. Jau tada D. jį aptrankė, E. S. mėlynę įstatė ir dar 2023-08-25 už nieką jį sužalojo. Pajautė, kad dantį jam išmušė, greitoji medicinos pagalba jį išvežė į Vilnių ir ligoninėje operavo. E. S. juo nesidomėjo, nors buvo susitikę, dabartiniu metu nesipyksta. Pripažino, kad iš dalies kaltas ir jis pats, gal būtų apsigynęs, jei tuomet būtų buvęs blaivus. Teigė nejaučiantis pusės smakro, gydytojai sakė, kad nervas atsistatys per 3-4 mėn., o gal ir visai neatsistatys. Ligoninėje praleido savaitę, ten leido nuskausminamuosius, antibiotikus, kad komplikacijų nebūtų, gaudavęs ir raminamųjų vaistų. Po operacijos ant veido liko vienas randas, traška sąnarys, vengia kieto maisto. Prarastą dėl sužalojimo priekinį dantį reiks atstatyti dedant implantą, bet dabartiniu neturintis finansinių galimybių pasirūpinti sveikata. Prašė tenkinti jo civilinį ieškinį, kurį surašė policijos pareigūnai, implantų kainas rado internete, pirko burnos skalavimo skysčio 2 kartus po 8 eurus, visų čekių nerinko.

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, jam į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo pažįstamas A. M.. Jis labai sunkiai kalbėjo, vos galėjo jį suprasti. A. M. pasakė, kad jam yra sulaužytas žandikaulis ir jis šiuo metu yra Vilniuje ligoninėje ir paprašė paskambinti į policiją ir pranešti, kad jį sumušė asmuo pavarde E. S., gyvenantis už AB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos. A. M. sakė, kad pats negali pranešti policijai, nes jam labai sunku kalbėti. Todėl V. K. paskambino 112 ir pranešė apie sumuštą A. M. (t. I, b.l. 82-84).

Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. S. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena jau 10 metų. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, gyveno nakvynės namuose „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), bet iš ten išėjo, kadangi pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. 2023-08-25 apie 16-17 val., ji kartu su sugyventiniu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Utena, nusipirko 2 butelius po 1 ltr. talpos alaus ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur susitiko pažįstamą A. M. ir visi gėrė alų. Jiems begeriant, maždaug už pusvalandžio prie jų prisijungė iš matymo pažįstamis du vyrai: vieną ji su E. vadina V., kitą Ž. Geriant alų ji prisiminė nuoskaudą, kaip prieš daugiau nei 5 metus jai A. M. išgertuvių metu buvo suplėšęs maikutę, apie tai ji jam prisiminusi papriekaištavo. Tada jos sugyventinis E. S. atsistojo ir sėdinčiam ant suoliuko A. M. sudavė du ar tris kartus smūgius dešinės rankos kumščiu. Kai E. smūgiavo, A. M. dengėsi rankomis veidą, ji liko sėdėti ar gulėti ant suoliuko, sužalojimų veide ji tada nematė ir kartu su E. nuėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pusės. (t. I, b. l. 87-90).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2023-08-25 jis kartu su V. R. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau apie 18 valandą sugalvojo su V. eiti į Utenos miesto šventę. Eidami pro Utenos miesto (duomenys neskelbtini), esantį netoli PC „(duomenys neskelbtini)“ susitiko du jam iš matymo pažįstamus asmenis, tai buvo mergina, kurios vardo jis nežinojo. Kitas asmuo buvo pavarde E. S., jį žinojo iš matymo, tačiau jokių bendrų reikalų nėra turėję. Tada su jais pasikalbėjo ir nutarė, kad reikia nusipirkti alaus. Jiems begeriant alkoholį, tikslaus laiko neatsimena, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis vardu A., jo pavardės nežinojo ir jis paklausė ar gali prisijungti prie jų vartoti alkoholinių gėrimų. Ar A. su savimi atsinešė alkoholio, A. B. neatsiminė. Tada visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek tai laiko S. pradėjo konfliktuoti su A. dėl kokių tai senų laikų nuoskaudų, konkrečiai pykosi dėl tos E. S. merginos, kurios vardo A. B. nežinojo, kuri buvo kartu su jais. Tada matė kaip S. du ar tris kartus dešinės rankos kumščiu trenkė A. į kairės pusės veido sritį. A. B. nesuprato kas vyksta, kiek atsimena bandė juos išskirti, apkabino A. ir nustūmė jį toliau, kad E. S. jam nesuduotų daugiau smūgių. Tada su A. jie apsistumdė, tačiau A. B. A. M. jokių smūgių nesudavė. Konflikto metu V. irgi bandė skirti A. ir S. Po šio konflikto visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus, A. sėdėjo ir gėrė kartu su jais. Ant A. veido jokių sužalojimų nesimatė, kai E. S. jam sudavė smūgius į veido sritį A. sėdėjo ant suoliuko. Maždaug po valandos laiko po konflikto A. B. išėjo su V. dar pirkti alaus, kai grįžo A. jau buvo išėjęs, ant suoliuko buvo likę tik E. S. ir jo mergina. A. B. buvo labai neblaivus, todėl V. jį parvedė namo. Maždaug po dviejų ar trijų dienų iš V. sužinojo, kad A. parašė pareiškimą policijai dėl sulaužyto žandikaulio. (t. I, b. l. 99-102).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2023-08-25 jis kartu su A. B., pravarde „Ž.“ vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, apie 18 valandą sugalvojo su A. eiti į Utenos miesto šventę. Eidami pro miesto (duomenys neskelbtini) susitiko du jam pažįstamus asmenis – tai buvo mergina vardu D. ir E. S., kurį pažįsta seniai, tačiau su juo nebendrauja. Su D. ir E. nutarė nusipirkti alaus. Atsimena, kad daug kartų ėjo pirkti alaus. Po kiek tai laiko, jiems begeriant alkoholį, tikslaus laiko neatsimena, prie jų priėjo vyriškis vardu A., jo pavardės nežino, tačiau jį pažįsta iš matymo, jis paklausė ar gali prisijungti prie jų vartoti alkoholinių gėrimų. Jie visi sutiko ir A. prisėdo prie jų. Atsimena, kad E. S. pradėjo konfliktuoti su A. dėl D. iš pradžių žodžiu, o vėliau matė kaip D. sudavė ant suoliuko sėdinčiam A., tada ir E. S. tris ar keturis kartus dešinės rankos kumščiu trenkė A. į kairės pusės veido sritį. Jis, V. R., nelabai suprato kas vyksta, tik atsimena kaip tempė E. nuo A., kad daugiau jo nemuštų. Tada konfliktas baigėsi ir toliau vėl visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, niekas jokių pretenzijų niekam neturėjo. Ant A. veido sužalojimų nesimatė. Maždaug po valandos jis su A. išėjo dar pirkti alaus ir sidro, o kai grįžo A. jau buvo išėjęs, ant suoliuko buvo likę tik E. ir D. Maždaug po dviejų ar trijų dienų sužinojo, kad A. M. parašė pareiškimą policijai dėl sulaužyto žandikaulio ir guli Vilniaus ligoninėje (t. I, b. l. 93-96).

Registruojamų įvykių duomenų bazės išraše užfiksuota, kad 2023-08-25 20.36 val. A. M. pranešė, kad jam prieš valandą nepažįstamas asmuo trenkė per veidą, yra padaryta žandikaulio trauma (t. I, b. l. 103).

2023-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu fotolentelėmis užfiksuota įvykio vietos apžiūra – Utenos (duomenys neskelbtini), adresu Utena, (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 12-17).

2023-09-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuotas UAB „Eurointegracijos projektai“ skaitmeninėje laikmenoje pateiktas Utenos miesto vaizdo stebėjimo kameros įrašas laikotarpiu nuo 2023-08-25 19.00 val. iki 20.30 val., adresu Utena, (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 108-112).

2023-09-13 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įraša ir jame užfiksuotas nukentėjusiojo A. M. bendravimas su pareigūnais (t. I, b. l. 104-107).

2023-10-02 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikta garso įrašo apžiūra (t. I, b. l. 118-122).

2023-10-06 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra kaip E. S. suduoda smūgius nukentėjusiajam A. M. (t. I, b. l. 113-116).

Iš 2023-10-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3277/2023(01), matyti, kad A. M. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, iš kurių mažiausiai vienas poveikis į kaktos sritį, padarant kaktos srities poodinę kraujosrūvą su odos nubrozdinimu ir mažiausiai vienas į apatinio žandikaulio dešinės pusės sritį, padarant apatinio žandikaulio lūžius dešinės pusės 5-3/2 dantų ir kairės pusės šakos srityse bei dešinės pusės apatinio 2 danties vainiko nuskėlimą. Padaryti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. I, b. l. 44-47).

2023-11-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir jo priedu – fotolentelėmis užfiksuota, kad įvykio vietoje, adresu Utena, (duomenys neskelbtini), E. S. parodė, kaip jis 2023-08-25 kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. M. tris kartus į veido sritį (t. I, b. l. 140-147).

2023-11-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuotas A. M. savanoriškai pateiktas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas bei kelionės autobusu bilietas (t. I, b. l. 48-52).

Įvertinus aptartus ir kitus bylos duomenis, daroma išvada, kad E. S. kaltė dėl A. M. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra visiškai įrodyta ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas, turėjęs tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tačiau stipriai apgirtęs įvykio metu buvo ir nukentėjusysis. Lengvinanti aplinkybė ta, kad jis kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs, nedirbantis, piktnaudžiaujantis alkoholiu, daug kartų baustas administracine tvarka už su girtavimu susijusius nusižengimus, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas, be nuolatinės gyvenamosios gyvenamosios vietos, daug metų niekur oficialiai nedirbantis (t. I, b. l. 154-161, 165-177, 178, 181, 182-192, 199) ir šie duomenys neigiamai apibūdina jo asmenybę.

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, teigė ketinantis įsidarbinti ir atlyginti jam padarytą žalą. Dėl to sprendžiama, kad E. S. skirtina sankcijoje už jo padarytą nesunkų nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmės rūšis, atidedant jos vykdymą BK 75 straipsnio 2, 4 dalių pagrindu, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Kartu su bausme jam skirtini įpareigojimai, galintys daryti teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis CK nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, Nr. 2K-118/2013, Nr. 2K-38-942/2017).

Iš byloje nustatytų aplinkybių neabejotina, jog dėl E. S. nusikalstamų smurtinių veiksmų, A. M. patyrė neturtinę žalą, kurią sudaro dėl sužalojimo patirtas skausmas, kraujosruvos ant veido, operacinis ir pooperacinis gydymas, kai dėl mitybos skystu maistu jam krito kūno svoris, jis iškentė nepatogumus kalbant ir valgant, neigiamas sužalojimo pasekmes sveikatai, nes išliko sąnario tirpimas, randas veide. Visgi pripažintina, kad jis ir pats nebuvo apdairus toje situacijoje, kai neblaivus prisijungė prie girtaujančių asmenų (duomenys neskelbtini) ir patekęs į konfliktinę situaciją neįstengė gintis nuo smurtaujančio agresyviai nusiteikusio kaltinamojo. Teismas laiko, jog ieškinys mažintinas, nes protinga ir teisinga jam priteisti iš E. S. 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. O turtinę žalą bylos duomenimis sudaro: burnos skalavimo skysčio kaina – 16 Eur, kelionės autobusu bilieto kaina iš Vilniaus į Uteną – 9,16 Eur (grįžtant 2023-08-31 iš gydymo įstaigos namo), mokamų medicinos paslaugų kaina apie 20 Eur, nepaisant kad išsaugojo tik vieną čekį 2,16 Eur sumai (t. I, b.l. 51-52). Nukentėjusiajam prireiksiančio dantų chirurginio gydymo ir implantacijos vidutinę kainą teismo vertinimu sudarys ne mažiau kaip 1300 Eur ir jo teigimu, atsiradus tam lėšų, jis ketina ieškoti odontologinių paslaugų ir siekti dantų būklės atstatymo, taigi iš viso nukentėjusiajam priteistina bendra 2347,32 Eur turtinės ir neturtinės žalos suma.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 1 404,07 Eur sumos civilinį ieškinį už A. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (t. I, b. l. 60-63). Padaryta žala nėra atlyginta, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jį pripažino, todėl jis tenkintinas visiškai.

E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vaizdo ir garso įrašai paliktini baudžimojoje byloje (t. I, b. l. 104, 112, 116).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 301-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, šią bausmę E. S. atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vydymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per keturis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Iš dalies tenkinti A. M. civilinį ieškinį ir iš nuteistojo E. S. jam priteisti 2347,32 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiadešimt septynis eurus 32 ct), iš šios sumos 1000 Eur (tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir jai iš E. S. priteisti 1 404,07 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturis eurus 07 ct) žalai atlyginti, kurią jis turi sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.

E. S. paskirtą kardomąja priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vaizdo ir garso įrašus palikti baudžimojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus, nurodant apeliaciniame skunde savo poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.