- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-26
- Bylos Nr.
- II-4-325/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00001-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Petras Kontrimas
- Pažeidėjas
- I. P.
dalyvaujant LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei D. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014m. gruodžio11d. I. P. buvo nubaustas pagal ATPK 51²⁰ str.20d. už tai, kad pagal pirkimo-pardavimo apskaitos dokumentus nuo 2013-01-01 S. P. įmonė įvežė į Lietuvos Respubliką naudotas tranmsporto priemones neužsiregistravusi Importuotojų ir Gamintojų sąraše. Pagal LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. DI-291 „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisykles 5p. reikalavimą per 3 mėnesius privalėjo(iki 2013-04-01) pateikti Klaipėdos RAAD prašymą registruoti sąvade. Prašymas buvo pateiktas 2014-11-03. Tikrinimo metu už prašymo pateikimą buvo atsakinga S. P. IĮ apskaitininkė I. P., kuri padarė trunkamąjį pažeidimą, trukusį iki 2014-11-03.
Šalies argumentai
I. P. skunde prašo atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašo panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolui patikslinti, o jeigu nėra esminių pažeidimų taikyti I. P. atžvilgiu ATPK 30¹ str., paskiriant mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Posėdžio metu I. P. paaiškino, kad administracinį teisės pažeidimą padarė dėl nežinojimo, su pažeidimu sutinka. Skaito, kad yra paskirta per griežta bauda. Dėl sunkios materialinės padėties prašo skirti mažesnę baudą.
Atsiliepimas
LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė D. Š. atsiliepime, bei bylos nagrinėjimo metu prašo neatnaujinti termino skundui paduoti. Nurodė, kad I. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, apie tai yra surinkta pakankamai įrodymų. S. P. įmonė ir toliau nepateikinėja reikalaujamų ataskaitų apie įmonės veiklą. Prieštarauja, kad I. P. atžvilgiu būtų taikytas ATPk 30¹ str..
Teismas skaito, kad I. P. terminą skundui paduoti praleido dėl pateisinamų priežasčių, todėl terminas skundui paduoti yra atnaujinamas.
I. P. skundas nepagrįstas, todėl jo tekinti nėra pagrindo.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad I. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ str.3d., dėl pažeidimo padarymo ginčas nekyla, todėl grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos agentūrai nėra pagrindo. I. P. buvo skirta minimali bauda, numatyta sankcijoje. Teismas skaito, kad dėl nurodytų aplinkybių apie sunkią materialinę padėtį nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą, negu numatyta sankcijoje. Švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje skyrimas yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kaip ypatingai švelninančių pažeidėjos atsakomybę konstatavimu. Šeimos mažų pajamų gavimas negali būti skaitomas kaip išskirtinė aplinkybė, tuo labiau, kad I. P. ir toliau nevykdo LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros nurodymų.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes I. P. skundą tenkinti nėra įstatyminio pagrindo ir jis yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1d.1p.teismas,
nutarė:
Atnaujinti terminą skundui paduoti.
LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros 2014-12-11 nutarimą administracinėje byloje Nr.27 AM 104956 dėl
administracinės nuobaudos paskyrimo I. P. palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos r. apylinkės teismą.