Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta 4 metai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2018 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad E. L. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2017 m. gegužės 25 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019 m. lapkričio 21 d. 2017 m. birželio 12 d. probuojamasis atvykęs į Kauno probacijos skyrių buvo supažindintas su Probacijos sąlygomis, vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmėmis. Nuteistasis nepadarė administracinių teisės nusižengimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. 2017 m. birželio 12 d. pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nustatyta žema rizika (16 balų). 2018 m. birželio 15 d. pervertinus pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nustatyta taip pat žema rizika (14 balų). Dirba, vykdo individualią veiklą nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. Teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimo atvejų neužfiksuota, tačiau 2017 m. lapkričio 7 d., 22.24 val. nerastas namuose. Įspėtas, dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Po paskirto įspėjimo 2018 m. gegužės 29 d., 23 val. 45 min vėl nerastas namuose. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi 2 kartus, siūlo E. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017 m. gegužės 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis E. L. prašė teismo teikimo netenkinti ir paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 7 d. buvo namuose, tačiau iki 3 val. nakties tvarkė sugedusį pečių. 2018 m. gegužės 29 d. stipriai išgėręs miegojo, todėl negirdėjo, kad buvo tikrinamas. Ryte išvažiavo į darbą ir tik vakare pamatė praleistus skambučius. Dirba, supirkinėja metalo laužą. Gyvena su drauge, turi vaiką. Teismo įpareigojimus supranta, žino, kad turėjo probacijos tarnybai ieškant atsiliepti telefonu, būti namuose nurodytu laiku.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, konstatuota, kad nors nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nustatytu laiku būti namuose (2017 m. lapkričio 7 d., 22.24 val. ir 2018 m. gegužės 29 d. 23.45 val. jis nerastas namuose), kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Kito teismo skirto įpareigojimo (tęsti darbą) nevykdymo atvejų nenustatyta, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu negauta, pagal OASys metodiką nuteistajam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (16 ir 14 balų). Pažymėtina, kad probuojamasis dirba, turi gyvenamąją vietą, šeimą. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, nuteistajam supratus savo netinkamą elgesį bei esant pasiryžimui iki probacijos pabaigos (2019 m. lapkričio 21 d.) tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, darytina išvada, jog šį kartą bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Tuo pačiu pažymėtina, kad parodžius pasitikėjimą nuteistuoju jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.