Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis D. M., A. K. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. D. M. nustatytas II lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl jai nustatytų sveikatų sutrikimų, po 2021 m. spalio mėnesį persirgtos COVID-19 ligos bei 2022 m. balandžio mėnesį patirto insulto, dėl kurio moteris nevaldo kairiosios kūno pusės, ji negali savimi tinkamai pasirūpinti. Jai reikia supirkti produktus, pagaminti maisto ir paduoti, prižiūrėti ją valgančią, būtina pasirūpinti jos buitimi, higiena, būtina pasirūpinti jos sveikatos priežiūra, vaistais, nupirkti reikalingus daiktus ir higienos priemones, pasirūpinti būsto priežiūra. D. M. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir slauga. D. M. prižiūri, rūpinasi ja sūnus A. K. Jis yra tinkamas būti rūpintoju. Todėl jį ir prašoma paskirti rūpintoju.

Suinteresuotas asmuo A. K. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. 2021 m. spalio mėnesį mama D. M. susirgo COVID-19 liga, jai reikėjo pagalbos, todėl jis apsigyveno pas mamą. Mama pradėjo sveikti, tačiau 2022 m. balandžio mėnesį persirgo insultu, todėl pati viena negali pasirūpinti savimi, jis ir toliau liko prižiūrėti mamos. Reikia pasirūpinti mamos vaistais, maistu, pagaminti jį, paduoti, prižiūrėti ją valgančią, nes skystą maistą išlaisto, reikia pasirūpinti visais jos poreikiais. Jis sutinka būti jos rūpintoju.

Suinteresuotas asmuo D. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (t. 1, el. b. l. 12, 54). Atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad D. M. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jai būtina rūpyba. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2022 m. rugsėjo 16 d. prašymu A. K. pranešė apie tai, kad jo motina D. M. negali tinkamai savimi pasirūpinti, jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (t. 1, el. b. l. 6). Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos ma­tyti, kad D. M. neterminuotai nustatytas II lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (t. 1, el. b. l. 9). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos išvadoje nurodyta, kad D. M. būtina rūpyba, rūpintoju rekomenduojama paskirti sūnų A. K., kuris yra tinkamas atlikti rūpintojo pareigas, nes kitaip negali būti užtikrinami D. M. poreikiai (t. 1, el. b. l. 4–5). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktai patvirtina, kad D. M. būtina pagalba buityje, jai sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (t. 1, el. b. l. 24–25). Šie įrodymai patvirtina, kad D. M. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Ja nuolat rūpinasi sūnus A. K.

Teismas konstatuoja:

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad D. M. yra veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jai turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

A. K., kurį prašoma paskirti rūpintoju, gyvena kartu su mama, nes faktiškai apsigyveno su mama, kad galėtų ja rūpintis nuolat. Jis nebaustas administracine tvarka (t. 1, el. b. l. 42), nors anksčiau užsienio valstybėje teistas dėl veikos, susijusios su nepilnamečių geriausių interesų pažeidimu, tačiau tai netrukdo jam tapti garbaus amžiaus motinos rūpintoju (t. 1, el. b. l. 37–41). A. K. yra D. M. sūnus (t. 1, el. b. l. 10), medicininės pažymos patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę jis gali rūpintis kitu žmogumi (t. 1, el. b. l. 14–15). Lazdijų rajono savivaldybės administracija išvadoje jį rekomenduoja paskirti rūpintoju, nurodo, kad jis tinkamai rūpinasi motina, D. M. sutinka, kad jos rūpintoju būtų A. K. (t. 1, el. b. l. 4–5, 11), o jis sutinka būti D. M. rūpintoju (t. 1, el. b. l. 13).

Įvertinus tai spręstina, kad jis atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruošęs ir tinkamas atlikti rūpintojo pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti jį tokiu (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Atsižvelgus į tai, galimas A. K. paskyrimas D. M. rūpintoju (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti rūpybą D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Paskirti D. M. rūpintoju A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaravusį gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.