Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. nuteistas 2019 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalį – skiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 154 straipsnio 2 dalį – skiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti gydytis nuo alkoholizmo; išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tai yra mokėti jiems išlaikymą; per vieną mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau, kaip 150 metrų atstumu. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. birželio 10 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2021 m. vasario 8 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma J. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad J. L. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2019 m. gruodžio 16 d. 2019 m. gruodžio 17 d. išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmės už vengimą atlikti nustatytas pareigas. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 99 balai. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Pakartotinai įvertinus – 103 balai. Probuojamasis priskiriamas aukštai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, taip pat negauta duomenų apie nuteistojo padarytus administracinius nusižengimus. Įpareigojimų – gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip 150 metrų atstumu, pažeidimų nenustatyta. Probacijos skyrius 2020 m. spalio 22 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes probuojamasis nevykdė teismo įpareigojimų gydytis nuo alkoholizmo, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neskyrė išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, tačiau teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi teikimo netenkino. Po teismo buvo gauti nauji duomenys, rodantys, kad J. L. toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: 2020 m. gruodžio 8 d. 00.17 val. nebuvo rastas savo namuose; 2021 m. vasario 1 d. J. L. atliktas 10 narkotinių medžiagų testas ir gautas teigiamas atsakymas metamfetaminui; 2020 m. vasario 3 d. probuojamasis neatvyko į probacijos tarnybą, į telefono skambučius neatsakė, objektyvių priežasčių dėl neatvykimo nepateikė. Probuojamasis nevykdo įpareigojimų dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Nuteistasis J. L. teismo prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad suprato, jog negerai elgiasi, žada vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus.

Prokuroras Arvydas Bernotavičius siūlė teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta bylos medžiaga, išklausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, nustatyta, kad nuteistasis J. L. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis buvo supažindintas su individualiu priežiūros planu.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis J. L. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nes 2020 m. gruodžio 8 d. 00.17 val., naktinio patikrinimo metu, nerastas namuose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2020 m. vasario 1 d. atlikus narkotinių medžiagų testą, rasta metamfetamino; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje – nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. išbrauktas iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis šešis mėnesius; išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tai yra mokėti jiems išlaikymą; be to, 2020 m. vasario 3 d. neatvyko į probacijos tarnybą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 8 d. buvo namuose, 00.17 val. miegojo po darbo, todėl negirdėjo atvykusių probacijos tarnybos specialistų skambučių telefonu, nematė kaip jie švietė į langus. 2020 m. vasario 3 d. neatvyko į probacijos tarnybą ir neatsiliepė telefonu, nes telefonas buvo išsikrovęs ir negalėjo jo pasikrauti dėl dingusios elektros. Tvirtino narkotinių medžiagų nevartojantis, spėja, kad teigiamas testas galėjo būti nuo naudotų tablečių, skirtų plaukų atauginimui. Taip pat paaiškino, kad darbo nepavyksta susirasti dėl šalyje paskelbto karantino, todėl tenka dirbti pavienius darbus, dėl ko praktiškai negauna pajamų. Stengiasi prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, tačiau jų motina nenurodo savo sąskaitos numerio, o perlaidas daryti per paštą yra labai brangu.

Teismo vertinimu, šios išvardintos aplinkybės iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio ir formaliai sudaro pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, įvertinus J. L. padaryto probacijos sąlygų pažeidimų, jų pavojingumo laipsnį, teismo įpareigojimų nevykdymo, šių pažeidimų pobūdis šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad dėl jų nuteistąjį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas taip pat įvertina tai, kad nuteistasis kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo (priešingų duomenų byloje nėra), jo atžvilgiu nepradėtas joks naujas ikiteisminis tyrimas, taip pat nėra duomenų, kad būtų padaręs administracinius nusižengimus. Be to, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnyba nuteistąjį tikrino intensyviai, kaip jis laikosi kitų jam paskirtų įpareigojimų, vykdė prevencinius pokalbius, jis buvo randamas namie, o 2020 m. gruodžio 8 d. naktinio patikrinimo metu tikrai galėjo miegoti ir neišgirsti atvykusių probacijos tarnybos specialistų, juolab, kad jie netgi nebeldė į duris, o tik švietė į langus ir skambino telefonu. Žinoma, nuteistasis privalo būti pasiekiamas telefonu, tačiau vienetinis toks pažeidimas, neturėtų būti laikomas piktybiniu vengimu vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti nuteistojo paaiškinimu dėl išsikrovusio telefono ir negalėjimo atvykti į probacijos tarnybą bei apie tai pranešti, nes buvo dingusi elektra. Sausio mėnesio pabaigoje, vasario mėnesio pradžioje išties dėl šalyje iškritusio didelio sniego kiekio, daugelyje rajonų netgi kelioms dienoms buvo dingusi elektra. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. nuteistasis išbrauktas iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis šešis mėnesius (asmens b. l. 108), tad įpareigojimo registruotis Užimtumo tarnyboje negali vykdyti kol nepraeis nurodytas terminas, o įsidarbinimas karantino laikotarpiu yra tikrai sudėtingas, kadangi vykdyti tam tikrą veiklą yra draudžiama, įmonės stengiasi išsaugoti turimus darbuotojus ir pan. Nepaisant to, kad oficialaus darbo nuteistasis neturi (asmens b. l. 105), tačiau jo ieško, vyksta į įmones pasiteirauti dėl galimybės įsidarbinti, be to, kaip pats nurodo, dirba pavienius darbus, ką patvirtina ir namo gyventojų paaiškinimas probacijos tarnybos specialistei patikrinimo metu, kad J. L. dirba miške (asmens b. l. 101). Nuteistasis tvirtina, kad nevengia išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tačiau vaikų motina nenurodo savo sąskaitos numerio, nes bijo, kad su tokiais duomenis gali būti padaryta kokia nors nusikalstama veika, o pinigų siuntimas kitu būdu yra labai brangus, be to, dėl gaunamų mažų ir nepastovių pajamų šio įpareigojimo vykdymas taip pat yra apsunkintas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nuteistajam galimai supratus savo netinkamą elgesį bei esant pasiryžimui iki probacijos pabaigos tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, darytina išvada, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę ir suteikiant jam paskutinę galimybę pasitaisyti, neizoliuojant jo nuo visuomenės, tačiau labiau suaktyvinant Probacijos tarnybos priežiūrą. Teismas griežtai įspėja nuteistąjį, kad nuteistasis turi elgtis itin pavyzdingai ir nepriekaištingai, vykdyti visus be išimties teismo paskirtus įpareigojimus, laikytis probacijos sąlygų bei pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, kadangi, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir nuteistasis privalės vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.