Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas, A18.-786-791/2020

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-08-11
Bylos Nr.: A18.-786-791/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00246-2020-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Vilma Dapkevičienė (pirm.)
Pažeidėjas: G. D.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-786-791/2020Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00246-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 19.10; 19.11; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10. (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. rugpjūčio 11 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D., 2020 m. kovo 1 d. apie 22.50 val. (duomenys neskelbtini), esančios degalinės „Viada“ teritorijoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1.26 promilės neblaivumas), įžūliai ir įžeidžiamai elgėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, vadindamas juos įvairiais necenzūriniais, įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, kai šie, vykdydami jiems pavestas funkcijas ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu ir 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, siekė nutraukti daromus nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį <...> teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Šiuo atveju, ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl teismas pakeičia administracinio nusižengimo protokole nurodytą veikos kvalifikavimą iš ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam G. D. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 1) Jis neatvyko į teismo posėdį, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad tyrimą byloje atlikusios Institucijos atstovas į posėdį taip pat neatvyko, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, jog G. D. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažino, gailėjosi (b. l. 1).

Be paties G. D. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir žemiau aptariama bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių J. B. ir A. K. tarnybiniai pranešimai, kuriuose pareigūnai nurodė, jog 2020 m. kovo 1 d. apie 22.55 val. atvažiavę į degalinė „Viada“ esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo „Renault“ markės automobilį, kurio vairuotojas pylėsi į automobilį degalų, o galinėje minėto automobilio sėdynėje sėdėjo plikas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo G. D., kuris iš pažiūros atrodė neblaivus. Vairuotojui grįžtant iš degalinės, susimokėjus už degalus, pareigūnai pastebėjo, kad jis neblaivus, svirduliavo į šalis, todėl jam įsėdus į automobilį ir pradėjus važiuoti, pareigūnai automobilį sustabdė. Tikrinant vairuotojo blaivumą, gale sėdintis keleivis G. D. norėjo išlipti iš automobilio, todėl pareigūnų buvo įspėtas, jog pagal Kelių eismo taisykles draudžiama išlipti iš sustabdytos transporto priemonės. Tuomet G. D. pradėjo elgtis agresyviai ir pareigūnus išvadino necenzūriniais, įžeidžiančio pobūdžio žodžiais. Alkoholio kiekio matuokliu G. D. buvo nustatytas 1,26 promilės neblaivumas (b. l. 3–6).

Vaizdo įrašai iš policijos vaizdo registratorių, kuriuose matyti, kaip G. D. vartoja necenzūrinius, įžeidžiančio pobūdžio žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu (b. l. 8).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog G. D. vartojo necenzūrinius, įžeidžiančio pobūdžio žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tokiu būdu pažemindamas jų garbę ir orumą, bei padarydamas ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

G. D. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. D. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybės, jog administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, bei tai, kad šį administracinį nusižengimą metų laikotarpyje G. D. padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas). G. D. daugybę kartų baustas administracine tvarka, didelės dalies jam paskirtų baudų nesumokėjęs (10–27). Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus G. D. baudą, artimą straipsnio sankcijoje numatytam minimalaus ir maksimalaus jos dydžių vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

G. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

Prie bylos saugomą CD diską su vaizdo įrašais iš policijos vaizdo registratorių, palikti saugoti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Vilma DapkevičienėPapildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: (duomenys neskelbtini).Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.