Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei, probacijos tarnybos specialistui V. S., kaltinamojo atstovei advokatei Eugenijai Galatiltienei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. O. atžvilgiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašo A. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal 2014-05-29 Plungės rajono teismo nuosprendį paskirtą bausmę.

Kaltinamojo atstovė advokatė Eugenija Galatiltienė teismo posėdyje parodė, kad nėra jo ginamojo ir todėl jis negali pats gintis, pareikšti savo nuomonės, todėl negalima išspręsti šio klausimo. Paaiškino, kad yra tik vienas probacijos tarnybos 2015 m. birželio mėnesio paaiškinimas, jog jos ginamasis užmiršo apsilankyti probacijos tarnyboje, o nuo 2015-08-03 taip jo niekas ir neranda. Jis pakeitė gyvenamąją vietą, todėl, ar probacijos tarnyba domėjosi, kur žmogus yra. Kažin ar probacijos tarnyba kreipėsi į visas instancijas, kad jos ginamasis būtų surastas. Nepalaiko teikimo ir prašo teikimo netenkinti.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas teikime nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu neįteiktas. Atvesdinti nuteistojo taip pat nepavyko, nenustačius nuteistojo buvimo vietos. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pranešime nurodyta, kad pareigūnai nuo 2015-08-28 vykdo A. O. paiešką, kaip pasislėpusio nuo teismo, kuriam paskirta kardomoji priemonė- suėmimas. A. O. atžvilgiu yra vykdoma respublikinė paieška. Priimtomis paieškos priemonėmis A. O. nesurastas, jo buvimo vieta nenustatyta. Probacijos skyriaus teikimas nagrinėtinas nuteistajam A. O. nedalyvaujant.

Teismo posėdyje prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos specialistas teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis A. O. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Susipažinus su teismui pateiktą medžiaga matyti, kad A. O. elgesį Klaipėdos APT Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014-10-13. 2014-10-17 Probacijos skyriuje (Plungės r. ir Rietavo sav., teritorijoje) jis buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti probaciją ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (48 balai). A. O. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. duomenys neskelbtini), todėl 2014-11-14 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams, po to suėmimas pratęstas dar l mėnesiui ir dar suėmimas pratęstas 2 mėnesiams. 2015-04-13 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu A. O. skirta kardomoji priemonė suėmimas pakeista į įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą. 2015-04-14 atvyko į probacijos skyrių ir individualiame probuojamojo priežiūros plane buvo numatyta, jog į probacijos skyrių A. O. atvyks du kartus per mėnesį. Nuo 2015-04-22 iki 2015-05-25 nuteistasis dirbo UAB „duomenys neskelbtini)". 2015-06-01 pakeitė gyvenamąją vietą ir persikėlė gyventi į Klaipėdos miestą. 2015-06-29 Probacijos skyriuje (Klaipėdos m. ir Neringos sav., teritorijoje) A. O. pakartotinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už įpareigojimų nevykdymą ar teisės pažeidimų darymą. A. O. į probacijos skyrių atvykti turėjo du kartus per mėnesį, tačiau š. m. liepos mėnesį neatvyko nė karto. 2015-08-03 pasiaiškinime teigė, jog neatvyko, nes pamiršo ir neturėjo laiko. Įspėtas, nes pažeidė LR Probacijos įstatymo 14 str. 2 d. nurodytą, privalomą vykdyti, bendrąją pareigą. Po įspėjimo A. O. į probacijos skyrių nebeatvyko, nuvykus jo nurodytu gyvenamuoju adresu paaiškėjo, jog šiuo adresu gyvena kiti žmonės. A. O. pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs probacijos skyriaus pareigūnų, tuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei LR Probacijos įstatymo 14 str. 4 d. nurodytą, privalomą vykdyti, bendrąją pareigą. Be to A. O. nedirba, darbo biržoje nėra registruotas. 2015-10-01 ATPR duomenimis baustas administracine tvarka, nes 2014-10-19 viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų rankomis ir kojomis daužė buto duris, triukšmavo, tuo pažeidė LR ATPK 174 str. Skirta bauda 86 Eur., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2015-06-24 prekybos centre „Hyper Maxima praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę, kurios vertė 27,77 Eur., tuo pažeidė LR ATPK 50 str. ir buvo paskirta 86 Eur dydžio bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Visos šios teismo posėdžio metu ištirtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. O. sąmoningai, suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaiko probacijos sąlygų ir tokiu būdu nepateisino teismo jo atžvilgiu išreikšto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės integruotis į visuomenę ir būti nuo visuomenės neizoliuotam. Konstatuotina, kad nuteistasis kritiškai nevertina savo elgesio ir nesiekia pasitaisyti, nedirba, nesimoko, nesiregistruoja darbo biržoje, nevykdo individualaus probuojamojo priežiūros plane nustatytų priemonių bei neatvyksta į EPP programos užsiėmimus, todėl yra pagrindas tenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes tik šitokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai ir įvykdytas teisingumas. Bausmę A. O. skirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 71 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 358 str., 362 str., 364 str., BK 50 str., 75str. 5d., Bausmių vykdymo kodekso 62 str., 63 str., 71 str., Probacijos įstatymo 30 str. 2d. 3p.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam A. O. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014-05-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 3 metų 6 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo laisvės atėmimo bausmės atlikimui momento.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.