Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo S.IMPERIJA Creditor.lt ieškinį atsakovui Z. R. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas S.IMPERIJA Creditor.lt su atsakovu Z. R. 2014-07-07 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 43566 (toliau – sutartis), pagal kurią suteikė atsakovui 1250 Lt (362,03 eurų) kreditą, nustatant jo grąžinimo terminą iki 2014-10-05. Paskolos kaina - 388 Lt. Šalys sulygo dėl palūkanų (125,88 procentai metinių palūkanų) ir delspinigių (0,05 procentų) dydžio (Sutarties 6 p., 9.1 p.).

Atsakovas prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 474,40 eurų negrąžinto kredito, 229,73 eurus paskaičiuotų palūkanų bei 10,11 eurų delspinigių. Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (LR CPK 12, 178 str. str.).

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (LR CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tarp šalių sudarytos sutarties 6.1 punkte numatyta, kad už faktiškai kredito davėjo kredito gavėjui išmokėtą ir negrąžintą kredito sumą skaičiuojamos ir kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas palūkanas už naudojimąsi kredito davėjo suteiktais pinigais. Sutarties 9.1 p. numato, jog jeigu kredito gavėjas mokėtinas palūkanas , kitas bendrą vartojimo kredito kainą sudarančias sumas, bet kokį kitą mokėjimą pagal sutartį (išskyrus kreditą) ar bet kurios iš šių sumų dalies nesumoka laiku, tai už visas tokias laiku nesumokėtas sumas yra skaičiuojami ir kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui 0,05 procentų dydžio delspinigius į dieną už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku negrąžintų nesumokėtų sumų iki atitinkamos sumos bus pilnai ir tinkamai sumokėtos kredito davėjui. Kadangi atsakovas ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusia prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo negrąžintą kreditą, palūkanas, delspinigius yra pagrįstas. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 474,40 eurų negrąžinto kredito, 229,73 eurų palūkanų, 10,11 eurų delspinigių (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str., 6.886 str., 6.889 str., 6.71 str., 6.72 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d. piniginės prievolės įvykdymo terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 714,24 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-04-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. iš atsakovo priteistina ieškovui 17 eurų žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Z. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 474,40 eurų negrąžinto kredito, 229,73 eurų palūkanų, 10,11 eurų delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 714,24 eurų sumą nuo 2015-04-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo S.IMPERIJA Creditor.lt, į.k. 302458437, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.