- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-09
- Bylos Nr.
- 1A-317-508-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- E. Š.
- Nukentėjusysis
- V. V.
- Advokatai
- Vytautas Gineika
Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-317-508/05
2007 m. gegužės 9 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskautei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo
E. Š. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 ir 9 d., bausmė apėmimo būdu subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-12-19 nuosprendžiu paskirta 15 parų arešto bausme, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 d., bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006-03-06 paskirta 10 MGL (1250 Lt) baudos bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda.
Iš E. Š. nukentėjusiajam V. V. priteista 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Š. nuteistas už tai, kad 2006 m.lapkričio 15 d., apie 22 val. Kailinių k., Veisiejų sen., Lazdijų r., viešoje vietoje, prie Veisiejų verslo ir technologijos mokyklos esančioje pavėsinėje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pašalinių žmonių akivaizdoje be aiškios priežasties, tyčia sudavė ne mažiau tris smūgius rankomis į veidą nepilnamečiui V. V., dėl ko šis nukrito ant cementinio grindinio, po to, gulinčiam ant žemės, ne mažiau septynis kartus spyrė, tęsdamas nusikalstamą veiką, savo namuose, Smėlyno g. 4, Veisiejuose, Lazdijų r., V. V. sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis į veidą ir galvą, du kartus kėde į galvą, ne mažiau kaip vieną kartą skėčiu per rankas, ne mažiau kaip du kartus šepečio kotu per rankas, du kartus sudavė stikliniu buteliu per galvą, šakute vieną kartą įdūrė į koją, o taip pat virtuviniu peiliu vieną kartą įdūrė į kairę ranką ir vieną kartą į kairį petį, tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas nepilnamečio nukentėjusiojo V. V. sveikatą dėl kraujosruvų odoje kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžimo, kraujo išsiliejimo į nosies pertvarą, daugybinių poodinių hematomų galvoje bei durtinės-pjautinės žaizdos nugaros kairėje pusėje ir kairiame žaste.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. Š. apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę. Skunde nurodo, kad atsižvelgiant į jo jauną amžių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, maksimali bausmė galėtų būti sankcijos vidurkis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, nusikalstamą veiką padarė būdamas stipriai susinervinęs dėl to, kad buvo girdėjęs, jog nukentėjusysis jį apkalbėjo. Su civiliniu ieškiniu teisme nesutiko, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo poziciją šiuo klausimu.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo E. Š. nusikalstamą veiką ir teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Skirdamas bausmę E. Š. teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos LR BK 54 str., nepažeidė, paskirtoji bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei ir nėra per griežta. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. E. Š. teisiamas šeštą kartą, nusikalto teistumui neišnykus, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (LR BK 27 str.), o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad bausmės rūšis parinkta teisingai.
Žemesnės instancijos teismas
Parinkdamas konkretų laisvės atėmimo bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR BK 61 str. 2 d., ir bausmės dydį nustatė atsižvelgdamas į lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių buvimą, jų kiekį, pobūdį, tarpusavio santykį, taip pat į kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Teismas nustatė kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, ciniškais veiksmais, smurtaujant prieš nepilnametį, be visuomenės rimties bei tvarkos sutrikdymo buvo pasikėsinta ir į tokią svarbią vertybę kaip žmogaus sveikata, E. Š. yra nusikalsti linkusi asmenybė, todėl teismas pagrįstai jam paskyrė vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nežymiai viršijančią LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir nuteistojo asmenybę, teisėjų kolegija sprendžia, kad paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta.
Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams ir 10 MGL dydžio bauda – lėmė tai, kad E. Š. viešosios tvarkos pažeidimą padarė būdamas neatlikęs bausmės pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006-03-06 baudžiamąjį įsakymą, o siekiant bausmių efektyvumo, bausmė, paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti didesnė už bausmes, paskirtas atskirais nuosprendžiais.
Nuteistajam E. Š. konkrečios bausmės paskyrimo ir jos dydžio nustatymo motyvai nuosprendyje išdėstyti, teisingai taikyti baudžiamojo įstatymo reikalavimai, todėl nėra pagrindo skundžiamą nuosprendį keisti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą atmesti.