Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 12 d. 13.19 val., Kaune, Islandijos pl. 32, PC „Mega“ parduotuvėje „Crop town“ V. M. sugadino vyrišką piniginę, t.y. nuo piniginės nuplėšė apsaugos magnetą, tuo padarydamas 30 Eur žalą. Šiais veiksmais V. M. tyčia sugadino svetimą turtą.

Bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad piniginės neplėšė, piniginė jau buvo sugadinta (b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

V. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą ir jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), prekybos ir laisvalaikio centro „MEGA“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015-03-12 į parduotuvę „Crop town“ atėjo trys vaikinai ir pradėjo matuotis rūbus, 2 vaikinai pasiėmė du bliuzonus ir piniginę ir nuėjo matuotis į persirengimo kabiną. Persirengimo kabinoje išlupo apsaugą nuo piniginės. Parduotuvės darbuotoja apžiūrėjusi striukių kapišonus rado išluptą piniginės apsaugą. Vaikinų paprašius pabūti parduotuvėje kol ateis apsauga, jie iš parduotuvės pasišalino (b. l. 2), aktas Nr. 24, kuris patvirtina, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojas parduotuvėje „Crop town“ sulaikė asmenį, kuis bandė pavogti piniginė (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnui nuvykus į PC „MEGA“, apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytą Latvijos Respublikos pilietį V. M. (b. l. 5).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. M. tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. atsakomybė lengvinančių ir sunkinančių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, sugadinto turto vertę, jam skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 50³ str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 50³ str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir skirti administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.