Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui V. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė paaiškindama, kad atsakovo kaltė nutraukiant santuoką buvo jo girtavimas ir nelojalumas jai.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad dėl santuokos nutraukimo yra kalta ir pati ieškovė, kuri nevykdė savo, kaip sutuoktinės pareigų – nesirūpindavo šeimos maitinimu, tvarka namuose, dėl ko tarp jų kildavo barniai. Mano, kad dėl santuokos nutraukimo yra kaltos abi šalys. Su kitais ieškinio reikalavimais sutiko ir neprieštaravo, kad E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vietą būtų nustatyta su ieškove, o iš jo būtų priteistas išlaikymas E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 100 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio registravimo teisme dienos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta tiek dėl vieno, tiek dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, o atsakovas teismo posėdžio metu pareiškė, kad šeima iširo dėl atsakovės kaltės, tačiau teisminio nagrinėjimo metu įžvelgė ir savo kaltę.

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Nors ieškovė nurodo, kad santuoka pradėjo irti dėl sutuoktinių skirtingo požiūrio į šeimos ir gyvenimo vertybes, nelojalumo vienas kitam, tarpusavio įžeidinėjimų, užgauliojimų, priekabių ieškojimo, o atsakovas įvardija šeimos iširimo priežastį, kad atsakovės elgesys dėl priklausomumo nuo kompiuterio, kas pasireiškė aplaidžiu savo sutuoktinės pareigų ėjimu – nesitvarkymu namuose, maisto neruošimu ir pan., dėl ko jis pats elgėsi netinkamai ir turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, teismas daro išvadą, kad dėl santuokos nutraukimo yra kaltos abi šalys, kadangi bylos duomenimis šeimos konfliktai kildavo tiek dėl atsakovės, tiek ir dėl ieškovo impulsyvių, valdingų charakterių bei dominuojamo vaidmens šeimoje. Šeimos bylose, nepaneigiant jų dispozityvaus pobūdžio, teismui skirtas aktyvus vaidmuo (CPK 376 straipsnis). Tai įgalina teismą išspręsti klausimą dėl santuokos nutraukimo ir kitu, nei šalys nurodo, pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-608/2005). Ieškovė neįrodė CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, t. y. aplinkybės, kurioms esant a priori pripažįstama, jog santuoka iširo dėl įstatyminę prezumpciją atitinkančius veiksmus atlikusio sutuoktinio kaltės, t.y. neištikimybės, smurto, šeimos palikimo ir vienerius metus ja visiško nesirūpinimo.

Šalims (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarius santuoką (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), ieškovė realizavo savo teisę numatytą LR CK 3.31 str. ir pasirinko sutuoktinio pavardę. Ieškovei ir atsakovui teisminio nagrinėjimo metu nekeliant ginčo dėl buvusių sutuoktinių pavardžių nutraukus santuoką ir ieškovei pasiliekant po santuokos įgytą R. pavardę, nepažeidžiama LR CK 3.69 str. numatytos teisės normos..

Kasacinis teismas pažymėjo, kad, sprendžiant ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi. Kadangi ginčo dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nėra, ieškinio reikalavimas dėl nepilnamečių šalių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, tenkintinas.

Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas (aprūpinimas būstu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, galimybių poilsiui sudarymas ir sudarymas sąlygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius). Nesant ginčo tarp šalių, kad atsakovas nuo 2012-04-02 teiktų išlaikymą dukrai E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir sūnui L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 100 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintinas.

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista paduodama ieškinį dėl išlaikymo priteisimo ( CPK 83 str. 1d. 2p.). Teismui konstatavus, kad santuoka iširo ne dėl vieno, o dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iš atsakovo priteista atsakovei ½ dalis jos sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

1. ieškinį tenkinti iš dalies.

2. Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

3. Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes.

4. Priteisti iš V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nuo 2010-04-02 išlaikymą dukrai E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir sūnui L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 100 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją,

5. E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina, paskiriant ją nepilnamečiams vaikams skirtų lėšų tvarkytoja.

7. Sprendimas dėl išlaikymo yra skubaus vykdymo.

8. Priteisti iš V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 72 Lt žyminio mokesčio, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 ir 70 Lt I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

9. Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.