Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. sav., teistas:

2012-09-06 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 metams; 2013-04-03 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ( 2014-08-26 d. išbrauktas iš Probacijos skyriaus registro pasibaigus bausmės laikui),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 145 str. 1 d., 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-08-13 d. Biržų r., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), A. G. gyvenamojo namo kieme, konflikto su tėvu A. G. metu grasindamas savo tėvui A. G. jį užmušti, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų- nukentėjusįjį, savo šeimos narį, savo tėvą A. G.. Taip pat tuo metu, toje pačioje vietoje A. G. išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo jį viešai žodžiu užgauliai pažemino, tai yra įžeidė.

Motyvuojamoji dalis

Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka LR BK 145 str. 1 d. ir 155 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare jis grįžo į namus, esančius Biržų r. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs. Kieme buvo jo tėvas A. G. ir kaimynas K. D.. Jis buvo kažko supykęs ir savo tėvui pagrasino, kad jį užmuš. Savo tėvą vadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Negali pasakyti, ar jis būtų ką nors daręs savo tėvui, tačiau žino, kad išgėręs jis būna agresyvus. Kai jis pagrasino tėvui, kad jį užmuš, tėvas įbėgo į kambarį ir užsikabino. Į lauką išėjo tik tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2014-08-13 d. savo namuose, kieme esančioje pavėsinėje buvo su kaimynu K. D., kaimynui kirpo plaukus, kai į namus grįžo neblaivus sūnus A. G.. Neblaivus jis būna labai agresyvus ir jo būna baisu, kad sūnus ko nepadarytų. Grįžęs sūnus pagrasino, kad užmuš, buvo sugniaužęs kumščius ir lyg tai norėjo pulti, bet kažkaip susivaldė. Sūnus pasakė, kad vis tiek jį, A. G. užmuš. Išvadino jį necenzūriniais žodžiais ir tuo A. G. įžeidė. Sūnus vartoja raminamuosius vaistus ir kai išgeria alkoholio, tampa neprognozuojamas. A. G. spėjo įbėgti į kambarį ir užsirakino duris, kad sūnus jam nieko nepadarytų. Duris atsirakino tik tada, kai sūnų išvežė policija (b.l. 12, 15).

Liudytojas K. D. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį jis buvo svečiuose pas A. G.. Jie abu gėrė. Atėjo A. G.. Ar jis buvo išgėręs, pasakyti negali. A. G. buvo agresyvus. Jis tėvą A. G. išvadino necenzūriniais žodžiais. Tėvas išsigandęs agresyvaus sūnaus, įbėgo į namą ir užsirakino. Ar A. G. grasino tėvui, pasakyti negali, neprisimena, nes pats buvo neblaivus (b.l. 16-17).

2014-08-13 d. protokole – pareiškime A. G. nurodė, kad 2014-08-13 d/ apie 19 val. su kaimynu K. D. buvo savo kieme, pavėsinėje. Prie pavėsinės atėjo neblaivus sūnus A. G. ir pradėjo jam grasinti, kad užmuš, išvadino necenzūriniais žodžiais. Išsigando sūnaus ketinimų, nes sūnus grasina ne pirmą kartą, ir bijojo, kad savo ketinimus jis gali įvykdyti. Prašo A. G. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 1).

2014-08-13 d. apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūrima vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Biržų rajone. Apžiūrima kieme esanti pavėsinė, kurioje yra stalas, ant stalo yra puodeliai, cukraus, arbatos, kavos indeliai, vaza su gėlėmis, akiniai, margarino indelis. Ant suolo yra plaukų kirpimo mašinėlės dėžutė. Pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamų veikų ištyrimui, neužfiksuota (b.l. 6-10).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2014-08-13 d. 20 val. 10 min. A. G. nustatytas 1,96 promilių girtumas (b.l. 18).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d. ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 155 str. 1 d., padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi A. G. grasino nužudyti savo tėvą A. G., kuriam buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, taip pat viešai žodžiu užgauliai pažemino, įžeidė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šių veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūlomu bausmės dydžiu ir jos rūšimi.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į tai, kad buvo padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.) ir baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.), į kaltinamojo asmenybę, teistas du kartus: 2012-09-06 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 2013-04-03 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d. laisvės apribojimu, bausmė atlikta (b.l. 60-61, 62-64), per metus administracine tvarka nebaustas, iš viso administracine tvarka baustas keturis kartus (b.l. 58-59), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 56), Biržų psichikos sveikatos centre dispanserizuotas nuo 2012 metų. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu A. G. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu A. G. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, kas šiuo metu jam netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. G. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnių dalių sankcijose numatyta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., bausmes subendrinant iš dalies sudedant (LR BK 48 str. 2 d., 6 d. 1 p., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant subendrintą 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. G. buvo sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. 2014-08-13 d. 20 val. 30 min., paleistas 2014-08-14 d. 16 val. 50 min.( b.l. 19, 29). Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 28) ir 2014-08-14 d. teismo nutartimi paskirtos smurtą patyrusio asmens užtikrinimo priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. bei nesiartinti prie A. G., nebendrauti, neieškoti ryšių su juo (b.l. 52), iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu: padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d. ir skirti 1 metų 3 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.; padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 155 str. 1 d. ir skirti 8 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.;

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir kaltinamajam paskirti bausmę – 1 metų 3 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.;

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam paskirti bausmę – 10 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.;

Į paskirtą bausmę įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 2 dienas laisvės apribojimo bausmės.

Kaltinamajam paskirtas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2014-08-14 d. teismo nutartimi paskirtą smurtą patyrusio asmens užtikrinimo priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. bei nesiartinti prie A. G., nebendrauti, neieškoti ryšių su juo, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. G. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.