Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovei advokatei Daivai Vaškelienei,

viešame teismo posėdyje (mišriu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. B. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys byloje V. B., A. B. ir V. B., išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus, kurioje nurodyta, kad V. B. gyvena kartu su žmona ir sūnumi, žino savo pagrindinius duomenis, atpažįsta artimuosius, tačiau jam yra sutrikusi orientacija laike, reikalinga pagalba kontroliuojant vaistų vartojimą, jis nesuvokia savo finansinės padėties. V. B. rūpinasi pareiškėja, kuri yra nedirbanti, senatvės pensininkė, gerai žinanti sutuoktinio poreikius. Pareiškėja rūpinasi sutuoktinio buitimi, asmens higiena, mityba. Išvadą teikianti institucija rekomenduoja paskirti pareiškėją V. B. globėja.

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Suinteresuoto asmens V. B. (asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu), atstovė advokatė Daiva Vaškelienė posėdžio metu nurodė palaikanti pareiškimą. Atkreipė dėmesį, kad V. B. dalyje neturtinių sričių su kito asmens pagalba galėtų pasirūpinti savimi, todėl nustatant sritis, kuriose asmuo gali būti prižintas ribotai veiksniu, prašo vadovautis ekspertizės akte nurodyta informacija. Prašė skirti pareiškėją V. B. globėja ir turto administratore, nes pareiškėja rūpinasi sutuoktiniu, be to, ji nedirba, todėl turi realią galimybę pasirūpinti savo sutuoktiniu.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad pareiškėja tinkamai atlieka globėjos pareigas, prašė skirti ją V. B. globėja ir turto administratore.

Byla išnagrinėta nedalyvaujant prašomam pripažinti neveiksniu asmeniui V. B., kuris, pagal teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą, dėl savo psichinės sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdžiuose ir atsakyti į klausimus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsniu fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Asmens neveiksnumas (ribotas veiksnumas) nustatomas remiantis dviem kriterijais: medicininiu ir juridiniu. Nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti, ar egzistuoja medicininis kriterijus pripažinti V. B. neveiksniu tam tikrose srityse, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi V. B. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, 2022 m. sausio 13 d. parengtame teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. TPE-19/2022 nustatyta, kad V. B. konstatuota paranoidinė šizofrenija ir lengvas kognityvinis sutrikimas, šizofrenijos požymiai atsirado daro 1977 m. V. B. buvo gydomas ambulatoriškai, ilgą laiką stebėta ligos remisija. Vis dėlto, dėl tam tikrų stresinių situacijų konstatuoti psichikos sveikatos pablogėjimai, kai asmuo buvo gydomas psichiatrijos stacionare, kuomet klinikiniame vaizde vyravo polimorfinė haliucinacinė-paranoidine simptomatika ir nerimas, įtampa, baimė, įtarumas, psichomotorinis sutrikimas ir kt. Be to, nuo 2012 m. V. B. nustatyta palaipsniui ryškėjanti negatyvi šizofrenijos proceso simptomatika (apatija, socialinė ir buitinė dezadaptacija). Jo psichikos sveikatos būklė itin pablogėjo po 2021 m. pradžioje persirgtos COVID-19 infekcijos. V. B. buvo gydomas reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje, gydymo metu išryškėjo psichozės reiškiniai, todėl pagerėjus fizinei būklei, jis buvo perkeltas į psichiatrijos ligoninę, vėliau gydomas ambulatoriškai. Teismo psichiatrijos eksperto vertinimu, V. B. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų visose turtinių santykių srityse ir dalyje neturtinių santykių sričių, dėl socialinės dezadaptacijos jam reikalinga kito asmens priežiūra ir globa. Ekspertizės akte išskirta, kad V. B. geba teisingai atsakyti į klausimą, kas šiuo metu yra Lietuvos prezidentas, nurodyti, už ką balsavo rinkimuose. Taip pat pažymima, kad asmuo geba atpažinti artimuosius, nurodyti, jų vardus, žino, kad jis vartoja vaistus, geba papasakoti apie savo sveikatos būklę. Teismo psichiatrijos ekspertas teismo psichiatrijos ekspertizės akte pažymėjo, kad V. B. dėl sveikatos būklės nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje.

Eksperto išvada yra nuosekli, pagrįsta V. B. asmens sveikatos dokumentų ir asmens apžiūros metu gautų duomenų visapusišku tyrimu. Proceso dalyviai prieštaravimų ir (ar) pastabų dėl eksperto išvadų nepareiškė. Objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą abejoti ekspertizės akte suformuluotų išvadų pagrįstumu ir ekspertizės akto įrodomąją reikšme, byloje nenustatyta.

Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, konstatuoja, kad V. B. dėl psichikos sveikatos būklės negeba suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl egzistuoja tiek medicininis, tiek juridinis kriterijai apriboti jam veiksnumą tam tikrose srityse, siekiant tinkamai apsaugoti jo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

Byloje esanti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, patvirtina, kad V. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių srityse ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvarkos, sveikatos priežiūros ir šeimos santykių sritis, kuriose jis gali pasirūpinti savimi iš dalies (su kito asmens pagalba), taip pat pilietinių teisių sritį, kurioje V. B. geba suprasti savo veiksmų reikšmę. V. B. būtina paskirti globėją, kuris nuolat prižiūrėtų, rūpintųsi jos interesais.

Pagal CPK 467 straipsnio 5 dalį, sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, bei parinktos mažiausiai jos veiksnumą ribojančios priemonės.

Išklausęs į teismo posėdį atvykusių dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, tarp jų – 2022 m. sausio 13 d. ekspertizės aktą Nr. TPE-19/2022, teismas konstatuoja, kad V. B., kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, dėl savo psichikos būklės nesugeba savarankiškai rūpintis savo socialiniais poreikiais, negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių srityse ir dalyje neturtinių santykių sričių – asmens gebėjimo būti globėju srityje ir darbo teisinių santykių srityje. Teismas taip pat konstatuoja, kad V. B. iš dalies geba suprasti savo veiksmų reikšmę ir su pagalba juos valdyti savitvarkos įgūdžių srityje, sveikatos priežiūros srityje ir šeimos santykių srityje.

Sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, bei parinktos mažiausio jo veiksnumą ribojančios priemonės (CPK 467 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 468 straipsnio 2 dalį bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad nėra pagrindo fizinį asmenį pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, tačiau yra pagrindas fizinio asmens veiksnumą tam tikroje srityje apriboti, teismas priima sprendimą fizinį asmenį pripažinti ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas pripažinti V. B. neveiksniu visose pareiškime nurodytose turtinių santykių srityse, taip pat – asmens neturtinių santykių srityse – asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus ir darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimo sudaryti darbo sutartį, atitinkančią galimybes, poreikius ir pan.) (CK 2.10 straipsnis), kitose neturtinių asmeninių santykių srityse, t. y. savitvarkos įgūdžių srityje, sveikatos priežiūros srityje ir šeimos santykių srityje, V. B. pripažintinas ribotai veiksniu, nes minėtose srityse jis iš dalies (su kitų asmenų pagalba) gali pasirūpinti savimi. V. B. nepripažintinas neveiksniu pilietinių teisių srityje, nes iš bylos duomenų nustatyta, kad šioje srityje jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.

Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Kadangi CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, teismas šiuos klausimus sprendžia kartu.

Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksniu atitinkamose srityse pripažinto asmens V. B. teises ir interesus yra pagrindas jam nustatyti globą tose srityse, kuriose jis pripažintas neveiksniu, ir rūpybą tose srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis). Asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius (CK 3.238 straipsnis).

Pareiškėja nurodo, kad ji V. B. nuolat prižiūri. CPK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas; skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybes įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš bylos duomenų matyti, kad N. B. yra V. B. sutuoktinė. N. B. ir V. B. turi du vaikus – V. B. ir A. B., kurie tiek pateiktuose atsiliepimuose, tiek teismo posėdžio metu, išreiškė sutikimą, kad pareiškėja N. B. būtų paskirta V. B. globėja ir rūpintoja. Neveiksniu prašomą pripažinti V. B. nuolatos prižiūri pareiškėja. Kaip matyti iš bylos duomenų ir teiktų paaiškinimų teismo posėdžio metu, N. B. nuolat rūpinasi savo sutuoktiniu, bendrauja su V. B. gydančiais gydytojais, perka jam vaistus. Pareiškėja nedirba, yra sulaukusi senatvės pensijos amžiaus. N. B. pareiškė prašymą būti V. B. globėja ir rūpintoja. Sūnūs A. B. ir V. B. sutinka, kad globėja būtų paskirta jų motina N. B.. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti V. B. globėju, nėra.

Duomenų apie tai, kad N. B. kandidatūra į globėjas būtų netinkama, byloje nėra. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad N. B. yra tinkama būti kito asmens globėja ir rūpintoja, turi galimybes įgyvendinti globėjos (rūpintojos) funkcijas, todėl ji skirtina savo sutuoktinio V. B. globėja tose srityse, kuriose jis pripažintas neveiksniu, ir rūpintoja tose srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu (CK 3.238, 3.242, 3.277 straipsniai).

Remiantis CK 3.245 straipsnio 1 dalimi, tais atvejais, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo. Turto administratoriui yra taikomi CK normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai. Kadangi bylos duomenimis V. B. turi jam nuosavybės teise įregistruotą nekilnojamąjį turtą bei atsižvelgiant į tai, kad N. B. šiuo metu faktiškai rūpinasi V. B. finansiniais reikalais, daugiau kandidatų į jo turto administratorius nėra, V. B. turtui nustatytinas administravimas ir jos turto administratore skirtina N. B. (CK 3.245 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 508 straipsnio 4 dalimi, paskirtam globėjui ir turto administratoriui išaiškintinos jo teisės ir pareigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.242, 3.245 straipsniais, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, 467-468 straipsniais, 507-508 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti pareiškėjos N. B. pareiškimą.

Pripažinti V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu visose turtinių santykių srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

Pripažinti V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose neturtinių santykių srityse:

- asmeninių neturtinių santykių srityse: asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią galimybes, poreikius ir pan.).

Pripažinti V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu šiose neturtinių santykių srityse:

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas ir kt.).

Nepripažinti V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu asmens gebėjimu pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

- asmeninių neturtinių santykių: pilietinių teisių srityje (dalyvauti rinkimuose, balsuoti).

Nustatyti V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) globą tose turtinių ir neturtinių santykių srityse, kuriose jis pripažintas neveiksniu, ir rūpybą tose srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu; jos globėja ir rūpintoja paskirti pareiškėją N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) turtui administravimą ir jo turto administratorę paskirti pareiškėją N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Globėjui (rūpintojui) ir turto administratoriui išaiškintinos jo teisės ir pareigos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.243, 3.244 straipsniuose: globėjas (rūpintojas) yra savo globotinių (neveiksnių asmenų tam tikroje srityje) (rūpintinių (iš dalies neveiksnių asmenų tam tikroje srityje)) atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas (rūpintojas), kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas (rūpintojas) turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo (rūpintojo) pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; neveiksnaus asmens tam tikroje srityje turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės, globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui tam tikroje srityje, globėjas privalo ją atlyginti.

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.