Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Kretingos r., lietuvis, LR pilietis, vedęs, turintis aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis, Kretingos rajone, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., 2014-05-22 d., nuo 13:30 val. iki 16:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš UAB „B. S. Group“ priklausančios teritorijos, esančios T, Kretingos mieste, slapta pagrobė UAB „B. S. Group“ priklausančios 0,6 m³ dvipusio pjovimo medienos – tašų, kurių vertė 270 litų, tuo padarydamas UAB „B. S. Group“ 270 litų turtinę žalą.

Teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu A. Š. visiškai pripažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą. Paaiškino, kad dirbdamas UAB „B. S. group“ pagalbiniu darbininku, šių metų gegužės mėnesį pastebėjo įmonės teritorijoje sukrautą beržinę medieną – keturkampio pjovimo tašus. Sumanė dalį šios medienos pavogti, nes norėjo pastatyti savo vaikams sūpynes. 2014-05-22 d. apie 16 val., pasinaudodamas tuo, kad visi įmonės darbuotojai jau baigė darbus bei tikėdamasis, kad niekas jo nemato, per 4-5 kartus nusinešė medieną prie šalia įmonės teritorijoje esančios elektros skydinės. Nešant paskutinį medinį tašą jį užklupo bendradarbis A. A., kuris liepė medieną grąžinti į vietą Jis nepakluso. Pagrobtą medieną iš įmonės teritorijos išsinešė pro įmonės teritoriją juosiančioje tvoroje esančią skylę ir sukrovė ją į savo automobilio „N. P.“ bagažinę bei parsivežė į savo namus P, Kretingoje. Šių metų gegužės mėnesio gale jam paskambino įmonės statybos ir gamybos vadovas R. B., kuris pareiškė, jog žino, kad jis pavogė medieną. Po skambučio jis nutarė pagrobtą medieną grąžinti. Šių metų gegužės mėnesio pabaigoje – birželio mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, dalį pagrobtos medienos jis savo automobiliu nuvežė atgal į įmonės teritoriją ir sukrovė prie įmonės teritorijoje esančio tvenkinio, tačiau apie tai, kad pagrobtą medieną grąžina, niekam nepranešė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta 200 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Mano, kad įmonei nepadarė neturtinės žalos, todėl šioje dalyje civilinio ieškinio 1000 Lt sumoje nepripažįsta. Sutinka atlikti viešuosius darbus.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta civilinio ieškovo ir liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Įgaliotas civilinis ieškovas R. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis yra UAB „B. S. Group“ statybos ir gamybos vadovas. 2014-05-26 d. buvo nustatyta, jog iš įmonės teritorijos, esančios, Kretingoje, dingo 0,6 m³ dvipusio pjovimo medienos. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, jog minėtą medieną iš įmonės teritorijos pagrobė įmonės pagalbinis darbuotojas A. Š.. Jis 2014 m. gegužės mėn. pabaigoje – birželio mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, paskambino A. Š. ir pareikalavo medieną grąžinti gera valia, tačiau A. Š. grąžino tik dalį (2 tašus). Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Dėl A. Š. pagrobtos medienos UAB „B. S. Group“ buvo padaryta 200 litų turtinė žala. A. Š. įmonei padarytos žalos neatlygino. UAB „B. S. Group“ reiškia 1200 litų civilinį ieškinį, iš kurių 200 litų turtinei žalai, o 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. Neturtinę žalą sudaro patirti nepatogumai dėl ikiteisminio tyrimo bei įmonės prestižo menkinimas.

2014-06-05 PK registruotas pranešimas apie 0,6 m³ medienos vagystę iš UAB „B. S. Group“ priklausančios teritorijos, esančios, Kretingos mieste (b.l. 1).

2014-06-05 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta – adresu, Kretingos mieste esanti UAB „B. S. Group“ teritorija, iš kurios A. Š. 2014-05- 22 d., laikotarpyje nuo 13:30 val. iki 16:00 val., pagrobė UAB „B. S. Group“ priklausančios 0,6 m³ dvipusio pjovimo medienos – tašų, kurių vertė 270 litų (b. l. 8, 9-11).

Iš 2014-05-20 d. PVM sąskaitos – faktūros ( serija RRID Nr. 822 ) matyti UAB „B. S. Group“ iš Ramanausko ind. įmonės nusipirktos medienos kiekis, matmenys ir vertė (b. l. 13).

2014-06-10 apžiūros metu apžiūrėtas liudytojo A. D. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung G. C.“. Apžiūros metu nustatyta, kad šiame fotoaparate yra nuotrauka, fiksuojanti A. Š. daromą nusikalstamą veiką (b. l. 27, 28).

Pakvitavimu fiksuota, kad A. Š. įgaliotam asmeniui grąžino pavogtus 2 beržo tašus (b.l. 33).

2014-06-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. Š. parodė į vietą, esančią UAB „B. S. Group“ priklausančioje teritorijoje, adresu , Kretingoje, ties gamybiniu pastatu, prie šio laukinių durų ir paaiškino, jog šioje vietoje buvo sukrauta pjautinė beržo mediena – 3 vnt. 3000 x 100 mm x 100 mm matmenų ir apie 2-3 vnt. 3000 x 25 mm x100 mm matmenų ir, kad iš šios vietos šių metų gegužės 22 d. apie 16:00 val. jis pagrobė 3 vnt. 3000 mm x 100 mm x100 mm dydžio medienos ir 3 vnt. 3000 x 25 mm x100 mm dydžio medienos. Tęsdamas, įtariamasis A. Š. parodė į įmonės UAB „B. S. Group“ teritorijoje esančią vietą prie elektros skydinės, šalia estakados ir paaiškino, kad vagiamą medieną jis per 4-5 kartus pernešė ir susikrovė jo rodomoje vietoje. Tęsdamas, įtariamasis A. Š. parodė į atvirą angą tvoroje, juosiančioje įmonės UAB „B. S. Group“ teritoriją ir paaiškino, kad pagrobtą medieną jis iš įmonės teritorijos išsinešė per šią angą, susikrovė į savo automobilio „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ir parsigabeno pas save į namus, esančius adresu Palangos g. 63, Kretinga (b. l. 68-69, 70).

Įtariamajam A. Š. 2014-06-10 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72, 73 ). Įtariamąjį A. Š. charakterizuojantys duomenys (b. l. 34, 35, 38, 39, 40-42, 43, 44, 45, 49-53).

Teismas konstatuoja, kad pakanka surinktų įrodymų, ir jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 4 d., nes teisiamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamasis nusižengimas padarytas tiesioginia tyčia.

Civilinis ieškinys.

UAB „B. S. Group“ pareiškė civilinį ieškinį 1200 litų sumai, iš jų 200 litų turtinei ir 1000 litų neturtinei žalai atlyginti (b. l. 24). Teisiamasis civilinį ieškinį 200 Lt turtinei žalai atlyginti pripažįsta visiškai. Civilinis ieškinys teisėtas ir pagrįstas, todėl priteistinas iš A. Š..

Civilinis ieškovas reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Neturtinę žalą sudaro patirti nepatogumai dėl ikiteisminio tyrimo bei dėl įvykdytos vagystės įmonės prestižo menkinimas.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, reputacijos pablogėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ir kituose CK 6 knygos straipsniuose nurodytais kriterijais, bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką.

Teismas vertina, kad dėl kaltų A. Š. veiksmų civilinis ieškovas patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė bendrovės prestižo menkinimu, nes darbuotojams ir įmonės partneriams tapus žinoma apie vagystę iš įmonės teritorijos, imta manyti apie įmonėje netinkamai saugomas materialines vertybes. Dėl įvykdytos vagystės pablogėjo įmonės darbinė veikla.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, civilinio ieškovo paaiškinimus, teismas mano, kad įvardintas 1000 Lt žalos dydis neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl mažintinas iki 200 Lt. Iš dalies tenkindamas civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, teismas atsižvelgia į tai, jog padarytas baudžiamasis nusižengimas, teisiamasis sutiko atlyginti turtinę žalą. Be to, nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į kaltinamojo turtinę bei šeiminę padėtį. Kaltinamasis niekur nedirba ir neturi pragyvenimo šaltinio, augina nepilnamečiuos vaikus, papildomų pajamų neturi, bet yra darbingas, todėl 200 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra protinga ir atitinka protingumo kriterijus.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo lengvinančia aplinkybe teismas laiko, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo ateityje nenusikalsti, pasižadėjo atlyginti žalą (BK 59 str.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, yra vedęs ir augina nepilnamečius vaikus. Sutinka atlikti viešuosius darbus, nes dabartiniu metu niekur nedirba.

Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus viešųjų darbų bausmę, nes bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis BK 46 str. ir BPK 297, 301, 302-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam šešis (6) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai išdirbti 240 valandų, dirbant po 40 valandų per mėnesį.

Taikyti BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę mažintina vienu trečdaliu ir A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę bausmę - keturis (4) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai išdirbti 160 valandų, dirbant po 40 valandų per mėnesį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilis ieškinys.

Iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti UAB „B. S. Group“ naudai 200 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 200 Lt neturtinės žalos atlyginimui, viso 400 Lt, kuriuos A. Š. įpareigotinas sumokėti per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendį per 20 dienų, nuo nuosprendžio gavimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per šį teismą.