- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-29
- Bylos Nr.
- 2-29070-528/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23140-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Rismeda“
- Kategorijos
- 3.1.11.4Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas
- 3.1.12.5Įteikimas šalies ir trečiojo asmens atstovui
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.2.7.3Pirmosios instancijos teismo nutarčių nuorašų įteikimas
Įžanginė dalis
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė savo žinioje turinti civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rismeda“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 410,46 Eur skolą, 78,19 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį ir 33,29 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 3-4).
Ieškinys neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, todėl 2016-11-16 teismo nutartimi ieškovei buvo nustatytas 7 dienų terminas trūkumų pašalinimui.
Teismo nustatytu trūkumams šalinti terminu ieškovė jai nurodytų trūkumų nepašalino, todėl ieškovės ieškinys laikytinas nepaduotu ir su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 199 straipsnis).
Ieškovei nurodytina, kad ši nutartis neužkerta jai kelio tinkamai paruošus ieškinį, surinkus reikiamus įrodymus kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu, o bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į ją asmuo ne tik aiškiai suformuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą, be to, visos proceso šalys turi laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (CPK 111 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/99).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 135, 138, 199, 290-292 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rismeda“ dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir su priedais grąžinti jį ieškovei.
Nutarties kopiją siųsti ieškovei per jos atstovę advokatę Iną Kurauskienę.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.