Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio ir Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Purvainiui, nuteistajam A. Z., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl 2012 m. kovo 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimu.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 287str. 2 d. - 1 ( vienerių ) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimu.

Bausmes subendrinus BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka ir griežtesne bausme apėmus švelnesnę, galutinė subendrinta bausmė A. Z. paskirta 1 ( vieneri) metai ir 2 ( du) mėnesiai laisvės atėmimo.

Taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 ( dvejiems) metams, įpareigojus A. Z. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, o baudžiamojo poveikio priemone – uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones.

Taikytas taip pat ir turto konfiskavimas, konfiskuojant A. Z. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini).

Tenkinti civiliniai ieškiniai ir iš A. Z. priteista nukentėjusiajam E. T. nusikalstama veika padaryta 2000 ( dviejų tūkstančių litų) Lt neturtinė žala bei 1465 Lt ( vienas tūkstantis keturi šimtai šešiasdešimt penki litai) išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti. 1987,40 Lt ( vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 40 ct) A. Z. sumokėtus 2012-01-18 į teismo sąskaitą turtinei žalai atlyginti, nutarta pervesti į nukentėjusiojo E. T. nurodytą sąskaitą.

2011-09-16 nutarimu 2011-09-13 asmens kratos metu pas A. Z. paimtus 118, 72 Lt ( vienas šimtas aštuoniolika litų 72 ct), kurie yra saugomi Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje (2 t., b.l. 74-79), po nuosprendžio įsiteisėjimo nutarta pervesti į nukentėjusiojo E. T. nurodytą sąskaitą civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo E. T. tenkinimui.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. pagal BK 187 str. 2 d., 287 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 13 d., apie 9 val. 30 min., sukeldamas pavojų žmogaus gyvybei ir sveikatai, viešoje vietoje, prie automobilių detalių parduotuvės, esančios Fabriko g. 48, Jonavoje, būdamas didesnio pavojaus šaltinio valdytoju - tai yra vairuodamas automobilį „VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia įvažiavo ir sustojęs atsitrenkė į E. T. priklausantį ir kelkraštyje stovėjusį automobilį „VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip jį sugadino, įlenkė bamperį ir sulaužė priekinio valstybinio numerio laikiklį - 26,66 Lt vertės.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis tyčia nukreipė didesnio pavojaus šaltinį -savąjį automobilį „VW Golf, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) į nukentėjusį E. T., kuris tuo metu dėjo pirkinius į automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, ko pasėkoje trenkėsi į nukentėjusiojo automobilio dešinį šoną ir jį sugadino, tai yra sulankstė galines dešinės pusės duris - 298,27 Lt vertės, sulaužė dešinės pusės veidrodžio dangtelį - 28,41 Lt vertės, dešinės pusės galinių durų apatinę apdailą- 14,61 Lt vertės, dešinės pusės galinių durų apdailos juostą - 9,56 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. T. bendrą 377,51 litų turtinę žalą.

Be to, A. Z., 2011 m. rugsėjo 13 d., apie 9 val. 30 min., prie automobilių detalių parduotuvės, esančios Fabriko g. 48, Jonavoje, panaudodamas psichinę prievartą, tai yra grasindamas nužudyti E. T., sudeginti jo gyvenamąjį namą, vartodamas necenzūrinius žodžius, grasindamas atleidimu iš darbo ir panaudodamas fizinį smurtą - suduodamas nukentėjusiajam E. T. smūgį į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, reikalavo iš valstybės tarnautojo atlikti veiksmus įtariamojo naudai, tai yra iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. T. reikalavo nutraukti jo kaip įtariamojo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 61-1-00407-11 dėl miško vagystės pagal LR BK 178 str. 1 d.

Liudytojai D. K. ir R. R., E. T. parodymų apie jo atžvilgiu atliktus neteisėtus veiksmus, taip pat nepatvirtino. Tuoj pat pagal E. T. iškvietimą į įvykio vietą atvykę Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnai P. P. ir R. J. parodė, jog E. T. veide jie smūgio sudavimo ar sužalojimo žymių nematė, kad E. T. jų apie tai, kad jo atžvilgiu įvykio metu buvo pavartotas fizinis smurtas, neinformavo. Po įvykio E. T. į teismo medicinos specialistą, nesikreipė. Liudytojos E. T. sesers E. T., parodymai, kad po įvykio 2012 m. rugsėjo 13 d. ji matė, kad brolio E. T. veidas buvo paraudęs, vertintini kritiškai. Jie yra artimi giminės ir E. T. dėl to yra suinteresuota bylos baigtimi. Policijos pareigūnas J. R., bendravęs su E. T. po įvykio, ant jo veido jokių smurto žymių nepastebėjo.

Pasak apelianto, vertindamas įrodymus šioje byloje, teismas nepagrįstai suteikė viršenybę nukentėjusiojo E. T. parodymams ir, nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, padarė neteisingą išvadą, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. apie 9 val. 30 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Fabriko g. 48 Jonavoje, panaudodamas psichinę privartą, jis grasino E. T. nužudyti, jo namą, sudeginti, o jį atleisti iš darbo bei sudavė jam ranka smūgį į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, reikalavo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 61-1-00407-11. E. T. parodymai neteisingi. Liudytojų N. D., D. R., D. T., A. Z. parodymais tai yra patvirtint, todėl prašo jį pagal BK 287 str. 2 d., išteisinti.

E. T. jis padarytą turtinę žalą, atlygino ir tai turėjo būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Neturtinę žalą pagrindžiančių duomenų E. T. nepateikė. Automobilis ir teisė jį vairuoti jam yra gyvybiškai būtini nuvykimui į darbą, nes jis dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Pagal BK 287 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai panaudodamas fizinį smurtą.

Pagrindinė šio įstatymo saugoma vertybė yra normali valstybės tarnautojų ir viešojo administravimo subjektų veikla. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia kaltininko neteisėtu reikalavimu iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai bei psichinės ar fizinės prievartos panaudojimu.

Nukentėjusio E. T. parodymai rodo, jog, tyčia trenkęsis į jo automobilį, A. Z. įvykio metu, grasindamas susidorojimu, namų sudeginimu, išmetimu iš darbo, reikalavo nutraukti dėl miško vagystės prieš jį pradėtą ikiteisminį tyrimą ir priėjęs, trenkė jam į veidą. Nukentėjusio parodymai pastovūs ir nuoseklūs, tad pagrindo jais netikėti, teismas neturėjo.

Pagal BK 287 asmuo atsako tik nustačius, kad jis iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavo neteisėto veiksmo

Duomenimis byloje nustatyta, kad E. T. yra policijos pareigūnas ir tuo metu vykdė miško vagysčių išaiškinimą Dumsių seniūnijos Gaižiūnų girininkijos teritorijoje.

Apelianto apeliacinio skundo teiginiai rodo, jog jo ir nukentėjusio santykiams esant blogirms, jis įvykio metu būdamas įsitikinęs esąs nukentėjusio nepagrįstai apkaltintas medienos vagyste ir patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, privažiavo prie šio automobilio, kad su E. T. pasikalbėti, pastūmė jo automobilį savo automobiliu, kad šis pasikalbėti išliptų, paklausė, kodėl E. T. įkišo jį į miško vagystės bylą ir pasakė, kad jei E. T. taip dirba, tai neilgai dirbs ir nestipriai automobiliu pastūmė E. T. automobilį. Tokie apelianto veiksmai akivaizdžiai patvirtina, kad, tokiu neteisėtu būdu siekdamas pradėto tyrimo nutraukimo, apeliantas naudos sau siekė neteisėtais veiksmais.

Byla nutraukiama gali būti tik griežtai įstatyme nustatyta tvarka, t.y., tik konstatavus tai padaryti leidžiančių aplinkybių buvimą. Tarpe tokių aplinkybių, asmens, kurio atžvilgiu tyrimas pradėtas, pareikalavimo pradėtą tyrimą nutraukti, nėra, tad apelianto A. Z. E. T. pareikštas reikalavimas jo atžvilgiu pradėtą tyrimą nutraukti, akivaizdžiai buvo neteisėtas ir reikalautojo naudai, verčiantis pareigūną veikti ne pagal įstatymą. Įstatymu ginama ne valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo funkcijas atliekančių subjektų asmeninė veiklos laisvė, o valstybės tarnybos ir viešojo administravimo srityje atsirandančių tam tikrų konkrečių teisėtų visuomeninių santykių turinys. Grasinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui yra neteisėtas ir todėl apelianto A. Z. veiksmai šioje dalyje pagrįstai yra kvalifikuoti pagal BK 287 str. 2 d.

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam kas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Duomenimis byloje nustatyta, kad A. Z. nukentėjusio turtą, t.y. automobilį, tyčia, visuotinai pavojingu būdu – panaudodamas padidinto pavojaus šaltinį – automobilį, sugadino. Nukentėjusio teigimu, jis, trenkimosi į automobilį, metu, buvo šalia savo automobilio, o apelianto teigimu, jis nukentėjusio automobilį savo automobiliu tik tyčia nestipriai atsitrenkęs stūmė, o stipriau atsitrenkė į nukentėjusio automobilį tuomet, kai skubėdamas iš įvykio vietos išvažiuoti, netyčia už jo užkliuvo. Tokie apelianto teiginiai paneigti nukentėjusio parodymais. Akivaizdu, kad ir tyčinis automobilio stūmimas automobiliuj, ir tyčinis atsitrenkimas į nukentėjusio automobilį, yra visuotinai pavojingi veiksmai. Nuo smūgio automobiliu į automobilį, žmonės tikrai galėjo nukentėti, tad, šiuo konkrečiu atveju, nukentėjusio E. T. automobilis tikrai apgadintas buvo kitu visuotinai pavojingu būdu, t.y., tyčia apelianto veiksmais sukeltu autoįvykiu, apeliantui savo automobiliu sudavus ir stumiant E. T. automobilį, tad ir šioje dalyje apelianto veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 187 str. 2 d.

Konfiskuotinu turtu laikomas nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis baudžiamojoje teisėje laikomi įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikaltimo padarymo priemone laikoma yra ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Z. tyčinį svetimo turto sugadinimą darė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu VW „Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) ( 4 t., b.l. 48), jo automobilis VW „Golf“ nusikalstamos veikos padarymo priemone tyčiniam svetimo turto sugadinimui visuotinai pavojingu būdu ir buvo. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, nusikaltimo padarymo priemone buvęs kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, konfiskuojamas turi būti visais atvejais, tad, skundžiamas teismo nuosprendis ir automobilio VW “Golf” v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo dalyje taip pat yra pagrįstas.

Abejonių nekyla, kad dėl apelianto nusikalstamų veiksmų nukentėjęs E. T., remontuodamas apgadintą automobilį, patyrė nepatogumus neturėdamas galimybės naudotis tuo metu savo transporto priemone. Patyrė jis ir pergyvenimus dėl tyčinio jo turto sugadinimo, tad abejonių dėl neturtinės žalos padarymo nekyla ir teisę į neturtinės žalos atlyginimą jis įgijo. Padarytą neturtinę žalą nukentėjęs vertino 4000 lt. Teismas, jam padarytai neturtinei žalai atlyginti priteisė 2000 lt. CK 6.291 str. 1 dreikalaujamus protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus ši suma atitinka. Apeliantas nesutikimo su neturtine žala jokiais faktiniais duomenimis motyvuotai nepagrindė, tad jo skundas nesutikimo su 2000 lt dydžio neturtinės žalos priteisimo dalyje laikomas deklaratyviu.

Nepagrįstas apelianto skundas ir prašymo panaikinti jam uždraudimą, 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemonę.

BK 68 str. pagrindu uždraudimas naudotis specialia teise taikomas yra tuomet, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padaro nusikaltimą. Šiuo konkrečiu atveju, būtent taip apelianto padaryta ir buvo, jam, naudojantis teise vairuoti transporto priemonę, tyčia vairuojamu automobiliu trenkiantis į nukentėjusio automobilį ir tokiu budu sukelto eismo įvykio metu, nukentėjusio automobilį tyčia apgadinant. Apeliantas, tokių savo nusikalstamų veiksmų darymo metu, turėdamas teisę transporto priemones vairuoti, žinojo ir suprato, jog už tyčinio eismo įvykio sukėlimą, jis specialios savo teisės, t.y., teisės transporto priemonę vairuoti, gali netrekti, tačiau savo ketinimo neatsisakė, tad pagrindo ir šioje dalyje jo skundo tenkinimui, nėra.

Skundas, prašymo apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti turtinės žalos atlyginimą, dalyje taip pat nepagrįstas, nes ši aplinkybė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismo nuosprendžiu yra pripažinta ir į ją, skiriant bausmę, teismo buvo atsižvelgta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.