Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiam G. N., specialistui S. J., teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016-11-21 16 val. 13 min., kelio Mauručiai-Vinčai-Puskelniai 1,42 km vairavo automobilį Ford Focus, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,21 prom. girtumas), taip pat nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Eismo įvykio metu kitam asmeniui, t.y. G. N., nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokiais savo veiksmais A. A. pažeidė KET 9 p., 14 p., 127 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu A. A. pripažino faktines įvykio aplinkybes. Patvirtino, kad protokole nurodytą dieną ir laiku būdamas neblaivus vairavo automobilį, nepasirinko saugaus greičio, transporto priemonės nesuvaldė dėl to nuvažiavo į griovį. Įvykio metu kartu važiavo nukentėjęs G. N., su juo buvo pristatyti į Kauno klinikas. Nukentėjęs niekuo nesiskundė, mano, kad jam nebuvo padarytas sveikatos sutrikdymas, todėl veika kvalifikuota neteisingai. Automobilis priklauso tėvui, juo naudotis jam yra leidžiama.

Nukentėjęs G. N. patvirtino, kad įvykio metu būdami abu neblaivūs važiavo A. A. vairuojamu automobiliu. Po įvykio buvo pristatytas į ligoninę, apžiūrėtas. Dėl neblaivumo nelabai aplinkybių prisimena, buvo su akiniais, iššovusi oro pagalvė apibrozdino veidą. Kitą dieną jautėsi gerai, niekuo nesiskundė, nemano, kad buvo padarytas sveikatos sutrikdymas. Iki įvykio buvo visiškai sveikas, sužalojimų, nebuvo.

S. S. J. apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino byloje pateiktą išvadą. Paaiškino, kad tyrimas atliktas remiantis medicininiais dokumentais bei medikų fiksuotomis aplinkybėmis. Kaip matyti iš medicininių dokumentų buvo atlikta stabligės profilaktika, tai atliekama esant sužalojimams, tame tarpe ir paviršiniams, tai, kad buvo padaryti nubrozdijimai patvirtino ir nukentėjęs su A. A., toks sužalojimas taip pat vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismui išklausius specialisto paaiškinimus bei vertinant byloje pateiktą išvadą, nekyla abejonių, kad G. N. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai yra fakto klausimas ir aplinkybė, kad nukentėjęs pretenzijų neturi ir nusiskundimų neišsako, sveikatos sutrikdymo buvimo nepašalina.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir asmens kaltę padarius pažeidimą, numatytą 127 str. 3 d., be paties asmens parodymų įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 17064423845 (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.4), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l.5-6), tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l.7-), liudytojo apklausos protokolai (b.l.8-11, 14), specialisto išvada (b.l.12-13), asmenį charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.16-18), asmens duomenys (b.l.19-22). Įrodymų visuma patvirtina visas faktines aplinkybes ir kaltę.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad A. A. veiksmus kvalifikuojanti ANK 422 str. 3 d. (nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs KET pažeidimas), nenumato švelnesnės atsakomybės, nei ATPK 127 str. 3 d., A. A. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė (Įstatymo 3 str. 8 d.).

A. A. teikė kitokį įvykio vertinimą, tačiau pripažino visas faktines aplinkybes, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgus į tai, kad išdėstyta ir vadovaujantis ATPK 30² str., teismas sprendžia, jog A. A. skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijos minimume numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas,

nutarė:

A. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jam 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra-17064423845. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. A..