- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-08
- Bylos Nr.
- 2-83-755/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03760-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- L. Š.
- Trečiasis asmuo
- R. K., M. P., A. G., M. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl vekselio neteisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. S. pateikė ieškinį atsakovui L. Š., tretiesiems asmenims R. K., M. P., M. G., A. G. dėl vekselio neteisėtumo, vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu.Ieškinyje nurodo,jog jo motina A. S. neišdavė L. Š. 2010-04-12 paprastojo neprotestuotino vekselio dėl 70000 Lt, nes dėl sveikatos būklės negalėjo tokio išduoti. Apie šį neva jos išduotą vekselį paaiškėjo tik po motinos mirties. Fiktyvaus vekselio pagrindu notarė padarė vykdomąjį įrašą, o jo pagrindu antstolis užvedė vykdomąją bylą, areštavo A. S. turtą.Toks vekselis negalioja , nes nėra jį neva išdavusio asmens valios. Kadangi vėlesni notaro ir antstolio veiksmai atlikti pagal negaliojantį vekselį jie yra naikintini. Jeigu paaiškėtų,jog vekselis vis tik pasirašytas A. S.,jis negaliotų, nes jo pasirašymo metu ji buvo tokios būsenos,jog negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti.
Ieškovo atstovė prašė tenkinti ieškinį, priteisti iš atsakovo atstovavimo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.Atsiliepime į ieškinį atsakovo atstovas nurodo, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinį.
Teiginiai dėl A. S. parašo suklastojimo yra nepgrįsti. Vekselis išduotas dalyvaujant A. S. ir A. G..A. S. aikšino,jog lėšų reikia anūkei.Kaip jas ji naudojo nesvarbu.Vekselio davėjo sveikata nesukliudė jai sudaryti sandorį( b.l.84-87).
Atsiliepimas
A. G. atsiliepimu prašo atmesti ieškinį.Vekselio surašymo metu ji buvo veiksni,nurodytos sumos buvo realiai perduotos.Skolinosi ji jos prašymu , sutiko jai perduoti lėšas, o ji pati laidavo.
Notarė R. K. nurodo, jog ji tinkamai atliko savo kaip notaro pareigas, o vekselio surašymo aplinkybės jai nežinomos( b.l.69-71).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Išnagrinėjus bylos įrodymus ir ieškovo paaiškinimus nustatyta, jog 2010-12-09 atsakovas pateikė Kauno miesto 16-jam notarų biurui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą pagal neprotestuotiną paprastąjį vekselį ir pateikė šį vekselį, pagal kurį vekselio davėjas A. S. įsipareigojo iki 2010-08-12 be išlygų sumokėti L. Š. 70000 Lt .Taip pat buvo pateiktas dokumentas, kad vekselis pateiktas apmokėti ir informuojama apie jo neapmokėjimą. Šiuose dokumentuose nurodoma, jog juos pasirašė A. S.. Pateiktų dokumentų pagrindu notarė padarė vykdomąjį įrašą , kuriuo reikalaujama išieškoti iš skolininkės A. S. 70000 Lt ir 6 proc.dydžio metines palūkanas L. Š. naudai( b.l.72-74,31). A. S. mirė 2010-12-20 ir jos turtą paveldėjo įpėdiniai ieškovas ir M. G. ( b.l.24). Kauno apskrities VPK NTV ENTS pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo vekselio suklastojimo. Ikiteisminis tyrimas pagal pateiktą informaciją dar nebaigtas, bet šio tyrimo metu buvo atliktas rašysenos ekspertizė ir tirta ar paprastajame neprotestuotiname vekselyje įrašus darė ir už A. S. pasirašė ji pati ar kitas asmuo ( b.l.145-148).
Specialisto išvadoje konstatuojama, jog vekselyje įrašą „A. S.“ padarė ir už ją pasirašė G. S..Dėl šio teismas taip pat daro išvadą,jog ginčijamame vekselyje minėtus įrašus padarė, pasirašė ne A. S., o kitas asmuo. Pagrindo abejoti specialisto išvada nenustatyta, matyti, jog jis tyrė vekselį, turėjo pakankamai laisvųjų rašysenos pavyzdžių ir iš jų padarė išvadas. Dalyvaujantys byloje asmenys pakartotinio tyrimo neprašė.
Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog A. S. neišdavė vekselio, nes parašas suklastotas, todėl toks vekselis jai ir atitinkamai jos įpėdiniams nesukūrė ir negalėjo sukurti siekiamų teisinių pasekmių. Toks sandoris prieštarauja viešajai tvarkai, gerai moralei, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinis ( CK 1.80, 1.81 str.), negalioja nuo jo sudarymo momento ( CK 1.95 str.).
Nustačius,jog ginčijamas sandoris A. S. apskritai nebuvo sudarytas ir yra niekinis, nelieka teisinės prasmės analizuoti kitus ieškovo nurodytus teisinius motyvus dėl A. S. būklės vekselio sudarymo metu.
Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo( CPK 93 str.).
Ieškovo atstovas pateikė prašymą priteisti 12336,62 Lt atstovavimo išlaidų už atstovavimą Panevėžio miesto apylinkės teisme. Pinigų priėmimo kvitai patvirtina, jog ieškovas už teisines paslaugas NORDIA BAUBLYS ir Partners advokatų profesinei bendrijai sumokėjo 2000 eurų ir 443103 Lt, viso 11336,63 Lt. Šių išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas pagal CPK 98 str.2 d. taisykles ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m.kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „REKOMENDACIJOMIS DĖL CIVILINĖSE BYLOSE PRITEISTINO UŽMOKESČIO UŽ ADVOKATO AR ADVOKATO PADĖJĖJO TEIKIAMĄ TEISINĘ PAGALBĄ (PASLAUGAS) MAKSIMALAUS DYDŽIO“. Įvertinus teismo posėdžių trukmę, jų skaičių ( du parengiamieji teismo posėdžiai ir vienas posėdis nagrinėjimui iš esmės), ginčo paprastumą, tai ,jog teikti tik du procesiniai dokumentai( ieškinys ir pareiškimas dėl bylos sustabdymo), pagalbą teikė advokato padėjėjas, o tokiais atvejais skaičiuojama 80 proc.maksimalaus užmokesčio, tai ,jog teisinė pagalba buvo teikiama ne tik Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje ,bet ir Kauno teisme, pas notarą, antstolį,prokuratūroje, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus ( Rekomendacijų 2, 8.18.,11 p.), teismo nuomone patirtos atstovavimo išlaidos šioje byloje pripažįstamos pagrįstomis 2500 Lt ribose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 269-270 str. , teismas
nutarė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti niekiniu nuo sudarymo 2010-04-12 momento vekselį, sudarytą tarp A. S., L. Š., a.k(duomenys neskelbtini) ir laiduotojo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl 70000 Lt mokėjimo . Panaikinti 2010-12-09 Kauno miesto 16-jame notarų biure padarytą vykdomąjį įrašą Nr.RK-4498.
Priteisti iš L. Š.,a.k(duomenys neskelbtini) J. S., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 2237 Lt žyminio mokesčio ir 2500 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš L. Š.,a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 153,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.