Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. 2016 m. rugpjūčio 28 d., 7 val. 18 min., Šakių r., sav., Narkūnų k., kelyje Kiduliai – Gelgaudiškis – Gerdžiūnai, 9,50 km., vairavo transporto priemonę „MTZ T-25“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,81 prom. girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

A. Ž. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

A. Ž. kaltė įrodyta ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 1), asmens blaivumo testu (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), A. Ž. paaiškinimu raštu (b. l. 6), A. Č. paaiškinimu raštu (b. l. 7), išrašu iš vairuotojų registro (b. l. 12) ir kita bylos medžiaga.

A. Ž. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sudėtį, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,81 prom. girtumo laipsnis. Pažeidėjo veikia taip pat atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. sudėtį, kadangi transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. numatytas pažeidimas nepriskirtas apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su ATPK 129 str. ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimus, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų kiekį bei pobūdį – padarė du teisės pažeidimus, vienas iš jų laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti jokios kategorijos transporto priemonių; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka vieną kartą baustas už svetimo turto pagrobimą, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių ir už padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų piniginių nuobaudų minimumai.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kurią vairavo A. Ž., konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį yra neprivalomas.

Transporto priemonė „MTZ T-25“, valstybinis numeris 7943LV, yra savininko A. Č. asmeninė nuosavybė. Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Taigi skiriama administracinė nuobauda turi nubausti konkretų teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tuo tarpu šioje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant ar netaikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl kito asmens (ne teisės pažeidėjo) civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nagrinėjamu atveju nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – paskyrimas tiesiogiai darytų įtaką konfiskuotos transporto priemonės savininko teisėms, nes šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Be to, konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Nustatyta griežta valstybės politika nagrinėjamu atveju siekiama mažinti kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus, tačiau netiesiogiai baudžiant už teisės pažeidimą neatsakingą trečią asmenį, iškreipiama teisės sistemos paskirtis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad nagrinėjamoje situacijoje transporto priemonės „MTZ T-25“, valstybinis numeris 7943LV, savininkas A. Č. teisės pažeidimo padarymo metu nebuvo atsakingas už jam priklausančio daikto panaudojimą administracinio teisės pažeidimui padaryti, taigi siekiant apginti jo teisėtus interesus, kaip sąžiningo ir teisėto daikto valdytojo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės – konfiskavimas nėra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nubausti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir 24 str. 4 d. galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.