Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. E. (E. E.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu E. E. (buvęs E. S.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos pabaiga – 2023 m. sausio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. E.. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba E. E. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 26 d. 2021 m. vasario 9 d. su probuojamuoju buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, išaiškinta probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. E. netinkamai vykdė probacijos sąlygas - gauta informacija iš BĮ (duomenys neskelbtini), kad E. E. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - nesirūpina, neauklėja, neišlaiko savo nepilnamečių vaikų (asmens b. l. 110). Pažymoje nurodyta, kad E. E. bei buvusiai sutuoktinei 2020 m. birželio 2 d. pradėtas atvejo vadybos procesas, tačiau asmuo dalyvavo tik pirmame atvejo vadybos posėdyje. Posėdžio metu E. E. atsisakė nurodyti savo gyvenamosios vietos adresą, todėl socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos jam neteikiamos. E. E. nevykdo 2020 m. birželio 15 d. sudaryto pagalbos šeimai plano uždavinių, nesirūpina savo nepilnamečių vaikų sveikata ir ugdymusi, neteikia išlaikymo savo vaikams, su vaikais nebendrauja. Su atvejo vadybininke ryšį palaikė tik telefonu iki 2020 m. liepos mėnesio, vėliau su E. E. susisiekti nepavyko, telefonu jis neatsiliepė. E. E. bendravimas su atvejo vadybininke buvo agresyvus ir grįstas pykčio protrūkiais. Vyriškis reikalavo bendravimo su nepilnamečiais, tačiau suderinus dviejų susitikimų laiką, tėvas pas vaikus neatvyko. Priežiūros metu gauta informacija iš E. E. buvusios sugyventinės A. M., kad probuojamasis 2021 m. gegužės 24 d. prieš ją smurtavo, nuolat grasina, terorizuoja, elgiasi agresyviai (asmens b. l. 102), moteris kelis kartus kreipėsi į policiją, tačiau pradėti ikiteisminius tyrimus buvo atsisakyta (asmens b. l. 103-107). Po 2021 m. gegužės 24 d. įvykusio incidento E. E. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tai patvirtina pranešimas iš policijos (asmens b. l. 99). Taip pat šiuo metu tęsiamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio l dalį (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą arba žmogaus terorizavimas prieš buvusią sutuoktinę Virginiją V. S.) (asmens b. l. 43, 111). Priežiūros metu nustatyta, kad E. E. nuo 2021 m. vasario mėnesio negyvena adresu (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 24), tačiau naujo gyvenamosios vietos adreso asmuo piktybiškai nenurodo, į Probacijos tarnybos siųstus raginimus ir įspėjimus nereaguoja (asmens b. l. 88), piktybiškai nevykdo bendrųjų probacijos pareigų. Probacijos laikotarpiu pareigūnai neturi galimybės patikrinti ar asmuo nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, taip pat nėra galimybės nustatyti su kuo asmuo gyvena ar jo bendravimo aplinkai nekyla smurtinio elgesio rizika. Priežiūros metu probuojamasis nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos specialistais, individualių pokalbių metu dažniausiai būna agresyvus, keikiasi, įžeidinėja, bendrauja pakeltu, įsakmiu tonu. Siekiant padėti asmeniui spręsti psichologines, emocines problemas buvo suteikta galimybė dalyvauti psichologo konsultacijose. Asmuo nereguliariai dalyvavo konsultacijose pas dvejas psichologes, nerodė iniciatyvos, pasikeitus planams neinformuodavo specialistų (asmens b. l. 32, 34, 35). Siekiant padėti spręsti priklausomybių problemas buvo nukreiptas lankyti priklausomybių prevencijos užsiėmimus, tačiau gauta informacija, kad E. E. motyvacijos keistis neturi, problemos nepripažįsta, be to, 2021 m. gegužės 31 d. konsultacijos metu galimai buvo apsvaigęs (asmens b. l. 109). Taip pat E. E. 3 kartus padarė teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos – 2021 m. vasario 13 d. padarė nusižengimus numatytus Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 2021 m. kovo 2 d. padarė nusižengimus numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 2021 m. gegužės 13 d. padarė nusižengimą numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, dėl padarytų pažeidimų buvo įspėtas (asmens b. l. 22, 34). Pervertinus E. E. nusikalstamo elgesio riziką, nustatyta, kad rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti - pakilo nuo 55 iki 67 balų (vidutinė), tačiau didelės žalos rizika yra aukšta (prieš pažįstamus suaugusius potencialus įvykis galėtų įvykti bet kada ir poveikis būtų labai rimtas). Asmens elgesys pozityvia linkme nesikeičia, E. E. nekeičia smurtinio elgesio, neįrodė, kad yra pasiruošęs taisytis, todėl atsižvelgiant į pateiktą medžiagą, probuojamojo elgesį priežiūros metu bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma probuojamajam E. E. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. E. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, tačiau nesutaria su Probacijos tarnybos specialiste, ji jam nieko nepadeda. Nurodė, jog Probacijos tarnyba buvo informuota apie jo naują gyvenamąją vietą. Bando atkurti santykius su vaikais. Savarankiškai pas psichologą nevaikšto. Raštu, jog būtų pakeista probacijos specialistė, nesikreipė. Nuo 2021 m. sausio 26 d. vaikų išlaikymui jokių lėšų nepervedė.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis visiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, jokių duomenų, jog būtų pervesta lėšų vaikų išlaikymui, nėra, pats nuteistasis konfliktuoja su Probacijos tarnybos pareigūnais, jo atžvilgiu probacija praktiškai nevyksta. Nuteistojo aiškinimai, jog paskirta Probacijos tarnybos darbuotoja yra netinkama, niekuo nepagrįsti, kadangi E. E. nesikreipė, jog būtų pakeistas probacijos darbuotojas ir probacija vyktų tinkamai bei ateityje nebūtų jokių konfliktų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, jog E. E. elgesys probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2021 m. sausio 26 d. Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis E. E. Probacijos tarnyboje 2021 m. vasario 9 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, tačiau Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. rašte nurodyta, jog 2021 m. gegužės 24 d. E. E. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 99). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. E. tris kartus nusižengė administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (asmens b. l. 94-95). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio E. E. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką padidėjo nuo 55 iki 67 balų – išliko vidutinė, tačiau buvo nustatyta aukšta didelės žalos rizika prieš pažįstamus suaugusius.

Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Kaip matyti iš BĮ (duomenys neskelbtini) rašto, E. E. nesirūpina savo nepilnamečių vaikų sveikata ir ugdymusi, neteikia vaikams išlaikymo, su jais nebendrauja. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir pats nuteistasis nurodydamas, jog probacijos vykdymo laikotarpiu jokių lėšų, skirtų vaikų išlaikymui, pervesta nebuvo. Teismo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – laikymosi kontrolės Probacijos tarnybos pareigūnai užtikrinti negali, kadangi nuteistasis pakeitė gyvenamąją vietą ir pareigūnams savo naujo gyvenamosios vietos adreso piktybiškai nenurodė, dėl šios priežasties taip pat nesant galimybės nustatyti su kuo asmuo gyvena ir ar jo bendravimo aplinkai nekyla smurtinio elgesio rizika.

Taigi, iš to kas aptarta, matyti, jog nors Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu E. E. buvo paskirti tik du įpareigojimai - auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kurie pagal savo pobūdį nėra itin varžantys ar griežti, tačiau probacijos laikotarpiu nuteistasis net ir į jų vykdymą žiūrėjo atsainiai. Nors Probacijos tarnybos pareigūnai ir dėjo pastangas, kad paskirti įpareigojimai būtų vykdomi tinkamai, tačiau E. E. iš savo pusės noro laikytis probacijos sąlygų neparodė – su Probacijos tarnybos pareigūnais nebendradarbiavo, o atvirkščiai, piktybiškai nenurodė savo gyvenamosios vietos, jog būtų galima tinkamai kontroliuoti nuteistojo elgesį, pokalbių metu elgėsi agresyviai, keikėsi, įžeidinėjo, bendravo pakeltu, įsakmiu tonu. Nuteistasis teismo posėdžio metu probacijos sąlygų nevykdymą teisino tuo, jog nesutaria su Probacijos tarnybos specialiste, ji jam nieko nepadeda, tačiau, kaip pats nurodė, dėl jos pakeitimo kreipęsis nebuvo. Suteikus galimybę dalyvauti psichologo konsultacijose, E. E. jose dalyvavo nereguliariai, nerodė iniciatyvos. Pats nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina, jo keitimu pozityvia kryptimi neužsiima (kaip pats nurodė – nors psichologai, pasiūlyti Probacijos tarnybos, jam realios pagalbos neteikė, tačiau pats nuteistasis savarankiškai ir savo iniciatyva pas psichologus taip pat nevaikšto). E. E. visų jo elgesį kontroliuojančių asmenų atžvilgiu išreiškia nepasitenkinimą ir iš esmės bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikymą sieja išimtinai tik su probacijos pareigūnų, psichologų, socialinės paramos centro specialistų neva netinkamai atliekamomis pareigomis ir visiškai neįžvelgia savo kaltės ir, kaip minėta, kritiškai savo elgesio nevertina. Visa tai leidžia teismui spręsti, jog nuteistasis nuo pat pradžių į savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė lengvabūdiškai ir nerūpestingai, nesilaikė jam skirtų įpareigojimų ir tuo nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Teismo vertinimu, netenkinus Probacijos tarnybos teikimo ir E. E. nepasiuntus atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, nuteistajam būtų formuojamas neteisingas požiūris į gresiančias pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei sudarytų sąlygas asmeniui pasijusti nebaudžiamam, kas, savo ruožtu, jį šiuo metu ir skatina nesilaikyti teismo paskirtų įpareigojimų bei nevykdyti probacijos sąlygų.

Nuteistasis sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nevykdė teismo įpareigojimų, ignoravo savo nepilnamečių vaikų interesus. Teismo vertinimu, nuteistasis, kuriam buvo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas nustatant įpareigojimus – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - nedėjo jokių pastangų šiems įpareigojimams vykdyti, o veikiau stengėsi visą probacijos laikotarpį šių įpareigojimų vykdymo išvengti, išreikšdamas priešišką požiūrį jo atžvilgiu taikytoms priemonėms. Iš abejingo nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistojo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą, nes priešingu atveju būtų neužtikrinta bausmės paskirtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti E. E. (E. E.), a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.