- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- 2-1309-844/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01032-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Pareiškėjas
- T. M.
- Suinteresuotas asmuo
- R. C., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir valstybės įmonės Turto bankas
- Atsakovas
- R. C.
- Advokatai
- Raimonda Venckutė
- Kategorijos
- 2.3.2.8Bendrosios nuosavybės teisė
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant pareiškėjos T. M. atstovei advokatei Raimondai Venckutei, nedalyvaujant pareiškėjai T. M., suinteresuotam asmeniui R. C. bei suinteresuotų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir valstybės įmonės Turto bankas atstovams, viešame teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-1309-844/2015 žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškimą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinių nuosavybė, asmeninės nuosavybės nustatymo, suinteresuoti asmenys: atsakovas R. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, kodas 188704927, Gedimino pr. Nr. 19, Vilnius, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), SEB bankas, banko kodas 70440 (adresas korespondencijai: Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos, Ignalinos ir Visagino skyrius, Atgimimo g. Nr. 5, Ignalina, VĮ „Turto bankas“, kodas 112021042, buveinė - Kęstučio g. 45, Vilnius (adresas korespondencijai šioje byloje-Vilniaus g. Nr. 16, LT-01507, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b/k 70440.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Visagino miesto apylinkės teisme 2015 m. spalio 8 d. priimtas pareiškėjos T. M. pareiškimas, kuriuo prašoma nustatyti, kad pareiškėjos vardu registruotas turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,079 ha ploto, (duomenys neskelbtini) yra ieškovės T. M. asmeninė nuosavybė pagal įgyjamąją senatį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 str.-4.71 str.).
Šalies argumentai
T. M. pareiškime nurodė, kad 1992-12-14 d. žemės sklypą ji įsigijo už asmenines lėšas. Su suinteresuotu asmeniu R. C. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Nuo 2001 m. sutuoktiniai faktiškai kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė. R. C. paliko šeimą, ja nesirūpina materialiai. Visagino miesto apylinkės teismo 2000-07-25 nutarimu iš R. C. pareiškėjos naudai buvo priteisti alimentai sūnaus R. C. išlaikymui, alimentai nemokami. Vykdomasis raštas Nr. AV-40 nevykdomas nuo 2001-04-30 dėl to, kad R. C. nedirba. Sutuoktinių bendras turtas nebuvo padalytas. Visagino miesto apylinkės teismo 2002-09-17 nutarimu nuspręsta santuoką nutraukti, nuspręsta, kad turto, esančio šalių bendra nuosavybe, nėra, alimentai nemokami. Šalys po santuokos nutraukimo dėl bendro turto padalijimo į teismą nesikreipė, nes tokio turto nebuvo, jokios rašytinės sutarties dėl turto padalijimo nėra. Pareiškėja nurodė, kad santuokos metu įgytam turtui padalinti ieškinio senatis baigėsi 2012-09-18. Nurodė, kad nors žemės sklypas registruotas pareiškėjos vardu, tačiau jis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Suinteresuotas asmuo faktiškai praleido senaties terminą ir prarado teisę į jam priklausančią daikto dalį.
Pareiškėja nurodė, kad pagal CK 4.70 str., siekiant įgyti daiktą įgyjamąja senatimi, privalo būti įvykdytos šios sąlygos: asmuo daiktą turi būti įgijęs sąžiningai ir sąžiningai jį valdyti visą valdymo laiką. Valdytojo sąžiningumas reiškia sąžiningą daikto užvaldymą ir valdymą visą įgyjamosios senaties laikotarpį. Sąžiningai daikto valdymas atsiranda ir tęsiasi tada, kai valdyti pradedantis asmuo yra įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau teisių į daiktą už jį, taip pat nežino apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn. Pareiškėjos valdymas visą daikto valdymo laikotarpį yra teisėtas, t. y. įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė.
Pareiškėja nurodė, kad CK 4.69 str. 3 d., nustato, jog įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus. Žemės sklypas registruotas pareiškėjos vardu, jo valdymas yra atviras. Pareiškėja, siekianti įgyti žemės sklypą įgyjamosios senaties būdu, visą valdymo laikotarpį daiktą valdė kaip savą, nuo nieko to neslėpė. Teismų praktika pripažįsta, kad atviro daikto valdymo sąlyga nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre ar ne. Daiktas turi būti valdomas nepertraukiamai. Daiktas visą valdymo laikotarpį turi būti valdomas kaip savas, t.y. asmuo turi būti įsitikinęs, kad niekas daugiau už jį teisių į daiktą neturi - nėra kito asmens, kuris būtų daikto savininkas. Nekilnojamojo daikto valdymas nurodytomis sąlygomis turi tęstis dešimt metų, pareiškėja daiktą valdo nuo 1998-12-17 iki šiol, t. y. daugiau nei penkiolika metų.
Pareiškėja prašė prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nes iki teismo posėdžio dienos nėra ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas.
Kartu su pareiškimu pareiškėja pateikė: 2015-07-07 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopiją; Visagino sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 2015-09-15 pažymos kopiją; vyr. teismo antstolės N. Dutkevičienės 2001-09-04 pažymos Nr. 694 kopiją, antstolės N. Dutkevičienės 2005-01-21 pažymos Nr. 01197 kopiją; Visagino miesto apylinkės teismo 2006-05-09 vykdomojo rašto Nr. AV40²/2000 kopiją; Visagino miesto apylinkės teismo 2002-09-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1354-01/2002 kopiją; Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Utenos filialo pažymėjimo apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą ir teises į jį ištraukos kopiją; Valstybinės žemės (miško) pirkimo-pardavimo 1998-12-17 sutarties Nr. P45/98-3588 kopiją.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyrius atsiliepime nurodė, kad, atsižvelgus į susiklosčiusią situaciją, byloje pateiktus ir išdėstytus argumentus ir įrodymus, pareiškėjos reikalavimas galėtų būti tenkinamas. Nurodė, kad iš pareiškėjos pateiktų dokumentų galima spręsti, kad ji yra žemės sklypo savininkė. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriuje yra duomenys apie valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį bei žemės sklypo dokumentai. Daugiau jokios medžiagos apie minėtą žemės sklypą, jo perleidimą kitiems asmenims Tarnyba neturi. Iš kitų bendraturčių įsigyti šį žemės sklypą prašymų, skundų dėl šio sklypo gauta nebuvo.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime prašė teismo pareiškėjos pareiškimo netenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad į bylą pateikti rašytiniai įrodymai visapusiškai patvirtina, jog nėra pagrindo teismui konstatuoti sąlygų, kurioms esant yra įgyjama nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą įgyjamąja senatimi, buvimo, ir kad pareiškime nurodytas turtas buvo teisėtai, atvirai, sąžiningai bei nepertraukiamai valdomas visą CK nustatytą terminą, kadangi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše yra nurodyta, jog T. M. į minėtą žemės sklypą yra įgijusi nuosavybės teisę 1998-12-17 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Nurodė, kad viena iš nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygų – reikalavimas valdyti daiktą atvirai reiškia, kad po 2003-07-01 daikto valdymas turi būti įregistruotas viešame registre. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, viena iš nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo sąlygų yra ta, kad asmuo nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės daiktą. Todėl, Turto banko nuomone, nagrinėjant šią bylą, turėtų būti nustatyta joje reikšminga faktinė aplinkybė dėl pareiškime nurodyto turto įgijimo pagal sandorį, taip pat atsisakyta tenkinti pareiškime nurodytą pareiškėjos prašymą.
Visagino miesto apylinkės teismas paskyrė posėdį 2015-11-02. Į teismo posėdį atvyko pareiškėjos T. M. atstovė advokatė Raimonda Venckutė. Į posėdį neatvyko pareiškėja T. M., kuri buvo pateikusi teismui prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, neatvyko suinteresuotas asmuo R. C., suinteresuotų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir valstybės įmonės Turto bankas atstovai, kuriems buvo tinkamai pranešta apie posėdį.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti.
Prašymas netenkinamas.
CK 4.68 str. pateikta įgyjamosios senaties samprata: straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą; straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas teismo tvarka.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas; 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010).
Atsiliepimas
Teismas sutinka su suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atsiliepime nurodytu teiginiu, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad nuosavybės teisė į žemės sklypą įgyta pagal įgyjamąją senatį, kadangi pareiškėja yra įgijusi nuosavybės teisę į žemės sklypą pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Tik nurodo, kad daikto atviro valdymo sąlyga nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre, ar ne (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime teigė, kad pareiškėjos reikalavimas galėtų būti tenkinamas. Teismas nurodo, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimą, kadangi ji jau yra įgijusi nuosavybės teisę į žemės sklypą pagal sandorį.
Pagal pirmiau pateiktą CK 4.68 str. nuostatą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą (2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011), viena iš būtinų sąlygų konstatuoti nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktą yra ta, kad asmuo nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas.
CK 4.47 straipsnyje nurodyta, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius, įgyjamąja senatimi, yra išvardinti kiti nuosavybės teisės įgijimo būdai.
Pareiškėja nuosavybės teisę į žemės sklypą jau yra įgijusi pagal sandorį, t. y. pirkimo-pardavimo sutartį. Tai matyti iš pareiškėjos pateiktų dokumentų – žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo bei pažymėjimo apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą ir teises į jį ištraukos.
Tarp Utenos apskrities viršininko administracijos Ignalinos raj. Žemėtvarkos skyriaus, atstovaujamo skyriaus vedėjos J. R. (pardavėjo), ir T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (pirkėjo) 1998 m. gruodžio 17 d. buvo sudaryta Valstybinės žemės (miško) pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P45/98-3588, kuria pirkėja T. M. nupirko iš pardavėjo 0,079 ha žemės sklypą, esantį Ignalinos r. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-07-07 išraše nurodyta, kad T. M. įregistruota nuosavybės teisė į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,079 ha ploto, (duomenys neskelbtini) įregistravimo pagrindas – Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, 1998-12-17, Nr. P45/98-3588, įrašas galioja nuo 1998-12-17.
Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Utenos filialo pažymėjimo ištraukoje apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą ir teises į jį nurodyta, kad žemės sklypo esančio adresu (duomenys neskelbtini) kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) juridinis žemės sklypo (jo dalies) įsigijimo pagrindas 1998-12-17 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P45/98-3588.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad, kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, T. M. yra įregistruota būtent nuosavybės teisė į šį žemės sklypą, o ne bendrosios jungtinės nuosavybės teisė, nepaisant to, kad žemės sklypas pareiškėjos buvo įgytas santuokos metu 1998-12-17.
Pareiškėja nurodė, kad žemės sklypą įgijo 1998-12-17 už asmenines lėšas. Nutraukdamas santuoką 2002-09-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1354-01/2002 Visagino miesto apylinkės teismas konstatavo, kad „turto, esančio šalių bendra nuosavybe, nėra“.
Pareiškėjai yra įregistruota nuosavybės teisė į žemės sklypą. Tai reiškia, kad žemės sklypas pareiškėjai priklauso asmeninės nuosavybės teise.
Remiantis pirmiau nurodyta CK 4.68 str. 1 d. nuostata ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu (2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011), nėra pagrindo konstatuoti nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi fakto, kadangi pareiškėja jau yra įgijusi nuosavybės teisę į žemės sklypą pagal sandorį, t. y. 1998-12-17 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P45/98-3588.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,079 ha ploto, (duomenys neskelbtini) yra ieškovės T. M. asmeninė nuosavybė pagal įgyjamąją senatį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 533 str., -
nusprendžia:
Pareiškėjos T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.