- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-12
- Bylos Nr.
- I1-387-428/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02501-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Lietuvos valstybė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Pataisos įstaiga, Marijampolės PN), 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 1–7).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad bausmę atlikinėjo Kybartų sektoriuje laikotarpiu nuo 2019-08-23 iki 2021-09-17, kuriuose nebuvo užtikrinta teisė į tinkamas sąlygas, t. y. buvo verčiamas skusti galvą, barzdą be skutimosi putų. Ne kartą raštu kreipėsi į įstaigą, jog parduotuvėje būtų atvežta pardavimui skutimosi putų, tačiau atsakovas nurodydavo, jog negali tokios priemonės būti pardavinėjamos, nes jose yra alkoholio skysčio. Tačiau pervežus pareiškėją į Marijampolės PN, parduotuvėje jis galėjo įsigyti skutimosi putų. Dėl tokių neteisėtų veiksmų, neužtikrinus skutimosi putų įsigijimo parduotuvėje, pareiškėjas turėjo beveik du metus žaloti save skusdamasis su muilu, visuomet po skutimosi būdavo išbertas, subraižyta galva, atsirasdavo spuogai. Tokiais veiksmais pareiškėjas buvo diskriminuojamas, kadangi kituose pataisos namuose skutimosi putas galima buvo įsigyti. Tai suteikė ne tik fizinius skausmus, kančias, bet ir papildomus psichologinius išgyvenimus, pažeminimą, tapo dirglus, irzlus
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė atsiliepime į skundą (b. l. 12–15) nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog 2016/2019 m. buvo sudaryta nekilnojamo turto nuomos parduotuvių suimtiesiems (nuteistiesiems) veiklai sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) “. Sutarties 4.312 papunktyje nurodyta, jog nuomininkas įsipareigoja laikytis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymo Nr. 194. 2019-10-25 nuteistųjų (suimtųjų) apiprekinimo paslaugos teikimo sutarties pasiūlymo produktų kainos lentelės 2.1.5. punktas patvirtina, jog parduotuvėje buvo galimybė įsigyti skutimosi kremą.
Pareiškėjas turėjo visas galimybes Marijampolės PN parduotuvėje (Kybartų sektoriuje) įsigyti skutimosi kremą, kuris ir buvo pardavinėjamas įstaigos parduotuvėje pagal numatytą teisinį reglamentavimą. Pareiškėjas nėra kreipęsis į Marijampolės PN dėl higienos priemonių išdavimo, kadangi buvo mokus. Laikotarpiu nuo 2019-08-23 iki 2021-09-17 į Kybartų sektoriaus medikus nesikreipė ir odos gydytojo konsultacijos neprašė.
Marijampolės pataisos namai veikė tinkamai, nepažeisdami jokių teisės aktų reikalavimų, o nesant neteisėtų veiksmų negali kilti ir deliktinė atsakomybė. Nenustačius bent vienos iš trijų viešosios atsakomybės sąlygų (neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, dėl atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtą neturtinę žalą laikotarpiu nuo 2019-08-23 iki 2021-09-17, kurią kildina iš to, jog jam nebuvo suteikta galimybė įsigyti parduotuvėje higienos priemonės – skutimosi putų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minėtų sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalą. Deliktinė atsakomybė yra viena iš civilinės atsakomybės rūšių, todėl jai taikyti būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246–6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Todėl, sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, būtina nustatyti, kad Pataisos įstaiga arba jos pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, kad toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sąlygojo pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą. Teismas pažymi, kad sprendžiant Pataisos įstaigos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti kokios institucijos veiklą reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip šie pažeidimai pasireiškė.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 92 straipsnis numato, jog nuteistieji turi teisę turėti higienos priemones. Asmeninių daiktų sąrašai nustatomi Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse (BVK 92 str. 2 d.). BVK 92 straipsnyje nurodytus asmeninius daiktus (tame tarpe ir higienos priemones) nuteistieji turi teisę nusipirkti (BVK 97 str. 1 d.). Nuteistųjų apsipirkimą organizuoja pataisos įstaiga (BVK 97 str. 2 d.).
Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Taisyklės, redakcija galiojusi iki 2020-01-22), 18 priede „Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašas“ numatyta teisė įsigyti ir turėti skutimosi kremą arba putas (išskyrus gaminius, kuriuose yra etilo alkoholio, acetono, ir aerozolinius gaminius).
Taisyklėms netekus galios, leistinų turėti daiktų sąrašas numatytas Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020-01-21 įsakymu Nr. 1R-25, III skyriuje, kuriame numatyta, jog nuteistieji gali turėti skutimosi kremą arba putas (išskyrus gaminius, kuriuose yra etilo alkoholio, acetono, ir aerozolinius gaminius) (20.3.1; 21, 22 p.).
Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2009-07-09 įsakymo Nr. V-172 2 punkte numatyta, jog rekomenduojama areštinių ir pataisos įstaigų direktoriams užtikrinti šio įsakymo 1.1 ir 1.2 punkte patvirtintus asortimentus jų vadovaujamose įstaigose veikiančiose parduotuvėse.
Tardymo izoliatorių parduotuvėms privalomas būtiniausių reikmenų asortimentas, patvirtintas Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2009-07-09 įsakymu Nr. V-172, 1.3 papunktyje numato, jog turi būti parduotuvėje skutimosi pasta.
Taigi šis teisės aktas nustato laisvės atėmimo vietos įstaigų direktoriams rekomendaciją užtikrinti, kad laisvės atėmimo vietos įstaigoje laikomiems asmenims siūlomas prekių asortimentas atitiktų teisės aktuose nustatytą privalomą maisto produktų ir būtiniausių reikmenų asortimentą. Pažymėtina, kad privalomo maisto produktų ir būtiniausių reikmenų asortimento užtikrinimas nereiškia laisvės atėmimo vietos įstaigos direktoriaus pareigos garantuoti, kad parduotuvėje nuolat būtų visi parduotuvės kainoraštyje nurodyti produktai ar kažkokie individualiai kalinių pageidaujami produktai (prekės). Būtiniausių reikmenų asortimente nėra nurodytos konkrečios atitinkamų gamintojų prekės. To daryti dėl galimų pasirinkimų įvairovės nėra nei poreikio, nei galimybės, todėl prekių asortimentuose yra apibrėžtos tik tam tikros būtiniausių reikmenų prekių grupės. Tuo tarpu atskirų šių prekių grupių gaminių pasiūlą formuoja parduotuvės savininkas, o laisvės atėmimo vietos įstaigoje laikomi asmenys jiems siūlomas įsigyti prekes gali pasirinkti pagal kainos ir (ar) kitus jų poreikius atitinkančius kriterijus.
Pareiškėjas neginčija, jog jam nebuvo suteikta teisė apsipirkti parduotuvėje, tačiau teigia, jog parduotuvėje negalėjo įsigyti skutimosi putų, kai kituose pataisos namuose tokia galimybė buvo ir dėl to patyrė neturtinę žalą. Pareiškėjo pateiktas kvitas (b. l. 7), patvirtina, jog Marijampolės PN parduotuvėje įsigijo skutimosi želė, duomenų apie tai, jog buvo galimybė įsigyti skutimosi putas į bylą nepateikta.
Pareiškėjas 2021-04-26 skundu (b. l. 55–58) kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, kuri skundą persiuntė Marijampolės PN (b. l. 54). Į pareiškėjo skundą atsakyta Marijampolės PN 2021-06-04 raštu Nr. 20/07-1906 (b. l. 52), kuriame aiškiai pažymėta, jog parduotuvėje pareiškėjas gali įsigyti skutimosi kremą, o skutimosi putos negali būti pardavinėjamos, kadangi jos priskirtinos prie aerozolinių gaminių. 2021-05-31 skundu pareiškėjas prašė įstaigos įpareigoti į parduotuvę atvežti skutimosi putas (b. l. 60–61). Atsakovas 2021-06-07 raštu Nr. 20/07-1945 (b. l. 62–63) nurodė, jog skundas nebus nagrinėjamas, kadangi atsakymas jau yra pateiktas, o naujų aplinkybių nuteistasis nenurodė. Pareiškėjas atsakovės pateiktų atsakymų neginčija.
Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai 2016-05-19 nekilnojamojo turto nuomos parduotuvių suimtiesiems (nuteistiesiems) veiklai sutartis Nr. 3/20-42, 2017-04-27 papildomas susitarimas Nr. 3/20-15, 2019-10-25 nuteistųjų (suimtųjų) apiprekinimo paslaugos teikimo sutartis Nr. 27/10-140, Nuteistųjų (suimtųjų) apiprekinimo paslaugos techninė specifikacija, pasiūlymo kainų lentelė, 2020-10-12 susitarimas Nr. 27/10-103 dėl 2019-10-25 nuteistųjų (suimtųjų) apiprekinimo paslaugos teikimo sutarties Nr. 27/10-140 pratęsimo (b. l. 29–51, 75) patvirtina, jog ginčo laikotarpiu parduotuvėje buvo prekiaujama skutimosi kremu, kuris apsaugo odą skutimosi metu.
Teisės aktai neįpareigoja atsakovą užtikrinti, jog parduotuvėje būtų ne tik skutimosi kremas, tačiau ir skutimosi putos. Be to, atsakovas nurodė, jog ginčo laikotarpiu parduotuvėje buvo užtikrintas būtinų prekių asortimentas (b. l. 74).
Pareiškėjas skunde nenurodė aplinkybių kas trukdė jam parduotuvėje vietoje skutimosi putų įsigyt skutimosi kremą, kuriuo pagal byloje pateiktus duomenis visą ginčo laikotarpį buvo prekiaujama parduotuvėje. Laisvės atėmimų vietų ligoninės pažyma patvirtina, jog dėl bėrimų į gydytojus pareiškėjas nesikreipė (b. l. 18).
Teismo vertinimu Marijampolės PN laikėsi teisės aktuose nustatytos pareigos užtikrinti, jog jos įstaigoje laikomi asmenys ne rečiau kaip kartą per savaitę galėtų įsigyti būtiniausių reikmenų, tame tarpe, ir higienos priemonę – skutimosi kremą. Aplinkybė, kad kitose įstaigose parduotuvėse buvo galima įsigyti skutimosi želė (b. l. 7), pati savaime nereiškia, jog pareiškėjo teisė įsigyti higienos priemones buvo pažeista. Duomenų apie tai, jog pareiškėjas negali naudoti skutimosi kremo į bylą nepateikta.
Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reguliavimą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui buvo sudaryta galimybė įsigyti higienos priemonę – skutimosi kremą, kas pareiškėjui turėjo užtikrinti tinkamą higieną.
Nesant neteisėtų veiksmų kaip būtinosios valstybės civilinės atsakomybės sąlygos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį, negalimas ir pareiškėjo reikalavimo dėl neturtinės žalos tenkinimas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjo S. V. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.