Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams Z. P., A. P. ir A. P. dėl skolos už būsto nuomą ir šildymą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas atsakovams įteikti 2015-05-26 (duomenys neskelbtini) str. 1, 3 d. tvarka. Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikėjimo teise perduotas naudoti ir valdyti ieškovui. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad 2001-05-07 ieškovo įgaliota UAB „Naujoji Pilaitė“ ir atsakovė Z. P. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 144, pagal kurią nuomotojas įsipareigojo neterminuotam naudojimui suteikti nuomininkui ir jo šeimos nariams butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o nuomininkas įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius. Minėtame bute atsakovai yra deklaravę savo gyvenamąją vietą. Atsakovų įsiskolinimas už buto nuomą nuo 2014-04-01 iki 2015-03-31 sudaro 1 352,65 Eur. Nuomos mokestis yra skaičiuojamas, vadovaujantis 2012-01-25 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-413. Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 144 2.2 punktu atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti komunalinius ir kitus susijusius mokesčius. Įsiskolinimas už suteiktas paslaugas nuo 2014-04-01 iki 2015-03-31 – 827,36 Eur.

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 6.576 str., 6.583 str. 1 d., 6.584 str. nuomininkas turi pareigą naudotis patalpomis pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už vandenį, energiją bei komunalinius mokesčius. CPK 6.589 str. 1 d. numato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad yra įvykdę prievolę atsiskaityti su ieškovu ((duomenys neskelbtini) str.). Tokiu atveju darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 1 352,65 Eur nuomos mokesčio ir 827,36 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 3.109 str. 2 d., 6.1, 6.4, 6.6, 6.38, 6.63, 6.383, 6.388, 6.477 str., Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 144 2.2 p.).

Ieškovas už pavėluotą prievolės mokėti nuomos mokestį vykdymą paskaičiavo 38,04 Eur dydžio delspinigius, kuriuos prašo solidariai priteisti iš atsakovų. Delspinigiai skaičiuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymu Nr. 1-775 “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Konstatavus, kad atsakovai tinkamai neįvykdė savo prievolės, reikalavimas priteisti 38,04 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str.).

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-05-21 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CPK 93 str. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas už pareikštą ieškinį yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą lygiomis dalimis priteistinas 50,25 Eur dydžio žyminis mokestis ir 3,48 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 92, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų Z. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) 1 352,65 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt du eurus ir 65 ct) skolos už nuomą, 827,36 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 36 ct) įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 38,04 Eur (trisdešimt aštuonis eurus ir 04 ct) delspinigių, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 2 218,05 Eur sumą nuo 2015-05-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų Z. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 53,73 Eur (penkiasdešimt tris eurus ir 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.