Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016-01-30 apie 16.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapsidraudus (nesant apdraustam) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Tiek tyrimo metu (b.l. 2), tiek ir apklaustas teisme E. J. pažeidimus pripažino, nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, patvirtino, jog teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, nes jos nėra atgavęs už ankstesnį pažeidimą, vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl pažeidimų gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be E. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodoma alkoholio kiekio matuoklio šaknelės duomenimis (b.l. 5), policijos pareigūnų E. L. ir A. J. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3,4), kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2) nurodytas aplinkybes ir iš kurių seka, kad policijos pareigūnai patruliuodami 2016-01-30 apie 16.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs pareigūnus, staiga nusuko į šoną ir sustojo, tuo sukėlus įtarimą, minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Patikrinimo metu paaiškėjo, jog automobilį vairavo E. J., pareigūams paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, E. J. nurodė, jog jo neturi. Tikrinimo metu nustatyta, kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Pareigūnams bendraujant su E. J., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Blaivumą tikrinant alkotesteriu, E. J. buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumas, E. J. pripažino, jog vartojo alkoholį, vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), transporto priemonė priverstinai nugabenta į saugomą automobilių aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b.l. 8). Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, jog E. J. 2014-08-28 nutarimu teisė vairuoti transporto priemones atimta 12 mėnesių terminui, t.y. nuo 2014-09-18 iki 2015-09-17, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b.l. 11).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog E. J. kaltė visiškai įrodyta, nes jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nors iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad E. J. 2014-08-28 nutarimu teisė vairuoti transporto priemones atimta 12 mėnesių terminui, t.y. nuo 2014-09-18 iki 2015-09-17, o skirta bauda yra sumokėta, tačiau negalima laikyti, kad transporto priemonę jis vairavo turėdamas teisę vairuoti, nes teisės aktų nustatyta tvarka jis nebuvo atgavęs teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bei Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėję, jog asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau, kurie, pažeisdami KET reikalavimus, vairuoja transporto priemonę, neturėdami jo su savimi (LVAT nutartys Nr. N62-2624/2008, N575-713/2008; LAT nutartys Nr. 2AT-22-2014, Nr. 2AT-28-2014, 2AT-8-976/2015). Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad E. J. būtų įvykdęs teisės aktų reikalavimus vairuotojo pažymėjimui atgauti, laikytina, kad ši teisė nebuvo jam grąžinta, todėl nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu jis negali būti laikomas turėjusiu teisę vairuoti transporto priemones ir E. J. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, nes savo veiksmais E. J. pažeidė KET 14 reikalavimus draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Jo gi veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. kadangi E. J. pažeidė KET 226 punkto reikalavimą, kuriame nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltu jis prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas (ATPK 128 str. 1 d.), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (vairuodamas automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus ir neturėdamas šios teisės, E. J. padarė vieną iš pavojingiausių ATPK numatytų pažeidimų, keliantį didelę grėsmė eismo ir visuomenės saugumui), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis – ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, turi galiojančias nuobaudas, todėl jam už šių pažeidimų padarymą skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio,

123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytos baudos šiek tiek didesnės už minimalias be 129 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kadangi konfiskavus automobilį atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam ir sąžiningam transporto priemonės įgijėjui (savininkui V. S.), todėl teismas mano, kad nors ir E. J. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau šiuos pažeidimus jis pripažino, gailėjosi, todėl teismo vertinimu alternatyvi papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 286-287 str., 33 str., teismas,-

nutaria:

E. J. pripažinti kaltu, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį – 1160 eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 30 eurų baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 25 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti E. J. galutinę subendrintą nuobaudą – 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.