Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dalecija“ ieškinį atsakovui A. D. dėl vekselio ir vykdomojo rašto pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo notaras S. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. sausio 19 d. ieškovė gavo antstolio R. V. raginimą išieškotojo A. D. naudai sumokėti 58 107,70 EUR skolos, 6 proc. metines palūkanas ir 410,60 EUR vykdymo išlaidų. Iš antstolio R. V. gautų dokumentų ieškovė sužinojo, kad Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaras S. S. 2016 m. gruodžio 27 d. atsakovui išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5617 pagal ginčo vekselį, kurį atsakovas antstoliu pateikė 2017 m. sausio 4 d.

Ieškovė tvirtino, kad ieškovės vadovė D. D., veikdama ieškovės vardu, niekada nėra išdavusi vekselio atsakovui. Tarp ieškovės ir atsakovo niekada nebuvo sudaryta jokio sandorio, ir nebuvo kilę jokių kitų įsipareigojimų, kurių pagrindu ieškovė turėjo ar galėjo išduoti atsakovui ginčo vekselį. Ieškovės vadovė nėra mačiusi ginčo vekselio originalo, atsakovas niekuomet nebuvo net užsiminęs apie tai, kad turi ginčo vekselį. Galų gale, atsakovas niekuomet net ir neturėjo lėšų, kurios leistų sukurti skolinius santykius tarp ieškovės ir atsakovo bei atsirasti ginčo vekselyje nurodyto dydžio ieškovės įsipareigojimams atsakovui. Ieškovė manė, kad atsakovas, pasinaudodamas ieškovės vadovės pasitikėjimu, galimai neteisėtai pats ar kitiems asmenims padedant pagamino netikrą vertybinį popierių – ginčo vekselį.

Ieškovės vadove ir savininke nuo pat ieškovės įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos yra D. D.. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1203-859/2016, nutraukė D. D. ir atsakovo santuoką (Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-964-619/2017).

Vekselio pagrindu ieškovės vadovei D. D. buvo perduoti pinigai, kuriuos ji panaudojo įmonės (odontologijos klinikos) interesais arba turėjo naudoti įmonės interesais, todėl ieškovės teiginiai, kad ginčo vekselis prieštarauja įmonės teisnumui yra nepagrįsti. Tuo atveju, jeigu vekselio pagrindu gautos piniginės lėšos įmonėje nebuvo apskaitytos, tai yra pačios D. D. atsakomybės klausimas, o ieškovė grąžinusi pinigines lėšas atsakovui, turi teisę reikalauti, kad šias pinigines lėšas grąžintų pati D. D., t. y. reikalauti žalos atlyginimo iš D. D., o ne ginčyti vekselį teismine tvarka. Taigi, jeigu ieškovė laiko, kad jos interesai išduodant vekselį buvo pažeisti, jos teisės turi būti ginamos kitais teisių gynimo būdais, t. y. reiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo ieškovės vadovei D. D.. Atsakovas perduodamas pinigus ieškovei, atstovaujamai D. D., negalėjo net numanyti, kad tai kenkia ieškovės veiklos tikslams, todėl vekselio pripažinimas negaliojančiu negalimas, nes nėra įrodytas atsakovo nesąžiningumas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs dėl prievolės iš paprastojo neprotestuotino vekselio. Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimą be išlygų sumokėti tam tikrą pinigų sumą šiame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytą pinigų sumą (CK 1.101 straipsnio 1, 6 dalys, 1.105 straipsnis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ). Šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje pateikta paprastojo vekselio sąvoka – tai vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą.

Byloje pateiktas ieškovės ginčijamas 2013-02-18 Paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo UAB „Dalecija“ besąlygiškai įsipareigoja sumokėti A. D. 200 000 Lt iki 2016-12-22. Vilniaus miesto 31-ajame notaro biure 2016-12-27 vekselio turėtojui A. D. išduotas Vykdomasis įrašas dėl 57 924,00 Eur išieškojimo iš UAB „Dalecija“ vekselio turėtojo A. D. naudai.

Išduodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi būti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus, ar vekselis buvo išduotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė. Skolininkas pagal vekselį, ginčydamas kreditoriaus reikalavimo teisę, gali reikšti prieštaravimus, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008). Vekselis, kaip sandoris, gali būti nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu vadovaujantis bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.78 str.)

Vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja.

Pagal ieškovės 2016 m. gruodžio 28 d. pareiškimą 2017 m. sausio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01928-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. Šioje ikiteisminio tyrimo byloje Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė specialisto išvadas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nuosprendžiu A. D. nuteistas už tikro dokumento suklastojimą ir pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, pasinaudojant suklastotu dokumentu. O būtent už tai, kad jis, turėdamas tikslą neteisėtai įgyti UAB „Dalecija“ priklausančias pinigines lėšas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, įgijo A4 formato lapą, kuriame buvo tikras UAB „Dalecija“ antspaudas ir vadovės bei vienintelės akcininkės D. D. ranka įrašyti jos vardas ir pavardė. A. D. minėtame UAB „Dalecija“ blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir tyrimu metu nenustatytu būdu D. D. vardu atliko jos parašą, taip suklastojo tikrą dokumentą - 2013-02-18 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo tariamai UAB „Dalecija“ įsipareigojo iki 2016-12-22 sumokėti A. D. 200 000 Lt (kas atitinka 57 924 Eur). 2016-12-27 šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, pateikdamas jį Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notarui S. S., siekdamas gauti vykdomąjį raštą, o, gavęs vykdomąjį raštą (notarinio registro Nr. 5617), 2016-01-04 pateikė antstoliui R. V. prašymą priimti vykdyti Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S. išduotą vykdomąjį dokumentą (notarinio registro Nr. 5617) dėl išieškojimo iš UAB „Dalecija“ 58 102,70 eurų dydžio skolą bei 6 procentus metinių palūkanų ir taip pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės UAB „Dalecija“ turtą. A. D. pripažintas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu konstatavo, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, įrodančių D. B. valią skolintis 200 000 litų UAB „Dalecija“ vardu iš A. D., kad byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių matytųsi kad UAB Dalecija“ ar D. B. finansiniuose dokumentuose atsispindėtų 200 000 litų ar panašaus dydžio paskola, kad D. B. prašė A. D. tokio dydžio paskolos ir, kad realiai tokie pinigai būtų perduoti D. B.. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Dalecija“ ar pati D. B. būtų grąžinusi bent dalį paskolos A. D.. Apygardos teismo įsitikinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančias specialistų išvadas, kurios patvirtina liudytojos D. B. (buvusi pavardė D.) parodymus, kad galimai ji ant tuščio lapo buvo užrašiusi savo vardą ir pavardę, kuo ir buvo pasinaudota vėliau atspausdinant virš rankraštinio įrašo melagingus duomenis apie UAB „Dalecija“ skolą A. D., kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nei tarp UAB „Dalecija“, bei tarp D. B. ir nuteistojo nebuvo susiklostę jokie skolinio pobūdžio santykiai, kuriems užtikrinti galėjo būti išduotas vekselis, todėl D. B., nei kaip UAB „Dalecija“ direktorė, nei sau asmeniškai neturėjo jokios motyvacijos išduoti A. D. vekselį, o A. D. neturėjo finansinės galimybės suteikti tokio dydžio paskolą UAB „Dalecija“ ar D. B. (buvusi pavardė D.). Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą nusprendė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nuosprendžio dalį, kurioje A. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: A. D. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo, ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad A. D. skiriama ne laisvės apribojimo, o laisvės atėmimo bausmė. Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nuosprendžio dalį nusprendė palikti nepakeistą.

Baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su vekselio pasirašymu ir atitinkamai vekselio išdavimui būtinos prievolės tarp D. B. (buvusi pavardė D.) ir A. D. nebuvimu yra reikšmingos šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, t. y. patenka į jos įrodinėjimo dalyką, todėl vertintinos kaip turinčios prejudicinę galią. CPK 182 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad civilinėje byloje nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Kasacinis teismas, aiškindamas šią nuostatą, nuosekliai formuoja praktiką, kad pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų padarinių.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, ginčo vekselis pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pripažinus vekselį negaliojančiu, panaikintinas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis įrašas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies, pagal CPK 98 straipsnį, priteisiamos išlaidos už advokato pagalbą. Ieškovė sumokėjo už ieškinį 1116,00 Eur žyminį mokestį ir pateikė 4093,04 EUR bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, kurie priteistini ieškovei iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti 2013 m. vasario 18 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 200 000 LTL (kas atitinka 57 924 EUR) sumai negaliojančiu.

Panaikinti Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S. 2016 m. gruodžio 27 d. atliktą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 5617).

Priteisti UAB „Dalecija“ iš A. D. 5209 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.