Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., jo atstovams A. B. ir D. G.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, neteistas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo (toliau – ir ATP) protokolas K. B. surašytas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 14 d., 8.25 val., Pasvalio r. sav., Pasvalyje, Vyšnių g., prie namo Nr. 2, vairuodamas savadarbį traktorių, sukdamas į dešinę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, užvažiavo ant šaligatvio. Eismo įvykio metu apgadintas savadarbis traktorius, šaligatvio bortelis, ant šaligatvio ir važiuojamosios kelio dalies išsiliejo transporto priemonės tepalai. Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Policijos pareigūnams nepateikė techninės apžiūros talono. Šiais veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 16, 127, 219.1, 219.2, 222 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta vairavęs savadarbį traktorių, nesuvaldęs jo bei apgadinęs transporto priemonę ir bortelį. Tačiau jis neigia tyčia pasišalinęs iš eismo įvykio vietos ir tokiu būdu siekęs išvengti administracinės atsakomybės. K. B. teismo posėdyje paaiškino, jog iš karto po eismo įvykio su draugu patraukė transporto priemonę į važiuojamosios dalies pakraštį, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams, ir matydamas, kad didelė žala nepadaryta, pasitraukė iš įvykio vietos, nes skubėjo į matematikos pamoką. Po įvykio atlygino seniūnijai ir gamtos apsaugos departamentui padarytą žalą, taip pat nekliudė policijos pareigūnams išsiaiškinti įvykio aplinkybių. Dėl šių priežasčių mano, jog jis nepagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas D. G. prašo K. B. atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Nurodo, jog K. B. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d., kadangi įvykio metu K. B. apgadino tik sau pačiam priklausančią transporto priemonę. Tai, kad buvo apgadintas šaligatvio bortelis ir ant kelio važiuojamosios dalies išsiliejo degalai, nelaikytina, kad eismo įvykio metu buvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas. Tokiu būdu K. B. veiksmai neatitinka ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje išdėstytų požymių. Atstovo manymu, administracinės bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. taip pat turėtų būti nutraukta, kadangi neįrodyta, jog jis tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos ir tyčia siekė išvengti administracinės atsakomybės dėl padaryto eismo įvykio. K. B., įvertinęs, kad įvykio metu apgadinta tik jam priklausanti transporto priemonė, pagrįstai tikėjo, kad niekam kitam nepadaryta žala, taip pat matydamas, kad vėluoja į svarbią pamoką, pasišalino įvykio vietos. Atstovas taip pat pažymi, jog nepagrįstai K. B. veiksmai kvalifikuoti pagal 124¹ str. 8 d. už traktoriaus techninės apžiūros talono nepateikimą policijos pareigūnui, kadangi teisės aktai, t. y. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006-10-02 įsakymu Nr. 3D-834 patvirtintos Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklės, nenumato traktoriaus techninės apžiūros. Savadarbėms mašinoms Lietuvos Respublikos savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacija išduoda Savadarbio automobilio, traktoriaus ir savaeigės mašinos liudijimą, patvirtinimą, kad transporto priemonė atitinka Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1997-10-07 įsakymu Nr. 582 patvirtintus techninius reikalavimus, ir šis dokumentas patvirtina, kad transporto priemonė yra įregistruota ir gali dalyvauti eisme.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. 1. 3-4), eismo įvykio vietos schema (b. 1. 6), fotonuotraukos (b. l. 10-13), transporto priemonės apžiūros aktas (b. l. 9), K. B. paaiškinimas (b. l. 5), teismo posėdžio metu duoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad K. B. 2015-05-14 apie 8.20 val. Pasvalyje, Vyšnių g., vairuodamas savadarbį traktorių, nesuvaldė transporto priemonės ir užvažiavo ant bortelio. Tokiais veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino jam pačiam priklausančią transporto priemonę ir bortelį, ant kelio važiuojamosios dalies išsiliejo automobilio alyva. Teismas atmeta kaip nepagrįstus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo D. G. argumentus, kad eismo įvykio metu nebuvo apgadintas kitiems priklausantis turtas. Šiuos jo argumentus paneigia byloje esanti medžiaga, t. y. ATP protokolas (b. l. 2), fotonuotraukos (b. l. 11), Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Pasvalio miesto seniūnijos 2015-05-20 raštas Nr. (1.4)S-81, kuriuo nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadintas bortelis bei įvertinta turto sužalojimo vertė (5,21 Eur) (b. l. 16), taip pat paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais jis sutiko, kad eismo įvykio metu apgadino kitiems asmenims (t. y. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Pasvalio miesto seniūnijai) priklausantį turtą ir atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą dėl turto apgadinimo (b. l. 29). Šiuo aspektu taip pat paminėtina, jog žalos dydis, jos mastas nėra svarbus, vertinant, ar padarytas eismo įvykis ir ar tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 2 d. Ši aplinkybė yra vertinama, kai sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Teismo vertinimu, aukščiau išvardintų byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, jog K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimus, t. y. neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko, jos nesuvaldė ir sukdamas į dešinę, užvažiavo ant bortelio bei jį apgadino, ant važiuojamosios kelio dalies išsiliejo transporto priemonės alyva. Administracinio teisės pažeidimo protokole K. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d., kuri numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), todėl jis baustinas už šio pažeidimo padarymą.

Surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu K. B. taip pat kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., t. y. tuo, kad apgadinęs savo vairuotą transporto priemonę ir gatvės bortelį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidęs KET reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia po eismo įvykio pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, tačiau teigia tai padaręs ne siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, o dėl to, kad eismo įvykio metu apgadinta tik jo transporto priemonė, be to, jam skubiai reikėjo dalyvauti matematikos pamokoje.

ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šiame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina norminiuose teisės aktuose įtvirtinta kelių eismo organizavimo tvarka. Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiškia aktyviais pasitraukimo iš eismo įvykio vietos veiksmais. Apibūdinant subjektyviuosius pasitraukimo iš eismo įvykio požymius pažymėtina, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Pažymėtina, jog jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013, 2AT-3-2014). Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d., turi būti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, išsiaiškinamas ir pasišalinimo iš įvykio vietos motyvo, tikslo turinys.

Nagrinėjamu atveju negalima daryti kategoriškos ir abejonių nekeliančios išvados, kad K. B. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, t. y. byloje užfiksuotų įrodymų visuma neleidžia teigti jo veiksmuose buvus subjektyvųjį požymį – tiesioginę tyčią. Teismo įsitikinimu, K. B. iš įvykio vietos pasišalino ne sąmoningai, tokiu būdu tikėdamasis išvengti gresiančios atsakomybės, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Pažymėtina, jog K. B. neneigia pajutęs kontaktą, išlipęs iš transporto priemonės, matė, kad kliudė bortelį. Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos, taip pat fotonuotraukų matyti, kad įvykio metu apgadintas bortelis, ant gatvės išsiliejo transporto priemonės alyva. Tačiau įsitikinęs, kad eismo įvykio metu kitiems žala nepadaryta, taip pat į važiuojamosios kelio dalies pakraštį patraukęs transporto priemonę, pasitraukė iš įvykio vietos, kadangi turėjo dalyvauti matematikos pamokoje. Teismas neturi pagrindo netikėti pastarojo parodymais, kadangi juos patvirtina kiti teismui pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažyma apie K. B. dalyvavimą pamokoje, Pasvalio miesto seniūnijos pažyma, taip pat byloje esančios fotonuotraukos. Teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog K. B. iš eismo įvykio vietos nuvažiavo ne norėdamas išvengti atsakomybės, o sąžiningai klysdamas, kad žalos nepadarė. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo po įvykio niekur nesislapstė. Šiame kontekste svarbu akcentuoti ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pastatytą savadarbį traktorių paliko eismo įvykio vietoje, patraukęs jį į kelio važiuojamosios dalies pakraštį, kad jis netrukdytų eismui ir kitiems eismo dalyviams, ir išėjo į mokyklą dalyvauti pamokoje. Tai rodo, jog jis tikrai neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Tai, kad bortelio apgadinimas nėra žymus, patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 10-11), taip pat seniūnijos pateiktas žalos dydis, įvertintas vos 5,21 Eur pinigine išraiška (b. l. 16). Pažymėtina ir tai, kad K. B. nevengė atsakomybės dėl eismo įvykio sukėlimo, pats atlygino pažeidimu padarytą žalą, seniūnija dėl padarytos žalos pretenzijų K. B. neturi (b. l. 29). Todėl nėra pagrindo sutikti su institucijos atstovo pozicija, kad K. B. suvokė, jog padarė eismo įvykį, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia. Atsižvelgiant į tai, pagrindo konstatuoti, kad K. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos tikslingai siekdamas išvengti atsakomybės už sukeltą eismo įvykį, tai yra, jog jo veiksmuose buvo tiesioginė tyčia, nėra. Byloje nesant pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties konstatavimo, t. y. nenustačius subjektyviąją pusę patvirtinančių įrodymų, taip pat visas abejones vertinant atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu K. B. taip pat kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., t. y. tuo, kad policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės techninės apžiūros talono. Tiek policijos pareigūnams, tiek teismui administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. pateikė Savadarbio automobilio, traktoriaus ir savaeigės mašinos liudijimą STP Nr. ST001/15, išduotą 2015-02-02 Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė, kurią įvykio dieną vairavo K. B., kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gamybos, yra savadarbis traktorius, kurio markė yra MCC FOR4 A-TRAKTOR. Taip pat pateiktas K. B. vardu išduotas traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas TP Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis K. B. teisę vairuoti TR1, TR2 ir SZ kategorijos transporto priemones. Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pabrėžė, jog pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, t. y. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006-10-02 įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių nuostatas, savadarbiai traktoriai nėra registruojami, savadarbio traktoriaus registravimo liudijimą išduoda Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacija, patikrinusi, ar savadarbis traktorius atitinka Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1997-10-07 įsakymu Nr. 582 patvirtintus techninius reikalavimus, taip pat išduoda savadarbio traktoriaus techninės patikros liudijimą. Teismas pažymi, jog Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 2 d. numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. KET 16 punkte įtvirtinta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūnui pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus. Nagrinėjamoje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. B. policijos pareigūnams pateikė tik savadarbio traktoriaus liudijimą, išduotą Savadarbių transporto priemonių asociacijos, tačiau nepateikė techninės apžiūros dokumento. Minėta, kad viešajame eisme galima dalyvauti tik transporto priemonėmis, kurioms atlikta techninė apžiūra ir ji galioja, todėl vairuotojas privalo pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nagrinėjamu atveju K. B. policijos pareigūnams nepateikė techninės apžiūros talono, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 8 d., todėl jis baustinas už šį pažeidimą. Teismas atmeta kaip nepagrįstus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentus, kad techninės apžiūros talonas savadarbiams traktoriams neišduodamas, o išduodamas tik savadarbio traktoriaus techninės apžiūros liudijimas. Teismas pažymi, kad savadarbėms transporto priemonėms Lietuvos Respublikos teisės aktai nustato ypatingai griežtus techninius atitikties reikalavimus, ir tik atlikus techninę transporto priemonės ekspertizę, gavus individualų patvirtinimą, tokia transporto priemonė registruojama ir jai leidžiama dalyvauti viešajame eisme. Šioje byloje teismas nekvestionuoja K. B. vairuotos transporto priemonės registravimo teisėtumo, kadangi tai nėra šios bylos dalykas, tačiau pažymi, kad kiekvienai transporto priemonei, dalyvaujančiai viešajame eisme, turi būti atlikta techninė apžiūra ir vairuotojas privalo su savimi turėti tokios apžiūros atlikimą patvirtinantį dokumentą.

Teismas, skirdamas K. B. administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 str. 2 d. bei ATPK 124¹ str. 8 d., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nuostolius, pažeidimus padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2, 8 p.), pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), įvertinami K. B. asmenybę charakterizuojantys duomenys (mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, mokslo įstaigos bei seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, visiškai atlygino pažeidimu padarytą žalą), todėl administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus K. B. baudą, artimą sankcijoje numatytam minimumui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis (gim. 1998-04-21), todėl vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d. jam skirtina bauda mažintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 13 straipsniu, 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu., 33 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, skirti 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį, skirti 3 Eur (trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

K. B. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas (duomenys neskelbtini) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 100167.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.