Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-770-953/2015

2015 m. balandžio 3 d.

išnagrinėjęs A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. vasario 6 d. 16.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šaligatviu, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,41 promilių girtumas (įvertinus +- 0,02 prom. paklaidą).

A. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis pastatė automobilį ant šaligatvio, tačiau išgėręs nevairavo. Vasario 6 d. apie 16.15 val. automobiliu „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ atvyko prie advokato Ž. R. kontoros, adresu (duomenys neskelbtini). Ant šaligatvio prie advokato kontoros pastatė automobilį, nes automobilyje buvo daug dokumentų, brangių daiktų. Jis automobilį privarė prie advokato Ž. R. kontoros laiptų, kad su juo bendraujant viduje, matytų savo automobilį ir kad į jį niekas neįlįstų. Taip pastatė automobilį ant šaligatvio, nes kitoje gatvės pusėje vietos buvo užimtos, o šioje gatvės pusėje negalėjo statyti po ženklu, kad netrukdytų eismui. Kai jis pastatė automobilį, privažiavo policija, o jam smilkiniuose pradėjo „kalti“. Jo gydytoja I. M. V. nurodė, kad kai galvoje pajunta tvinksėjimą, reikia suvartoti 50 g arba 100 g alkoholio, kad praplėstų kraujagysles, kad neįvyktų insultas. Tada jis nuėjo pas advokatą Ž. R. ir paprašė įpilti degtinės. Advokatas įpylė dvi „čierkeles“, t. y. maždaug 80 g degtinės. Pas advokatą kontoroje užtruko gal 5-7 min. ir išėjo prie policijos pareigūnų. Jis supranta, kad blogai padarė pastatydamas automobilį ant šaligatvio. Automobilio išgėręs nevairavo. Kai jis pas advokatą išgėrė degtinės, tai jis iš karto išėjo į lauką ir pūtė į alkotesterį. Po pusės valandos, kol pareigūnai viską surašė, jis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis buvo blaivus, nebuvo girtas, o tik pavartojo ,,vaistų“, kurie jam suveikė. Jei jau tuo metu jį būtų sustabdžiusi policija – jis nebūtų įpūtęs. Nuo to laiko, kai iš advokato kontoros nuėjo prie policijos pareigūnų, iki laiko, kada pūtė į alkotesterį, praėjo apie 5 min., o nuo degtinės išgėrimo iki pūtimo į alkotesterį praėjo 11-12 min. Policijos pareigūnai jo neklausė prieš pučiant, ar jis yra vartojęs kokių nors gėrimų. Girtumas buvo fiksuojamas lauke prie policijos automobilio priekinių durelių. Įvykio dieną vartojo tik tiek alkoholio, kiek suvartojo pas advokatą Ž. R. kontoroje. Įvykio dieną jis buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) mokyklą susitikti su vaiku, o jo buvusi sugyventinė A. A. yra (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorė ir visada skambina į policiją ir jį šmeižia.

Liudytoja R. J. parodė, kad tiksliai neprisimena, kada įvyko įvykis, tačiau galėjo jis būti vasario 6 d. po pietų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Rytą jie gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo, kad ties (duomenys neskelbtini) važinėja galimai neblaivus asmuo. Buvo nurodytas automobilio valstybinis numeris, o budėtojas prašė, pamačius šį automobilį, patikrinti vairuotojo dokumentus. Po pietų patruliuodami Trakų gatvėje pastebėjo minėtą automobilį, kuris važiavo šaligatviu. Vairuotojas sustojo, išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti į šalia buvusią advokato kontorą. Jie su kolega atsidarė langą ir vairuotojui pasakė, jog pateiktų dokumentus. Tada ji išlipo iš automobilio, priėjo prie vairuotojo ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė dokumentus, o ji pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, todėl pasiūlė vairuotojui blaivumą pasitikrinti alkotesteriu, tačiau jis nubėgo į advokato kontorą. Po to, kai jis išėjo iš advokato kontoros, jis buvo patikrintas alkoholio matuokliu, kuris parodė lengvą girtumo laipsnį, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Prieš tikrinant neblaivumą alkotesteriu, jie klausė, ar vairuotojas nėra vartojęs alkoholio, tačiau jis pasakė, kad nevartojo. Asmens neblaivumą tikrino jam išėjus iš kontoros. Nuo asmens nubėgimo į kontorą ir išėjimo iš jos praėjo kelios minutės, t. y. 1-3 min.

Liudytojas M. K. parodė, kad vasario mėnesio pradžioje, t. y. galėjo būti vasario 6 d., po pietų (duomenys neskelbtini) gatvėje, patruliuojant su kolege R. J. ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, pastebėjo automobilį važiuojantį šaligatviu. Jiems privažiavus prie to automobilio, iš jo išlipo vairuotojas, o jie atsidarę langą jo paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio, kadangi jo automobilis stovėjo per visą šaligatvį, kur vaikšto pėstieji. Vairuotojas pasakė: „tuoj palaukit, ateisiu“. Vairuotojas kažkur nuėjo ir po kelių minučių išėjo, t. y. išėjo po 2-3 min. Asmeniui išėjus iš pastato, iš automobilio išlipo jo kolegė, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, jis pateikė. Paskui jis prisiminė apie anksčiau gautą pranešimą, jog iš (duomenys neskelbtini) miestelio norvegiškais numeriais važiuoja sidabrinės spalvos automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus. Tarp vairuotojo ir kolegės įvyko pokalbis, kurio negirdėjo, kadangi sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Jie pasiūlė vairuotojui pasitikrinti blaivumą. Blaivumui tikrinti aparatūra buvo ant galinės automobilio sėdynės. Jo kolegė klausė asmens prieš tikrinant jį alkotesteriu, ar jis vartojo alkoholį. Vairuotojas nurodė, kad šiandien alkoholio jis nevartojo. Vairuotojas pūtė į alkotesterį, kuris parodė 0,43 promiles neblaivumo. Tuomet prasidėjo asmens gynybinė reakcija ir jis nurodė, kad pavartojo alkoholį pas tuos, kur ką tik buvo nuėjęs, nors prieš tai sakė, kad alkoholio nėra vartojęs. Niekas neatėjo iš tos kontoros ir nepasakė, kad jis pas juos vartojo alkoholį. Jie surašė asmeniui protokolą už tai, ką jis pažeidė.

Liudytojas advokatas Ž. R. iškviestas į teismo posėdį nebuvo apklaustas, kadangi A. P. yra jo klientas visose bylose, o įvykio aplinkybės yra susijusios su gynėjo pareigomis.

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-02-06 16.36 val. A. P. nustatytas 0,43 promilės girtumas, patikros sertifikatas Nr. 1662722, galioja iki 2015-06-15, paklaida 0,02 (b.l. 2, 5)

Iš 2015-02-06 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2015-02-06 16.36 val. A. P. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki kol išblaivės (b.l. 6)

Iš 2015-02-06 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulės R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. vasario 6 d. patruliuojant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 - osios kuopos 2 - ojo būrio vyriausiuoju patruliu M. K., 9 val. 03 min. Šiaulių aps. VPK OVS budėtojas pranešė, kad paskambinusi pranešėja informavo, kad pas ją į darbą atvyko jos vaiko tėvas A. P., jam teismo uždrausta artintis prie moters. Vyras, galimai neblaivus. Moteris jam pagrasino, kad praneš pareigūnams ir jis pasišalino. Jis išvažiavo į Šiaulius. Vairuoja VW mikroautobusą, pilkos/sidabrinės sp., valstybiniai numeriai norvegiški (pranešimo roik 0115000063656). Patruliuojant su kolega M. K. nustatytame maršrute apie 16 val. 30 min., ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo anksčiau minėtą automobilį važiuojantį šaligatviu. Iš jo išlipo vyriškis ir pamatęs juos nubėgo laiptais į (duomenys neskelbtini) name esančią advokatų kontorą. Išėjus vyriškiui laukan, ji priėjo prie vairuotojo ir prisistačiusi paprašė pateikti vairuotojo ir transporto priemonės dokumentus. Vairuotojas A. P., gim. (duomenys neskelbtini) pateikė prašomus dokumentus. Bendraujant su A. P., jutosi nuo jo sklindantis stiprus alkoholio kvapas. A. P. kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl kilo įtarimas, kad jis galimai neblaivus. Ji paklausė, ar jis vartojo­ alkoholio. Vairuotojas atsakė, kad alkoholio šiandien nevartojo. Tuomet ji pasiūlė vairuotojui blaivumą pasitikrinti alkotesteriu. Vairuotojui papūtus į alkoholio matuoklį, alkoholio matuoklis Drager Nr. ARBL 0736 užfiksavo 0,43 promiles alkoholio. Alkotesterio patikros numeris 1662722, paklaida ±0,0017 prom. Vairuotojas pamatęs alkotesterio parodymus pakeitė savo nuomonę ir pareiškė, kad užėjęs pas advokatą adresu (duomenys neskelbtini) išgėrė 50 g. degtinės. Vairuotojas nesutiko su alkotesterio parodymais, pasirašyti atsisakė. A. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, vairuotojui surašytas ATP protokolas ROIK:07-15-9066616, pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 124 ¹ str. 2 d. A. P. supažindintas su ATP protokolu, jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, nurodytos LR ATPK 272 str., paskirta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, pasirašytinai įteiktas protokolo nuorašas bei šaukimas į administracinės bylos nagrinėjimą. Transporto priemonė VW Transporter, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patraukta nuo šaligatvio. Tarnybiniame automobilyje įrengtas vaizdo ir garso registratorius, įvykio metu įranga buvo įjungta. Apie įvykį informuotas Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojas. (b.l. 7)

Iš 2015-02-06 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. vasario 6 d. dirbdamas kartu su vyr. patruliu R. J. patruliuodami Šiaulių mieste, važiuodami 16.30 val. (duomenys neskelbtini) namu pamatė šaligatviu važiuojantį automobilį VW TRANSPORTER, kuris sustojo prie minėto namo, iš automobilio išlipo vairuotojas ir nuėjo į namą, po kiek laiko vairuotojas išėjo. Su vairuotoju nuėjo bendrauti vyr. patrulis R. J.. Iš vairuotojo pažymėjimo paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. P. gim. (duomenys neskelbtini). 2015-02-06 apie 09.03 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK OVS budėtojų, kad automobilio vairuotojas gali buti neblaivus. Patikrinus vairuotojo blaivumą į alkotesterį vairuotojas pripūtė 0,43 promilių. Minėtam vairuotojui surašė ATP protokolą pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 124 ¹ str. 2 d. vairuotojas su alkotesterio parodymu nesutiko, paaiškindamas, kad alkoholį vartojo pas advokatą ir jis nevairavo neblaivus. Pažeidimas buvo užfiksuotas vaizdo, bei garso įrašymo įranga. (b.l. 8)

Iš vaizdo registratoriaus įrašo matyti, kad užfiksuoti KET pažeidimai. Iš vaizdo įrašo Nr. 20150206-162933_NF matyti, kad 16.30.00 val. transporto priemonė „Volkswagen Transporter“, pastatoma ant šaligatvio po draudžiamu ženklu. 16.30.12 val. Policijos pareigūnai signalizuoja transporto priemonės „Volkswagen Transporter“ vairuotojui bei nurodo atnešti dokumentus. 16.31.05 val. Policijos pareigūnė nueina iki automobilio „Volkswagen Transporter“ ir bendrauja su vairuotoju iki 16.32.04. 16.32.10 transporto priemonės „Volkswagen Transporter“ vairuotojas išlipa iš automobilio, nueina iki advokato kontoros ir 16.32.18 įeina į advokato kontorą, nors policijos pareigūnas prašo jo ateiti iki tarnybinio automobilio. Iš vaizdo įrašo Nr. 20150206-163234_NF matyti, kad 16.34.13 transporto priemonės „Volkswagen Transporter“ vairuotojas išeina iš advokato kontoros ir nueina iki savo automobilio. 16.35.10 priėjus abiems policijos pareigūnams, transporto priemonės „Volkswagen Transporter“ vairuotojas vedamas iki tarnybinio automobilio. Iš vaizdo įrašo Nr. 20150206-163234_NR matyti, kad 16.35.31 transporto priemonės „Volkswagen Transporter“ vairuotojas policijos pareigūnų atvedamas iki tarnybinio automobilio. Iš vaizdo įrašo Nr. 20150206-163535_NR matyti, kad 16.35.46 transporto priemonės „Volkswagen Transporter“ vairuotojas teigė policijos pareigūnams, kad jis ką tik nuėjęs išgėrė degtinės ir nevairavo. (b.l. 29-30)

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 ¹ str. 2 d. A. P. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ prie advokato Ž. R. kontoros, adresu (duomenys neskelbtini) pastatė ant šaligatvio, nes automobilyje buvo daug dokumentų, brangių daiktų. Taip pastatė automobilį ant šaligatvio, nes kitoje gatvės pusėje vietos buvo užimtos, o šioje gatvės pusėje negalėjo statyti po ženklu, kad netrukdytų eismui. Šias A. P. aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu policijos pareigūnai R. J. ir M. K., be to, patį automobilio pastatymą ant šaligatvio užfiksavo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje įmontuotas vaizdo registratorius, t.y. iš vaizdo įrašo Nr. 20150206-162933_NF matyti, kad 16.30.00 val. transporto priemonė „Volkswagen Transporter“, pastatoma ant šaligatvio po draudžiamu ženklu.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 ¹ str. 2 d. įrodyta ir teisingai kvalifikuota.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. A. P. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad kai jis pastatė automobilį, privažiavo policija, o jam smilkiniuose pradėjo „kalti“, gydytoja jam rekomendavo suvartoti 50 g arba 100 g alkoholio, kad praplėstų kraujagysles, kad neįvyktų insultas, todėl jis nuėjo pas advokatą Ž. R. ir paprašė įpilti degtinės. Advokatas įpylė dvi „čierkeles“, t. y. maždaug 80 g degtinės. Pas advokatą kontoroje užtruko gal 5-7 min. ir išėjo prie policijos pareigūnų. Kai jis pas advokatą išgėrė degtinės, tai jis iš karto išėjo į lauką ir pūtė į alkotesterį. Automobilio išgėręs nevairavo. Įvykio dieną vartojo tik tiek alkoholio, kiek suvartojo pas advokatą Ž. R. kontoroje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. tas pačias aplinkybes nurodė ir rašytiniame paaiškinime (b.l. 3), kuriame nurodė, kad pas advokatą Ž. R. išgėrė 50 g. Degtinės, išgėręs automobilio nevairavo ir niekada nevairuoja. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. parodymai vertintini kritiškai, kadangi yra paneigti liudytojų R. J. ir M. K. parodymais teismo posėdžio metu, bei teismo posėdžio metu ištirtais kitais įrodymais. Liudytojas M. K. parodė, kad sustabdytas A. P. dėl pažeidimo išėjo į kontorą, o jam grįžus, buvo tikrinamas jo neblaivumas. Buvo nustatytas 0,43 promilių neblaivumas. Asmuo nurodė, kad tą dieną jis nevartojo alkoholio, o pavartojo pas tuos, kur ką tik buvo nuėjęs. Šias liudytojo M. K. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytoja R. J., kuri nurodė, kad pastebėjus automobilį, kuris užvažiavo ant šaligatvio, ji išlipo iš automobilio ir nuėjo prie vairuotojo ir prašė jo pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė dokumentus, o ji pajuto alkoholio kvapą, todėl buvo pasiūlytą asmeniui pasitikrinti neblaivumą, tačiau asmuo nuėjo į advokato kontorą, o jam grįžus buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Liudytojų M. K. ir R. J. parodymus taip pat patvirtina ir vaizdo registratoriaus įrašas, t.y. iš vaizdo įrašo Nr. 20150206-162933_NF matyti, kad 16.30.00 val. transporto priemonė „Volkswagen Transporter“, pastatoma ant šaligatvio po draudžiamu ženklu. 16.30.12 val. Policijos pareigūnai signalizuoja transporto priemonės „Volkswagen Transporter“ vairuotojui bei nurodo atnešti dokumantus. 16.31.05 val. Policijos pareigūnė nueina iki automobilio „Volkswagen Transporter“ ir bendrauja su vairuotoju iki 16.32.04. 16.32.10 transporto priemonės „Volkswagen Transporter“ vairuotojas išlipa iš automobilio, nueina iki advokato kontoros ir 16.32.18 įeina į advokato kontorą, nors policijos pareigūnas prašo jo ateiti iki tarnybinio automobilio. Iš vaizdo įrašo Nr. 20150206-163234_NF matyti, kad 16.34.13 transporto priemonės „Volkswagen Transporter“ vairuotojas išeina iš advokato kontoros ir nueina iki savo automobilio. 16.35.10 priėjus abiems policijos pareigūnams, transporto priemonės „Volkswagen Transporter“ vairuotojas vedamas iki tarnybinio automobilio. Iš vaizdo įrašo Nr. 20150206-163234_NR matyti, kad 16.35.31 transporto priemonės „Volkswagen Transporter“ vairuotojas policijos pareigūnų atvedamas iki tarnybinio automobilio. Iš vaizdo įrašo Nr. 20150206-163535_NR matyti, kad 16.35.46 transporto priemonės „Volkswagen Transporter“ vairuotojas teigė policijos pareigūnams, kad jis ką tik nuėjęs išgėrė degtinės ir nevairavo. (b.l. 29-30). Šie vaizdo registratoriaus užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kadangi jam nenuėjus iki advokato kontoros, liudytoja R. J. buvo priėjusi prie A. P. automobilio, tikrino jo dokumentus ir juto alkoholio kvapą, kas paneigia A. P. nurodytą aplinkybę, kad jis tą dieną vartojo alkoholį tik pas advokatą Ž. R.. Be to liudytojas M. K. patvirtino, kad A. P. prieš tikrinant jį alkotesteriu, nurodė, kad alkoholio nevartojo, o po neblaivumo nustatymo nurodė, kad vartojo kontoroje. Be to, kad A. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus patvirtina ir asmens blaivumo testas iš kurio matyti, kad matyti, kad 2015-02-06 16.36 val. A. P. nustatytas 0,43 promilės girtumas, patikros sertifikatas Nr. 1662722, galioja iki 2015-06-15, paklaida 0,02 (b.l. 2, 5). Patikros sertifikatas abejonių dėl alkotesterio ,,Alcotest Drager 6810“ tinkamo veikimo nekelia, pagrindo netikėti alkotesterio parodymais nėra. Be to, pažymėtina, kad policijos pareigūnų, įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) nurodytas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,41 promilių girtumas, įvertinus paklaidą), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

A. P. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 ¹ str. 2 d. prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – buvo baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų nėra, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas – minimalias baudas, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Teismo posėdžio metu ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas nutaria, kad taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo. Aplinkybės, jog A. P. buvo baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, teigiamai apibūdina jo asmenybę, tačiau A. P. dėl vairavimo esant neblaiviam, kaltu neprisipažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl vairavimo esant neblaiviam teismo posėdžio metu nenustatyta, iš VSDFV pažymos matyti, kad A. P. Lietuvoje nedirba (b.l. 13), teismo posėdyje nurodė, kad dirba Norvegijoje, tačiau tai pagrindžiančių dokumentų nepateikė, A. P. padarytas pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, padarytas pažeidimas laikomas itin pavojingu, t.y. A. P. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (po paklaidos 0,41), tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę aplinkiniams. Nors buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,41 promilės (po paklaidos 0,02), kuri atitinka minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatytą girtumo ribą, tačiau ši aplinkybė teismo yra įvertinta skiriant minimalią administracinę nuobaudą, nors byloje nėra nustatyta atsakomybę lengvinančios aplinkybės už padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl A. P., prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, todėl taikyti LR ATPK 30 ¹ str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 224 str., 286 str., 287 str., 272 str., 324-326 str., teismas,

nutaria:

A. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

A. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. P. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.