Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atsisakyta pakeisti administracinę nuobaudą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono apylinkės teismas 2011-05-25 nutarimu D. M. (toliau – pareiškėjas) pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 30 parų administracinį areštą už tai, kad jis 2011-05-14, apie 01.50 val., kelio Vilnius – Kaunas - Klaipėda 121 km 800 m., Kauno rajone, būdamas neblaivus (jam nustatytas 3,02 prolimilių girtumo laipsnis), jau būdmas 2010-10-19 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaivaus, vairavo R. B. priklausančią transporto priemonę, automobilį ,,VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tai yra šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2012-05-07 pareiškėjas kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą, prašydamas administracinį areštą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus. Pareiškėjas nurodė, jog yra bedarbis, prižiūri mažametį vaiką ir mielai norėtų padaryti visuomenei naudingų darbų.

Kauno rajono apylinkės teismas 2012-05-09 nutartimi šį prašymą atmetė. Teismas nurodė, jog ATPK 336 - 339 straipsniai, reglamentuojantys nutarimų dėl administracinio arešto vykdymą, nenumato galimybės pakeisti administracinio arešto į kitą nuobaudą. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiškėjo teiginiai dėl būtinybės prižiūrėti mažametį vaiką yra nepagrįsti.

Apeliaciniu skundu D. M. prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Savo skundą grįsdamas rašytiniais įrodymais, skundo autorius pakartotinai nurodo, jog yra bedarbis ir prižiūri dirbančios sugyventinės mažametį vaiką.

D. M. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo procesą reglamentuoja ATPK trisdešimt pirmasis skirsnis. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, viešieji darbai gali būti paskirti tik administracinę nuobaudą – baudą – keičiant kita nuobaudos rūšimi. Administracinio arešto keitimas kita nuobaudos rūšimi ATPK nėra numatytas, todėl apeliacinis skundas netenkintinas. Be to, ATPK 30¹ straipsnis taip pat įtvirtina, jog asmenims, kurie padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje. D. M. nurodomos aplinkybės, jog jis padeda prižiūrėti sugyventinės mažametį vaiką, jog yra bedarbis ar norėtų būti naudingas visuomenei, revizuojamos nutarties teisėtumo taip pat nepaneigia.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, jos keisti skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį nepakeistą ir D. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.