- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-06-08
- Bylos Nr.
- 1-1678-988/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-01470-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Pranka
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Greta Paskačimienė
- Kategorijos
dalyvaujant prokurorams Audronei Ivetai Vaivadienei, Tomui Danylai
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. 2014-10-05, apie 00.00 val. prie namo, esančio Rūdninkų g. 12, Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje be jokios pagrįstos priežasties tyčia koja spyrė nenustatytą skaičių kartų į N. P., kurios iki įvykio nepažinojo, automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų automobilių, kurių savininkai nepareiškė pretenzijų, kėbulus, tuo padarydamas draudimo bendrovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialui 1523,06 Lt (441,11 Eur) turtinę žalą, N. P. pabandžius jį sudrausminti pro savo buto, esančio Rūdninkų g. 12-9, Vilniuje, langą, sakant, kad iškviesta policija, į N. P. pastabas nereagavo, N. P. išėjus į lauką, pasakius, kad yra teisėja ir paprašius nurimti, tyčia spyrė koja vieną kartą N. P. į dešinio peties sritį, tuo sukeldamas N. P. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinio peties srityje, tada pro praviras laiptinės duris įėjo į namą, esantį Rūdninkų g. 12, Vilniuje, nepaisydamas N. P. prieštaravimų ir sakydamas, kad neva eina atsigerti arbatos, pro praviras duris užėjo į N. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pradėjo raustis po N. P. daiktus ir juos mėtyti, po to grįžo į laiptinę, kur pradėjo daužyti į N. P. kaimynų duris, dėl ko šie pretenzijų nepareiškė, sudaužė keletą vazonų su gėlėmis, išmušė laiptinės langą ir išmetė keletą vazonų su gėlėmis į lauką, dėl ko šie sudužo, tuo padarydamas N. P. 1921 Lt (556,36 Eur) turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu, 284 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų liepos viduryje grįžo į Lietuvą iš Airijos atostogų. Viskas įvyko spalio 4 d., galėjo būti spalio 5 d. centre prie Rūdninkų g., bare. Negali pasakyti kodėl visa tai prasidėjo, nežino. Viskas įvyko dėl neblaivumo. Tuo metu vyko susitikimas su senais draugais, kurių nebuvo ilgai matęs, padaugino alkoholio, nelabai ką prisimena, pradėjo atsiminti tik nuo tada, kai buvo policijos komisariate. Pamena pavienius vaizdus, krentančius vazonėlius, duris. Negali pasakyti nieko naujo nei ką pasakė tyrėjai. Buvo susitikę su draugais Vokiečių g. bare „Čili picerija“, po to Rūdninkų g. ŠMC, po to stojo prie Rūdninkų g. kažkurioje patalpoje, butas ar ofisas vieno iš pažįstamų, po to nelabai ką pamena. Vartojo alų ir viskį. Pamena laiptinę ir duris, nukentėjusiosios ar kaimynų. Kaip įėjo pro duris, buvo bute nepamena. Eiti ir trankyti į duris nebuvo priežasties, nemano, kad kažkas jį provokavo. Nukentėjusiųjų nėra matęs, juos pirmą kartą pamatė praeitame teismo posėdyje. Pamena šoko, po to nieko nebepamena, negali pasakyti kiek laiko truko jo siautėjimas. Nemano, kad ilgai. Mano, kad policija buvo iškviesta greitai. Jam buvo uždrausta artintis prie nukentėjusiosios. Tyrėja informavo, kad net prie Rūdninkų g. negali artintis. Bandė užsiminti, kad galbūt būtų galimybė taikytis. Nukentėjusiosios neatsiprašė, šia galimybe nepasinaudojo. Kontaktavo, kad gauti sąskaitos duomenis, bandė dėl atsiprašymo. Norėjo atsiprašyti teisme. Žalą atlygino visiems. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojas būtų jo brolis, kuris gyvenime yra daugiau pasiekęs. Mano, kad brolis jam darytų gerą įtaką.
Šalies argumentai
A. K. paaiškino, kad A. yra jo brolis. Įvykio metu buvo su drauge. Skambino broliui, bet nebuvo kontakto. A. pats jam pranešė kas įvyko. Jau buvo pradėjęs jo ieškoti, nes sekmadienį ryte jis jam nepaskambino. Jis yra A. artimas žmogus, dažnai susitinka, skambina kiekvieną dieną. Jis yra Nacionalinio kraujo centro savanoris, organizuoja kraujo donorystės akcijas, brolis yra išreiškęs norą prisidėti prie visuomeninės veiklos, yra pagelbėjęs ne kartą, nes yra programuotojas. Mano, kad šie pirmi žingsniai yra teisingi, jis nori taisytis, jie sugalvos begalę būdų kaip jis galėtų padėti visuomenei. Mano, kad jam būtų galima jį perleisti kaip laiduotojui, jis už A. atsakytų.
Sutiktų laiduoti su užstatu, nežino kokie būna užstato dydžiai. Dirba (duomenys neskelbtini) aktyvių pardavimų vadovu, sutiktų mokėti savo dviejų mėnesių algų užstatą. Neteistas, administracine tvarka baustas.
Kaltinamajam A. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. P. parodė, kad 2014-10-05, apie 00.00 val. išgirdo, kaip jos namo, esančio Rūdninkų g. 12, Vilniuje, kieme daužomi automobiliai. Pažiūrėjusi pro langą, ji pamatė, kad tą daro nepažįstamas vaikinas. Ji bandė vaikiną sudrausminti, sakydama, kad iškvies policiją, tačiau šis į tai nereagavo. Tada ji išėjo į lauką. Lauke ji vėl bandė sudrausminti vaikiną, tačiau šis atsakė, kad nori ir daužo. Vaikinas atrodė apsvaigęs, elgėsi agresyviai. Ji įspėjo vaikiną, kad yra teisėja, ir paprašė nebandyti jos žaloti. Vaikinas ironiškai pasižiūrėjo į ją ir koja spyrė jai į dešinį petį, dėl ko ji buvo sužalota ir patyrė fizinį skausmą. Tada nubėgo į kiemo gilumą, o vaikinas, pamatęs, kad laiptinės durys atidarytos, pasakė einantis pas ją gerti arbatos. Išeidama į lauką, ji savo buto duris paliko praviras. Ji ėjo paskui vaikiną ir jam sakė, kad neleidžia užeiti į savo butą, tačiau šis jos neklausė. Užėjęs į butą, jis paėmė kėdę ir metė į ją, tačiau nepataikė. Tada ji išbėgo į lauką. Būdama lauke, ji per langą matė, kaip vaikinas rausėsi jos bute ir mėtė daiktus. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, vaikinas išėjo į laiptinę ir pradėjo daužyti kaimynų duris. Vaikinas laiptinėje sudaužė keletą vazonų su gėlėmis ir keletą vazonų išmetė pro langą. Pareigūnai vaikiną sulaikė ir pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 3 PK. Apžiūrėjusi butą, pamatė, kad sulaužytos buto durys, išmėtyti daiktai (b. l. 5-6).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja I. S. parodė, kad yra N. P. kaimynė. 2014-10-04 priešais jų namą esančiame pastate vyko UAB „Bitsens“ triukšminga šventė. Nuo 22.00 val. pro savo langą ji prašė liautis triukšmauti, priešingu atveju žadėdama iškviesti policiją. Tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau tai buvo po 23.00 val., kieme kažkas pradėjo muštis, todėl ji pradėjo kviesti policiją. Kai ji apie tai pasakė UAB „Bitsens“ šventusiems asmenims, apie 24.00 val. pastarieji baigė švęsti ir išėjo. Kieme liko tik vienas vaikinas, kuris pradėjo daužyti automobilį ir šūkauti, kad kviestų policiją. Tada į kiemą išėjo N. P., kad nuramintų vaikiną. Tačiau vaikinas trenkė N. P. ir ji nubėgo šaukdama kviesti policiją. Tada ji dar kartą paskambino į policiją. Po to ji girdėjo, kaip vaikinas įėjo į jų laiptinę ir pradėjo daužyti ten stovėjusius vazonus, išmušė langą, trankė jos ir kitų kaimynų butų duris. Tada atvažiavo daug policijos pareigūnų, kurie vaikiną sulaikė. Kai pasidarė tylu, ji išėjo į laiptinę ir rado baisią netvarką - buvo vieni stiklai, vazonų šukės ir žemės. Keliose vietose buvo įdubos sienose nuo vazonų smūgių. Laiptinėje buvo ir kėdė iš N. P. buto. N. P. bute taip pat buvo netvarka - buvo atidarytos spintelių durelės, ant grindų mėtėsi daug daiktų. Tada atvažiavo GMP, kuri pasirūpino N. P.. Po to atvažiavo policijos pareigūnas apžiūrėti įvykio vietos. Dėl vaikino elgesio ji patyrė didelį stresą, tačiau procese nori dalyvauti tik kaip liudytoja. Kitą dieną laiptinę tvarkė UAB „Bitsens“ darbuotojas. Kadangi įvykis buvo iš šeštadienio į sekmadienį, daugelis kaimynų buvo išvykę (b.l. 62-64).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausti kaip liudytojai R. K., E. P., A. Č. ir J. P. parodė, kad 2014-10-05, apie 00.20 val. buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, Rūdninkų g. 12 neblaivus vyras daužo automobilius. Atvykus į vietą, į juos kreipėsi N. P., kuri paaiškino, kad tas vyras jai spyrė ir, užėjęs į jos butą, pradėjo vartyti daiktus. Vyras jų akivaizdoje išdaužė laiptinės langą ir išmetė keletą vazonų. Kadangi vyras buvo labai agresyvus ir nepakluso teisėtiems reikalavimams, jo atžvilgiu buvo panaudotas el. impulsinis prietaisas. Pristačius vyrą į Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 3 PK, paaiškėjo, kad jis A.Matiekas. N. P. buvo iškviesta GMP (b. l. 74-81).
2014-10-05 protokolu-pareiškimu pareiškėja N. P. pareiškė, kad 2014-10-05, apie 00.00 val. adresu Rūdninkų g. 12, Vilnius, nepažįstamas vaikinas pradėjo daužyti kieme stovinčius automobilius, kai išėjo į lauką norėdama jį sudrausminti, nuraminti, minėtas vaikinas su koja jai įspyrė į dešinį petį. Vėliau laiptinėje išdaužė vazonėlius su gėlėmis, įsibrovė į jos butą adresu Rūdninkų g. 12-9, Vilnius, kur išmetė visus daiktus. Tada ji paskambino policijai. Kokia jai padaryta materialinė žala informuos papildomai. Ar kas nors dingo iš buto taip pat praneš papildomai kai apžiūrės detaliai išmėtytus daiktus (b. l. 3).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G3381/14(01) nurodyta, kad N. P. padaryta poodinė kraujosruva dešinio peties srityje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu galimai 2014-10-05. Sužalojimas nėra būdingas savęs žalojimui (b. l. 31).
2014-10-05 apžiūros protokolu ir fotolentele buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, Rūdninkų g. 12. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad namo, esančio Vilniuje, Rūdninkų g. 12, kieme stovi 10 automobilių. Vienas iš jų – automobilis Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant žemės prie namo guli sudužę du vazonai su gėlėmis. Laiptinėje ant laiptų guli sudaužytų vazonų šukės. Antroje laiptų aikštelėje guli sudaužytas vazonas su gėle. Antrame aukšte ant palangės guli sudaužyti vazonai gėlėmis. Visur pribyrėję žemių. Lango stiklas išmuštas. Bute, esančiame Vilniuje, Rūdninkų 12-9, išmėtyti įvairūs daiktai. Ant buto durų yra įbrėžimų, tačiau laužimo pėdsakų nerasta (b. 1. 82-97).
2014-10-05 automobilio apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuotas apžiūrėtas automobilis Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad vairuotojo pusės priekinėse durelėse virš rankenos yra nežymus įlenkimas (b. 1. 100-102).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio asmens blaivumo testo nustatyta, kad A. M. 2014-10-05, 01:06 val. buvo nustatytas 2,79 ‰ girtumas (b. l. 103).
2014-10-05 tarnybiniame pranešime Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis D. B. pranešė, kad 201-10-05 patruliuojant kartu su patruliu E. P. iš VPK OVS apie 00.20 val. gavo pranešimą, kad Rūdninkų g. 12 kieme neblaivus vyriškis daužo automobilius, atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi moteris N. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad iš matymo nepažįstamas vyriškis būdamas neblaivus kieme spardė automobilius, pilietė išėjusi į lauką bandė įspėti vyriškį, kad nusiramintų, bet pilietis buvo priešiškai ir agresyviai nusiteikęs, trenkė jai lauke iš kojos į dešinį petį ir nuėjo į jos butą. Kaip vėliau paaiškėjo daužė ir vartė bute esančius daiktus. Pakilus laiptais į viršų prie devinto buto durų rado stovintį pilietį, kuris buvo agresyviai nusiteikęs prieš juos, staigiai pasišalino laiptais į sekantį aukštą ir pradėjo į juos mėtyti vazonus su gėlėmis ir tuo pačiu metu daužė kaimynų duris, rėkdamas „Aš jūsų nebijau, manęs nesulaikysite“. Prie piliečio prieiti niekaip negalėjo, nes mėtė vazonus kėsindamasis į jų sveikatą ir gyvybę, į pagalbą buvo iškviesta GALVĖ 31 ekipažas, kad pilietį sulaikytų panaudodami elektro impulsinį prietaisą „Taser“. Atvykęs GALVĖ 31 ekipažas panaudojo minėtą prietaisą ir pilietis buvo sulaikytas, kaip vėliau paaiškėjo tai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir pristatytas į Vilniaus miesto 3 PK budėtojų dalį. Pil. N. P. skundėsi krūtinės skausmais, jai buvo iškviesta GMP, atvykusi GMP 0892 apžiūrėjo moterį, suteikė pagalbą, į gydymo įstaigą nevežė (b. l. 69).
2014-10-05 tarnybiniuose pranešimuose Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patruliai D. B. ir J. P. pranešė, kad 2014-10-05 patruliuojant kartu su vyr. patruliais R. K. ir A. Č., apie 00,40 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Rūdininkų g. 12 yra agresyvus pilietis ir patruliui AP-33 reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu adresu Rūdininkų g. 12 antrame aukšte laiptinėje pamatė stovintį vyrą, kuris garsiai šūkavo bei mėtė įvarius daiktus į apačioje stovinčius pareigūnus. Į teisėtus reikalavimus nutraukti pavojingus sveikatai bei gyvybei veiksmus pilietis nereagavo. Buvo nuspręsta minėtą pilietį, kaip vėliau paaiškėjo tai A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių) sulaikyti, patruliai D. B., J. P. ir A. Č. laiptais pradėjo kilti į antrą aukštą. Tuo pat metu piliečio buvo reikalaujama nutraukti neteisėtus veiksmus. Tačiau į teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, toliau šaukė rėkdamas kad „Jūs manęs nesulaikysite“. Dar kartą pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, pilietis toliau elgėsi agresyviai. Piliečiui buvo paaiškinta jeigu jis nenutrauks savo neteisėtų veiksmų, prieš jį bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas TASER, tada jis griebė ant palangės stovintį didelį gėlių vazoną ir užsimojo į jų pusę. Prieš minėtą pilietį buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas TASER X-26, kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai ir pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas į 3 policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 70, 71).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir tiesiogiai teisme ištirtus įrodymus konstatuoja, kad A. M. 2014-10-05, apie 00.00 val. prie namo, esančio Rūdninkų g. 12, Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje be jokios pagrįstos priežasties tyčia koja spyrė nenustatytą skaičių kartų į N. P., kurios iki įvykio nepažinojo, automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų automobilių, kurių savininkai nepareiškė pretenzijų, kėbulus, tuo padarydamas draudimo bendrovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialui 1523,06 Lt (441,11 Eur) turtinę žalą, N. P. pabandžius jį sudrausminti pro savo buto, esančio Rūdninkų g. 12-9, Vilniuje, langą, sakant, kad iškviesta policija, į N. P. pastabas nereagavo, N. P. išėjus į lauką, pasakius, kad yra teisėja ir paprašius nurimti, tyčia spyrė koja vieną kartą N. P. į dešinio peties sritį, tuo sukeldamas N. P. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinio peties srityje, tada pro praviras laiptinės duris įėjo į namą, esantį Rūdninkų g. 12, Vilniuje, nepaisydamas N. P. prieštaravimų ir sakydamas, kad neva eina atsigerti arbatos, pro praviras duris užėjo į N. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pradėjo raustis po N. P. daiktus ir juos mėtyti, po to grįžo į laiptinę, kur pradėjo daužyti į N. P. kaimynų duris, dėl ko šie pretenzijų nepareiškė, sudaužė keletą vazonų su gėlėmis, išmušė laiptinės langą ir išmetė keletą vazonų su gėlėmis į lauką, dėl ko šie sudužo, tuo padarydamas N. P. 1921 Lt (556,36 Eur) turtinę žalą. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė: paties kaltinamojo parodymai, jo prisipažinimas, nukentėjusiosios N. P., liudytojų parodymai, specialisto išvada dėl N. P. sužalojimų, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Teismas konstatuoja, kad A. M. įžūliais ir vandališkais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, taip pat tuo pat metu ir tais pačiais veiksmais pažeidė N. P. būsto neliečiamumą bei sugadino jos privačioje erdvėje buvusį N. P. turtą. Nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, kaip šiuose straipsniuose numatytų nusikaltimų sutaptis (idealioji), nes A. M. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje ir iš esmės tais pačiais veiksmais pažeidė skirtingas baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, o jo veiksmai, t. y. tyčia, įvykio eigoje atitinkamai buvo nukreipta į viešosios tvarkos sutrikdymą, po to į būsto neliečiamumą ir galiausiai į privačioje vietoje esančio ir nukentėjusiajai N. P. priklausančio turto sunaikinimą.
Teisiamojo posėdžio metu A. K. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant kaltinamąjį jo atsakomybėn. A. K. prašyme nurodė, kad turi aukštąjį išsilavinimą, nuolatinį gerai apmokamą darbą ir gyvenamąją vietą. Su broliu A. M. nuo vaikystės yra artimi, nuolat bendrauja, todėl mano, kad nuolatiniu bendravimu, turiningu laisvalaikio leidimu ir savo užimamomis pareigomis darys teigiamą įtaką broliui. Teisme paaiškino, jog jis nėra teistas, buvo baustas administracine tvarka. Jis yra A. artimas žmogus, jie dažnai susitinka, skambinasi kiekvieną dieną. Mano, kad jam būtų galima jį perleisti kaip laiduotojui, jis už A.atsakytų ir darytų jam teigiamą įtaką, skatintų jungtis prie visuomeninės veiklos ir pan.
A. M. padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis nusikaltimus padarė pirmą kartą, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, kas reiškia, kad taikyti BK 40 str. nuostatas galima (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo posėdžio metu prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog yra nustatytos sąlygos A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. A. M. dirba, pilnai atlygino visiems trims civiliniams ieškovams padarytą žalą, anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, savo veiksmus vertina itin kritiškai, gailisi, pateiktos rekomendacijos ir apdovanojimai jį charakterizuoja teigiamai. Šios aplinkybės leidžia teismui padaryti išvadą, jog A. M. padarytos veikos yra atsitiktinės, dėl to yra pagrindas manyti, jog ateityje A. M. laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
A. K. yra neteistas, dirba, yra (duomenys neskelbtini) aktyvių pardavimų vadovas. Teismo posėdžio metu patvirtino, jog gali kaltinamajam daryti teigiamą įtaką, pats kaltinamasis taip pat patvirtino, kad brolis jam yra autoritetas, artimiausias žmogus, su kuriuo dažnai ir artimai bendrauja, galintis daryti teigiamą įtaką. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog A. K. yra vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam (BK 40 straipsnio 3 dalis).
Kadangi nustatytos BK 40 straipsnyje išvardintos sąlygos ir pagrindas atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas tenkina kaltinamojo ir A. K. prašymą ir atleidžia A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant A. K., nustatant dvejų metų laidavimo terminą ir 2000 eurų užstatą.
A. M. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).
2014-10-27 N. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1921 Lt (556,36 Eur) turtinės žalos ir 6000 Lt (1737,72 Eur) dėl neturtinės žalos atlyginimo. 2015-04-16 A. M. atlygino visą žalą (2295 eurų) N. P..
2015-03-04 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 26,26 eurų dėl N. P. gydymo išlaidų priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-12 gavo Vilniaus teritorinės ligonių kasos raštą, kad A. M. 2015-04-27 atlygino žalą privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.
2015-04-14 ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pareiškė 441,11 Eur civilinį ieškinį dėl automobilio Subaru, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-15 gavo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo raštą, kad A. M. atlygino ERGO Insurance SE Lietuvos filialui 441,11 Eur žalą.
Kadangi kaltinamasis A. M. padarytą žalą atlygino, todėl procesas dėl ieškinių nutrauktinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra trys vokai: 1) grunto (žemių) pavyzdžiai nuo grindų laiptinėje; 2) stiklo šukės nuo gėlių vazonų, paimtos nuo grindų laiptinėje; 3) DNR konteineris su galimai biologiniais pėdsakais, paimtais nuo sekcijos durelių rankenėlių nuoplovos būdu svetainės kambaryje, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19 (20), Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. M., padariusį nusikaltimus, numatytus BK 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą ir bylą nutraukti.
Laiduotoju paskirti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą ir 2000 eurų dydžio užstatą
A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, šiai įmokai sumokėti.
Išaiškinti A. M., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
A. K. išaiškinti, kad 2000 eurų dydžio užstatą jis turi įnešti per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo (juridinio asmens kodas 302942160) depozitinę sąskaitą Nr. LT72 7044 0600 0786 9964, esančią banke SEB bankas.
Išaiškinti A. K., kad jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Procesą dėl ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštų civilinių ieškinių dėl turtinės atitinkamai 441,11 ir 26,26 eurų žalos nutraukti.
Procesą N. P. pareikšto civilinio ieškinio dėl turtinės 1921 Lt (556,36 Eur) ir neturtinės 6000 Lt (1737,72 Eur) eurų žalos nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra trys vokai: 1) grunto (žemių) pavyzdžiai nuo grindų laiptinėje; 2) stiklo šukės nuo gėlių vazonų, paimtos nuo grindų laiptinėje; 3) DNR konteineris su galimai biologiniais pėdsakais, paimtais nuo sekcijos durelių rankenėlių nuoplovos būdu svetainės kambaryje, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19 (20), Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.