Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 1 d., 12.01 val., Kaune, Smėlio g. 7, T. N., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,73 promilės neblaivumas, gatvėje ir tarnybiniame automobilyje necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, tuo įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Be to, 2016 m. spalio 1 d., 09.05 val., Kaune, Smėlio g. 7 esančioje parduotuvėje „Express Market“, T. N. praėjo pro kasas nesumokėjęs už tualetinį vandenį „Rocky Man“, kurio vertė 5,79 Eur, tualetinį vandenį „Rocky man Irridium“, kurio vertė 6,66 Eur. Bendra prekių vertė 12,45 Eur. Šiais veiksmais T. N. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo administracinio teisės pažeidimą bylą Nr. A2.11.-8313-738/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo faktą ir T. N. kaltę padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad T. N. kaltės dėl pažeidimo nepripažino (1 t., b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-10-01 buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Express Market“ sulaikytas apsivogęs asmuo. Atvykus adresu Smėlio g. 7, apsaugos darbuotojai perdavė asmenį. Vedant asmenį į tarnybinį automobilį jis policijos pareigūnų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Pasodinus jį į tarnybinį automobilį jis ir toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus (1 t., b. l. 2; 3), administracinio sulaikymo protokolas (1 t., b. l. 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2016-10-01, 12.21 val., T. N. nustatytas 1,73 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-11-17 (1 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 12-32).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir T. N. kaltę padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad T. N. kaltę dėl pažeidimo pripažino (2 t., b. l. 2-3), UAB „Kilminė“ pareiškimas (2 t., b. l. 4), UAB „Kilminė“ paaiškinimas (2 t., b. l. 5), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (2 t., b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (2 t., b. l. 8; 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 13-22).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. N. padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. N. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl padarytų pažeidimų laikytina tai, kad teisės pažeidimus asmuo padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinį nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 daleis 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, T. N. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje, 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinti ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti T. N. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, jei apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno rajonas, DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 12,45 Eur (dvylikos eurų 45 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.