Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. M. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotam asmeniui byloje esant VĮ „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo žmona A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jie su žmona A. M. sudarė bendrąjį sutuoktinių testamentą, pagal kurį jų mirties atveju visas jiems priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kur jis bebūtų, iš ko besusidėtų ir kada beatsirastų, liks kitam sutuoktiniui. Pagal šį testamentą (duomenys neskelbtini) mirus jo žmonai įgijo teisę priimti mirusios žmonos palikimą.

Nurodo, kad po žmonos mirties itin pablogėjo jo sveikatos būklė, kuri iki tol taip pat nebuvo itin gera. Tai patvirtina pridedamas ambulatorinio apsilankymo aprašymas. Dėl blogos sveikatos būklės jis negalėjo galvoti apie jokius turtinius ar kitus reikalus, atsiradusius po žmonos mirties. 2022 m. liepos mėnesio viduryje šiek tiek pagerėjus sveikatos būklei prisiminė, kad su žmona yra sudarę bendrąjį sutuoktinių testamentą ir nusprendė kreiptis į notarą. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarė L. P. paaiškino, kad jie su žmona bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise esame įgiję sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . Notarė taip pat nurodė, kad buvo praleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytas trijų mėnesių palikimo priėmimo terminas ir išdavė liudijimą, kuriuo patvirtino, kad niekas dėl jo žmonos palikimo priėmimo nesikreipė, paveldėjimo byla dėl palikimo priėmimo neužvesta. Bijodamas, kad jo sveikatos būklė vėl gali pablogėti (duomenys neskelbtini) jis įgaliojo savo sūnų K. M. tvarkyti visus reikalus, tiek susijusius su jo mirusios žmonos palikimo priėmimu, tiek su kitu jam asmeninės nuosavybes teise priklausančiu turtu. (duomenys neskelbtini) įgaliotas sūnus kreipėsi į advokato padėjėją, kad šis padėtų parengti prašymą. Mano, kad palikimo priėmimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės. Pažymėjo, kad minėtą terminą praleido nežymiai - vos daugiau nei du mėnesius. Mano, kad jo nurodytos priežastys turėtų būti laikomos svarbiomis ir praleistas palikimo priėmimo terminas turi būti atnaujintas.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ nustatytu terminu teismui atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas visiškai.

Pareiškėjas teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą atnaujinti ar neatnaujinti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į šių bylų svarbą trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų būti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.

Pažymėtina, kad pagal CPK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos priimti palikimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas A. V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), sutuoktinis.

Nagrinėjamu atveju palikėja (testatorė) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) , palikimą priimti pareiškėjas turėjo iki (duomenys neskelbtini) d., tačiau to nepadarė, prašymas atnaujinti terminą priimti palikimą, teisme gautas 2022 rugpjūčio 18 d., t. y. įstatymo nustatytam trijų mėnesių terminui pasibaigus.

Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės L. P. (duomenys neskelbtini) liudijimas Nr. 2360 patvirtina, kad dėl (duomenys neskelbtini) mirusios A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo niekas nesikreipė ir byla dėl palikimo priėmimo nėra užvesta. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, jog pareiškėjas (duomenys neskelbtini) su sutuoktine A. M. sudarė bendrąjį sutuoktinių testamentą, pagal kurį jų mirties atveju visas jiems priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kur jis bebūtų, iš ko besusidėtų ir kada beatsirastų, liks kitam sutuoktiniui. Testamentų registro išrašo duomenimis (duomenys neskelbtini) pareiškėjas ir A. M. Marijampolės 1-ajame notaro biure sudarė bendrąjį sutuoktinių testamentą, palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų nėra registruota.

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas su sutuoktine 1996-06-27 valstybinės žemės sklypo pirkimo sutarties pagrindu nuosavybės teise įgijo (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas). Pareiškėjas nurodė, jog manė, kad šis žemės sklypas jo įsigytas asmeninės nuosavybės teise, nes Marijampolės rajono valdybos 1994-11-10 potvarkiu Nr. 12-9 buvo paskirtas jam, pinigus už sklypą sumokėjo taip pat jis, žemės sklypas buvo įregistruotas jo vardu. Tai, kad minėtą sklypą įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pareiškėjas nurodo sužinojęs tik (duomenys neskelbtini) kreipęsis į Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarę L. P..

Pareiškėjas nurodo, jog palikimo priėmimo pagal testamentą terminą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės, nurodytas priežastis prašo laikyti svarbiomis. Teismas, susipažinęs su prie šio prašymo pateiktu ambulatorinio apsilankymo aprašu nustatė, kad jame yra nurodyta, jog pacientas visu laikotarpiu, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dėl blogėjančios būklės lankėsi gydymo įstaigoje, nebuvo pajėgus kreiptis į kitas įstaigas.

Nurodytas aplinkybes patvirtina palikėjos mirties liudijimas, bendrasis sutuoktinių testamentas, notarinis liudijimas, valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašas, ambulatorinio apsilankymo aprašymas, kiti byloje esantys įrodymai.

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjos praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į pareiškėjo pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodytus duomenis, jog dėl sveikatos būklės pacientas visu laikotarpiu, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nebuvo pajėgus kreiptis į kitas įstaigas. Sveikatai pagerėjus, 2022 m. liepos mėnesio viduryje, pareiškėjas kreipėsi į notarą, sūnų įgaliojo atlikti palikimo po testatorės mirties priėmimui reikalingus veiksmus, tačiau trijų mėnesių terminas buvo suėjęs, todėl buvo kreiptasi į advokatus. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodomos termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), jog termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas nurodytas priežastis, dėl kurių laiku nebuvo priimtas mirusiosios (testatorės) A. M. palikimas laikyti svarbiomis ir atnaujinti pareiškėjui įstatyme numatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jo sutuoktinės A. M. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Pareiškėjui išaiškintina, kad jis, šia nutartimi teismui atnaujinus terminą palikimui priimti, per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą (CK 5.53 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,03 Eur) nepriteistinos iš pareiškėjo, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 576–578, 579–582 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti visiškai.

Atnaujinti A. V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po jo sutuoktinės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) d.

Terminas atnaujinamas 3 (trims) mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo.

Pareiškėjui išaiškinti, kad jis, šia nutartimi teismui atnaujinus terminą palikimui priimti, per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą.

Nutartis dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.