Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą bei Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio, kuriuo

E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1d., laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtoji bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-08-10 nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams, atliekant ją nepilnamečių pataisos namuose.

V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., paskiriant laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. ir V. S. pripažinti kaltais pagal LR BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2006-11-07, apie 14 val., Taikos pr. 42 name, tarp pirmo ir antro aukšto, Klaipėdos mieste, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupe, priėjo prie nepilnamečio K. V. V. S. paprašė K. V. duoti paskambinti mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusiajam davus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ SGH-ZVIO, E. M. su V. S. iš įvykio vietos pasišalino ir telefono nukentėjusiajam negrąžino. Taip E. M. ir V. S. pagrobė R. V. priklausantį 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ SGH-ZVIO.

Nuteistasis V. S. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Nurodo, kad yra jauno amžiaus, suprato savo veikos pavojingumą visuomenei, tikrai labai gailisi dėl to, ką padarė. Nori atlyginti materialinę žalą nukentėjusiesiems, daugiau nenusikalsti. Nurodo, kad suprato, jog gyvendamas asocialų gyvenimą nieko gyvenime nepasieks. Mano, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę į šias aplinkybes neatsižvelgė paskirdamas laisvės atėmimo bausmę. Taip pat prašo subendrinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su skundžiamu nuosprendžiu paskirtąja bausme.

Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį pakeisti ir vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo neatliktos bausmės dalį iš dalies pridėti prie 2006-08-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad teismas skirdamas galutinę bausmę E. M. ir bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą ir 63 str. l ir 4 d. pagrindais subendrintą su kitu, anksčiau priimtu nuosprendžiu paskirta bausme, netinkamai taikė baudžiamajame įstatyme numatytas bausmių bendrinimo taisykles, kadangi visas bausmes subendrino BK 63 str. l ir 4d. pagrindais, t. y. kaip bausmes, paskirtas už kelias nusikalstamas veikas, o ne pagal BK 64 str., t.y. kaip bausmes, kai neatlikus bausmės, padaryta nauja nusikalstama veika. Veika, dėl kurios E. M. pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, padaryta 2006-11-07, t.y., po to, kai buvo priimtas 2006-08-10 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis. Kadangi nauja nusikalstama veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos vadovaujantis LR BK 64 str. taisyklėmis. Teismas subendrindamas už atskiras veikas ir atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir paskirdamas galutinę bausmę netinkamai taikė Baudžiamojo kodekso 63 str. ir 64 str. nuostatas, todėl nuosprendis keistinas.

Prokuratūros skundą dėl E. M. prokuroras prašo tenkinti, nuteistojo V. S. skundą atmesti.

Nuteistojo V. S. gynėjas prašo jo skundą tenkinti, prokuroras prašo šį skundą atmesti.

Nuteistojo E. M. gynėjas sutinka su prokuratūros skundais.

Nuteistojo V. S. skundas atmestinas. Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas.

Apylinkės teismas skirdamas bausmę nuteistajam V. S. tinkamai vadovavosi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir nustatė pagrįstą bei teisingą bausmę.

V. S. teisiamas ketvirtą kartą, kaskart už nusikaltimus nuosavybei. Dėl pasirinkto gyvenimo būdo išvadų nedaro, noro pakeisti asocialų gyvenimą nerodo. Kaip matyti iš bylos duomenų, apibūdinančių jo asmenybę, apeliantas būdamas jauno amžiaus, darbingas, niekur nedirba nuo 2006-09-29 (t. 1, b. l. 142), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.

Apelianto V. S. skundo argumentas, jog apylinkės teismas nepagrįstai nesubendrino jam paskirtosios bausmės su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirtąja bausme, nepagrįstas. Skundžiamojo nuosprendžio priėmimo dieną minėtas 2007 m. liepos 20 d. nuosprendis buvo neįsiteisėjęs. Šis klausimas gali būti sprendžiamas vadovaujantis BPK 347 str. nuostatomis.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistojo V. S. prisipažinimą padarius nusikaltimą bei nuoširdų gailėjimąsi pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai, kad nusikaltimas buvo padarytas bendrininkų grupe- atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kadangi V. S. padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą (BK 27 str. 1 d., 56 str.), apylinkės teismas pagrįstai skyrė su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas V. S. nuolat daro analogiškas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas padarė teisingas išvadas, jog bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės ir paskyrė didesnę bausmę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgdama į visas minėtas aplinkybes, kolegija mano, kad švelninti bausmės nuteistajam V. S. nėra pagrindo, nes paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.

Atkreiptinas dėmesys, jog prokuroro paduoto apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kuriam iš teisiamųjų turi būti pakeistas nuosprendis, nustatyta galutinė subendrinta bausmė. Tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad šis skundas paduotas dėl E. M., todėl ši klaida neturi įtakos apeliacinio skundo nagrinėjimui.

E. M. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2006-11-07, neatlikęs bausmės, paskirtos 2006-08-10 nuosprendžiu. Kadangi nuteistasis E. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-07 nuosprendžiu nuteistas už veiką, kurią padarė neatlikęs bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-08-10 nuosprendžiu, nes kai nuteistasis neatlikęs paskirtosios bausmės padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, bausmes subendrina jas visiškai ar iš dalies jas sudeda vadovaudamasis BK 64 str. nuostatomis. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. numato, jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką apylinkės teismas privalėjo bendrinti bausmes, vadovaudamasis BK 64 str. nuostatomis, t. y. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo neatliktos bausmės dalį iš dalies pridėti prie 2006-08-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės.

Kadangi teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies nuostatas, todėl ši skundžiama nuosprendžio dalis keistina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 328 str. l punkto pagrindais.

Vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p.,328 str. 1 d. 1 p., 330 str. teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo V. S. skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį pakeisti ir vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. E. M. šiuo nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo neatliktos bausmės dalį iš dalies pridėti prie 2006-08-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.