- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-19
- Bylos Nr.
- II-1703-189/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Pažeidėjas
- A. Š.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Alionai Lukjanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š. ir jo atstovui adv. Leonui Zelvarui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Š. skundą dėl Širvintų rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus patrulių grupės vyr. patrulis 2007-04-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 953288, pažeidimo esme nurodė tai, kad A. Š. vairavo automobilį neblaivus kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 68 punkto reikalavimus (b.l. 14).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Širvintų rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno 2007-04-19 nutarimu Nr. E 953288 A. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 str. 2 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1760 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 22 mėnesiams (b.l. 15).
Šalies argumentai
Skundu A. Š. prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2007-04-08 kartu su žmona, žmonos broliu A. C., giminaičiu T. C., pažįstamu P. C. sėdėjo automobilyje ir išgėrinėjo. Po kurio laiko jo žmoną iš mašinos pasikvietė nepažįstama mergina ir tarp jų įvyko konfliktas. Jis išlipo iš mašinos, siekdamas apginti savo žmoną, tačiau buvo užpultas. Kadangi netoliese stovėjo policijos mašina, žmona nubėgo kviesti pagalbos, bet policininkai paaiškino, kad rašo protokolą ir prieiti negali. Jis su žmona įsėdo į mašiną ir užsirakino. Tačiau grupė agresyvių žmonių nesitraukė nuo automobilio, reikalavo išlipti, kumščiais daužė per automobilio stogą, grasino papjauti. Smūgiais buvo suskaldytas automobilio priekinis ir išdaužtas šoninis vairuotojo durelių stiklas. Jis su žmona bei T. C. bendruoju pagalbos telefonu skambino į policiją prašyti pagalbos. Policijos budintis, su kuriuo kalbėjo telefonu, aiškino, kad siųsti papildomą ekipažą netikslinga, nes Gelvonuose jau budi vienas policijos ekipažas. Kadangi nebuvo kitos išeities kaip gelbėtis, užvedė mašiną ir bandė iš tos vietos išvažiuoti, tačiau kitas automobilis specialiai užstojo išvažiavimą. Aplenkdamas išvažiavimą užstojusią mašiną, savo automobilio šonu lengvai kliudė tris merginas. Tuomet prie jo mašinos privažiavo tas pats policijos patrulių automobilis. Policininkai nuvežė jį į Širvintų rajono policijos komisariatą, kur jau po vidurnakčio, t.y. 2007-04-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Paaiškino, kad automobilį neblaivus vairavo būtinojo reikalingumo būklėje, t.y. siekdamas pašalinti pavojų, grėsusį tiek viešajai tvarkai, tiek savo ir žmonos bei jos giminaičių sveikatai, tiek nuosavybei ir to pavojaus negalima buvo pašalinti kitomis priemonėmis, nors tai ir buvo bandoma daryti.
Liudytojų A. Š., A. C., T. C. paaiškinimai (b.l. 43-48) yra adekvatūs skunde nurodytoms aplinkybėms.
Liudytojai policijos pareigūnai R. J. ir Į. V. (b.l. 16, 73-74), S. D. ir A. D. (b.l. 17, 74) paliudijo aplinkybes, išdėstytas tarnybiniuose pranešimuose.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinė atsakomybė asmeniui atsiranda nuo to momento, kai jis padaro administracinį teisės pažeidimą. Administracinės teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kad patvirtinti nutarime nurodytus asmens nusižengimus, būtina rašytiniais įrodymais konstatuoti: kokie valingi asmens elgesio veiksmai (ar neveikimas) išreiškė kėsinimąsi į saugomus teisinius gėrius, kuom pasireiškė asmens veikos kaltumas ir ar asmens atlikti veiksmai užtraukia tam tikras valstybės prievartos priemones, t.y. administracinės nuobaudos taikymą.
Administracinis nusižengimas patvirtintas įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymais, tarnybiniais raštais, liudytojų ir A. Š. parodymais (LR ABTĮ 57 str.).
Nagrinėjamu atveju būtinojo reikalingumo aplinkybės, t.y. ar asmuo nusižengė, siekdamas pašalinti pavojų sau ir kitiems šalia jo esantiems asmenims, neįrodytos (LR ATPK 17 str.).
A. Š. skunde išdėstytos aplinkybės atitinka faktinę įvykio situaciją ir nėra prieštaringa tarnybinių pranešimų turiniui (b.l. 16 - 17), rašytiniams įrodymams: b.l. 28 - teikimui dėl D. L. netinkamo elgesio, b.l. 54 - pajėgų ir priemonių išdėstymo dokumentui, b.l. 55 - 57 – pokalbių išklotinių ir b.l. 58 - Širvintų PK rašto turiniui, b.l. 59 - 65 - informacinio žurnalo duomenims. Transporto priemonės sugadinimo būklė fiksuota nuotraukose (b.l. 39 - 41).
Kad A. Š. Širvintų rajone, Gelvonų miestelyje, Šviesos gatvėje, vairavo automobilį neblaivus, faktas neginčijamas, todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 2 d. (protokolo surašymo laikas 2007-04-09 00.10 val. nurodytas kaip pažeidimo, tačiau eismo įvykis buvo 2007-04-08 apie 21.40 val., b.l. 14).
Nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, jog administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas būtinojo reikalingumo būklėje (LR ATPK 17 str.). Būtent apie kilusį konfliktą policijos pareigūnams buvo pranešta ir policijos pareigūnai, patruliavę Gelvonų miestelyje, Širvintų rajone, teisingai vertino aplinkybes ir jų veiksmai buvo adekvatūs susidariusiai situacijai (policijos pareigūnai nuo konflikto vietos buvo iki 100 m. atstumu). Iš bylos įrodymų visumos darytina išvada, jog A. Š. (kai asmens girtumas – 2.19 prom.) neteisingai vertino situacijos pavojingumą, todėl pastarajam nebuvo būtinybės vairuoti transporto priemonę (policijos pareigūnams buvo pranešta ir jie situaciją žinojo, objektyvių ir oficialių duomenų apie A. Š. ir jo artimųjų sveikatos sutrikdymą nėra, A. Š. ir jo artimiesiems nebuvo kliūties gręsiantį pavojų pašalinti kitomis priemonėmis – t.y. pasilikti prie policijos pareigūnų ekipažo iki konflikto su vietos jaunimu išsprendimo).
Iš policijos pareigūnų paaiškinimų teismo posėdyje darytina išvada, jog konfliktinė situacija A. Š. atžvilgiu buvo, bet, kad pastarajam reikėjo važiuoti, nekonstatuota (liudytojų parodymais, bylos medžiaga).
Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas.
Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda švelnintina, atsižvelgiant į konkrečią situaciją (LR ATPK 31 str. 2 d., 30¹ str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,
nutarė:
patenkinti skundą iš dalies.
Širvintų rajono policijos komisariato 2007-04-19 nutarimą Nr. E 953288, kuriuo A. Š. (asm. k. (duomenys neskelbtini) nubaustas 1760 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 22 mėnesiams, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams (4 mėn.).
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.