Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), teistas 2013-012-09 pagal BK 140 str. 2 d. (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 64 ¹ str., paskirta galutinė bausmė viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. kas mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: 2015-05-09, apie 20³⁰ val., (duomenys neskelbtini), namuose – bute, kurį nuomoja iš A. A.- konflikto metu, žmonai R. B. tyčia sudavė delnu vieną smūgį į veidą, po to kumščiu sudavė du smūgius į galvą ir taip nukentėjusiajai R. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. B. apklaustas teiiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 str. 2 d. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus ( b.l. 44-45 ) , kad 2015-05-09, apie 20 val. neblaivus grįžo į namus (butą (duomenys neskelbtini) nuomoja iš A. A.), susipyko su žmona R. B. ir barnio metu delnu sudavė žmonai vieną kartą į veidą, po to dar sudavė kumščiu kelis smūgius į galvą, tiksliai kiek kartų neatsimena dėl neblaivumo. Po to išėjo iš namų. Prasidėjo konfliktai, kai susirgo vienas iš vaikų, augina du vaikus. Pripažįsta, kad kaltas dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, žada nebegerti, taisytis.

Nustatytas S. B. 0,60 prom. girtumas ( b.l. 38 ) .

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su S. B. santuokoje gyvena 6 m., susilaukė dviejų vaikų. S. B. 2015-05-09, apie 20.30 val., grįžo neblaivus į namus (duomenys neskelbtini) ir jiedu susibarė. S. B. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, o kai liepė išsikraustyti iš namų, sudavė delnu vieną smūgį į veido kairiąją pusę, o po to kumščiu sudavė du smūgius į dešinę galvos pusę. Dėl patirtų smūgių paraudo veidas ir jai skaudėjo, pas medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia, nepageidauja, kad S. B. būtų skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium, nes jis taip pat turi rūpintis mažamečiais jų vaikais ir juos prižiūrėti (b.l. 19, 20, 21).

2015-05-10 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog 2015-05-10 00.01 val. R. B. pranešė, jog vyras S. B. jai sudavė smūgius ir skundžiasi galvos skausmu (b.l. 1, 2).

2015-05-10 įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 8, 9) ir jo priede – fotolentelėje (b.l. 10, 11) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – bute (duomenys neskelbtini) -bei R. B. veidas.

Todėl, įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad S. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamojo S. B. lengvinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26437-15, kurioje parinktas advokatas Vaclovas Šerlinskas, advokato užmokestis 23 Eur 16 ct ( 79,97 Lt. ) ( b.l. 53 ) .

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, kad augina du nepilnamečius vaikus, kuris vienas iš jų yra sergantis, išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos ( LR BPK 106 str. 2 d. ) .

Skiriant bausmę kaltinamajam S. B. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, į asmenybę , kad teistas ne vieną kartą ir teistumas neišnykęs ( b.l. 31-32 ), baustas už administracinius teisės pažeidimus ( b.l. 30 ), dirba ir darbdavio IĮ V. B. įmonė- charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 24-26 ) , į atsakomybę lengvinančias ir į sunkinančias aplinkybes, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę. Jos dydis skirtinas mažesnis nei numatyta sankcijoje vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.2 d. nuteisti laisvės apribojimu 9 mėnesiams įpareigojant per visą laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo.

Vadovaujantis LR BK 64 ( 1 ) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per visą laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-10 iki 2015-05-11.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.