Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovui VĮ „Turto bankas“ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo ir pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 23 d. iš VĮ „Turto bankas“ gavo raštą dėl turto (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad Turto bankas 2016-05-10 valstybės vardu paveldėjo L. N. turtą ir prašo iki 2016-09-30 atlaisvinti valstybei priklausančius pastatus arba kreiptis į teismą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2002 metų pradžioje ieškovė iš L. N. nutarė įsigyti gyvenamąjį namą, esantį, (duomenys neskelbtini), už 4000 litų. Buvo surašyta sutartis dėl namo pardavimo ir 100 Lt rankpinigių paėmimo. 2002 m. vasario 21 d. atsakovė L. N. sumokėjo 3000 Lt, kuris pasirašė, kad pinigus už namą iš jos gavo. Šiaulių m. 3-ojo notarų biuro notarė N. V. 2002-02-21 L. N. įgaliojimą, kuriuo jis D. A. įgaliojo tvarkyti visus dokumentus, susijusius su nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) Įgaliojimo terminas buvo iki 2012 metų. Pasirašius įgaliojimą už namą L. N. sumokėjo likusios 900 litų ir nuo 2002 metų tame name apsigyvenome su šeima. Namą suremontavo ir iki šiol jame gyvena. Kadangi turėjo įgaliojimą dešimčiai metų, į notarą kreipėsi tik apie 2008-2010 metus, tuomet sužinojo, kad L. N. yra miręs, o jo surašytas įgaliojimas nebegalioja.

Palikimo perėjimo valstybei liudijimo, išduoto 2016-05-10 pagrindu, L. N. vardu registruotas ginčo turtas perėjo valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto banko“. Kaip paaiškino ieškovė, ji nuo 2002 metų gyvena L. N. priklausiusiame name, padarė jo remontą iš savo lėšų. Be to, ieškovė įvykdė sutarties sąlygas, sumokėjo visą prašomą sumą už nekilnojamąjį turtai, tai patvirtina ir L. N. išduotas įgaliojimas tvarkyti šį nekilnojamąjį turtą ieškovei. Sutartis nebuvo įforminta notariškai, nes nepasibaigus įgaliojimo terminui, t. y. (duomenys neskelbtini) L. N. mirė, o pagal palikimo perėjimo valstybei 2016-05-10 liudijimą jam priklausantis nekilnojamasis turtas perėjo atsakovui.

Nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis turi būti sudaryta notarine forma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.393 str.). CK 1.93 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Akivaizdu, jog šiuo atveju šalys nesudarė sutarties privaloma forma. Pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais. Šiuo konkrečiu atveju ginčo dėl ieškovės reikalavimo pripažinti jai nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą su ūkiniais ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), nėra. Atsakovas VĮ Turto bankas neprieštaravo, kad ieškinys būtų patenkintas.

Mirus L. N., kuris buvo išdavęs įgaliojimą ieškovei tvarkyti dokumentus, tame tarpe parduoti ir jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini)., ieškovei įvykdžius sutarties sąlygas ir sumokėjus sutartą kainą dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, ieškovė D. A., teismo vertinimu, pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu ginčo teisena dėl minėto sandorio pripažinimo galiojančiu. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (CK 4.49 str. 1 d.).

Šiuo atveju viena iš sandorio šalių yra mirusi, nuosavybės teisę įgijo atsakovas. Byloje nėra ginčo dėl ieškovo ieškinio reikalavimų, t.y. su ieškovės ieškinio reikalavimais atsakovas sutinka. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad ji po sandorio sudarymo, t. y. nuo 2002 m. atsigyveno (duomenys neskelbtini)., palikėjui L. N. priklausiusiame name, naudojosi juo kaip savu, mokėjo mokesčius. Teismas įvertinęs tiek ieškovės, tiek atsakovo argumentus pripažįsta, jog įsigytas nekilnojamasis turtas perėjo atsakovei.

Nepaisant to, kad minėta nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandoris nebuvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota ir notariškai patvirtinta, tačiau nesant duomenų, kad šis sandoris būtų ginčijamas, nei vienai iš sandorio šalių neatlikus visų pareigų siekiant tinkamai įforminti ir įregistruoti nuosavybės perleidimą D. A., esant aiškiai išreikštai abiejų sandorio šalių valiai vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais pripažintina, kad toks sandoris galioja, jo notarine tvarka įforminti papildomai nebereikia (CK 1.64 str., 1.93 str. 4 d.).

Tarp šalių sudarytos 2002-02-21 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovei neatlikus nustatytų veiksmų, nesudarius sutarties notarine tvarka, turtas, atsiradęs po L. N., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, perėjo valstybei (CK 5.62 str. 1 d. ). Nustatyta, kad 2016-05-10 Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarė B. Š. išdavė Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, kuriuo visas turtas, atsiradęs po L. N. mirties, perėjo valstybės nuosavybėn.

Pripažinus 2002-02-21 pirkimo – pardavimo sutartį galiojančia, nebėra CK 5.62 str. numatytų faktinių ir teisinių pagrindų palikimui pereiti valstybei, todėl 2016-05-10 Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarės B. Š. išduotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio reg. Nr. 2223, naikintinas (LR CK 1.78 str.).

Atsakovas prašė iš ieškovės priteisti patirtų ir apmokėtų išlaidų, susijusių su Liudijimo pagrindu valstybei paveldėjimo teise perėjusiu L. N. turtu, išlaidas, t. y. 160,85 Eur, ieškovė tam neprieštaravo, tačiau duomenų apie jų sumokėjimą teismui nepateikė, todėl iš ieškovės D. A., priteistina 160,75 Eur atsakovo VĮ „Turto bankas“, naudai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovė teismo posėdžio metu atsisakė nuo bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo, iš atsakovo nepriteistinos ieškovo turėtos atstovavimo išlaidos, ieškovo sumokėtas žyminis mokestis ir kitos išlaidos (CPK 93 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos taip pat nepriteistinos iš bylos šalių, nes neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti galiojančia D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2002 m. vasario 21 d. sudarytą daikto pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią D. A. nuosavybės teisėmis įsigijo iš L. N. nekilnojamuosius daiktus: pastatą - gyvenamąjį namą, bendro 57.12 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą -sandėlį, bendro 20.70 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, priklausančius pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti 2016-05-10 Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarės B. Š. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio reg. Nr. 2223, kuriuo VĮ „Turto bankas“ paveldėjo L. N. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini)

Iš ieškovės D. A. a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 160,75 Eur (vieno šimto šešiasdešimt eurų, 75 centų) išlaidas, susijusias su paveldėjimo procedūrų atlikimu, atsakovo VĮ „Turto bankas“, į. k. 112021042, naudai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.