Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Neringos Malinauskaitės-Posaškovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, teistas:

2017-12-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį – 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Š. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad leidimo ginklui jis neturi. 2022 metų laikotarpiu nuo lapkričio iki gruodžio mėnesio, tikslaus laiko nepamena, ieškojo metalo ir kasinėjo miške, esančiame netoliese (duomenys neskelbtini). Metalo ieškojo su metalo detektoriumi, kuris yra ne jo, o pasiskolinęs jį buvo iš pažįstamo M. (su kuriuo nebebendrauja), pavardės nežino. Vaikščiodamas miške pamatė ant žemės maišelį, kuriame pamatė šovinius. Tą dieną, kai rado šovinius, jis buvo išgėręs porą butelių alaus 6 laipsnių stiprumo. Maišelį parsinešė namo, ten peržiūrėjo, kas yra maišelyje. Maišelyje buvo 20 vnt. šovinių, kurie buvo nepažeisti. Kokiam ginklui buvo skirti šoviniai, jis nežino. Jis tiek apie ginklus, tiek apie šovinius nieko nesupranta. Šovinius jis nunešė į medinį ūkinį pastatą, kuris yra šalia namo, kuriame gyvena, ir numetė ant šieno. Šovinius turėjo tikslą nunešti priduoti į metalo laužą ir už tai gauti pinigų, tačiau apie šovinius pamiršo. 2022-12-06 pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, jie jį informavo, kad pas jį bus atliekama krata. Taip pat, pasiūlė pateikti savanoriškai šovinius, tačiau apie juos jis buvo pamiršęs, todėl savanoriškai jų nepateikė. Pareigūnai kratos metu, mediniame ūkiniame pastate ant šieno rado 20 vnt. šovinių. Apie tai, kad laikyti be leidimo šovinius yra draudžiama, jis nežinojo. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta ir gailisi (b. l. 58-60).

Iš byloje esančio Vilniaus AVPK Vilniaus RPK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Robert Vrublevskij tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad buvo gauta informacija iš KPŽV reg. Nr. 10-38(DS)-3426-RN apie tai, kad E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) savo gyvenamojoje vietoje, o būtent medinio ūkinio pastato, esančio už namo, galinėje palėpės dalyje po dešine puse, po šiaudais laiko paslėpęs 20 vnt. kovinių šovinių. Šovinius siūlo įsigyti nenustatytiems asmenims, gali būti realizuoti artimiausiu metu (b. l. 4-9).?

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Registrų nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pastatas – gyvenamasis namas, sandėlis, ūkio pastatas priklauso nuosavybės teise S. Š.. (b. l. 14-15).

Iš byloje esančio nutarimo daryti kratą name ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiuose S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., matyti, kad krata darytina neatidėliotina, kadangi šoviniai gali būti realizuoti artimiausiu metu (b. l. 18).

Iš byloje esančio Vilniaus AVPK Vilniaus RPK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Robert Vrublevskij kratos protokolo matyti, kad paskelbus E. Š. nutarimą atlikti kratą, jis nurodo į medinį ūkinį pastatą, esantį už gyvenamojo namo, kur pakilus medinėmis kopėčiomis į palėpę, atidarius palėpes medines duris po dešine puse, po šiaudais paimti 20 vnt. šovinių su užrašu „300 WIN MAG HORNADY“ (įpakuota į paketą Nr. 582967). Tęsiant kratą gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose daugiau nieko nebuvo rasta ir nieko nebuvo paimta (b. l. 19-31).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi patvirtintas 2022-12-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Robert Vrublevskij nutarimo atlikti kratą E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje - name ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), priklausančioje S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., teisėtumas (b. l. 36-38).

Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad tirti pateikti 20 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos (gamintojas – Hornady, JAV) 7,62 mm (.300) kalibro „300 Winchester Magnum“ (7,62x66) medžiokliniai šoviniai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra B kategorijų ginklams skirti šaudmenys. Šie šoviniai yra skirti šaudyti iš 7,62 mm (300) kalibro daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų. Visi tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti (b. l. 45-49).

Iš byloje esančios pažymos iš policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos matyti, kad duomenų pagal pateiktą užklausą (a. k. (duomenys neskelbtini) nėra (b. l. 65-66).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. Š. neturėdamas leidimo laikė tinkamus šaudyti 20 vnt. pramoninės gamybos (gamintojas – Hornady, JAV) 7,62 mm (300) kalibro „300 Winchester Magnum“ (7,62x66) medžioklinių šovinių, priskiriamų prie B kategorijos šaudmenų, skirtų šaudyti 7,62 mm (300) kalibro daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina kiti byloje esantys surinkti rašytiniai įrodymai – kratos, apžiūros protokolai, specialisto išvada, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki 5 metų bausmės. Prokurorė siūlo E. Š. skirti BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą 75 parų ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti 1/3, paskiriant jam bausmę – areštą 50 parų. Kaltinamasis E. Š. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam E. Š. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą susijusį su disponavimu šaudmenimis, visiškai pripažino kaltę dėl nusikaltimo padarymo, ką teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, asmuo teistas, nebaustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštą, kurios dydis, bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis ).

V. Kiti klausimai

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61-62).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis iš kaltinamojo konfiskuotini: 20 vnt. pramoninės gamybos (gamintojas – Hornady, JAV) 7,62 mm (300) kalibro „300 Winchester Magnum“ (7,62x66) medžioklinių šovinių, kurie saugomi Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centre, juos perduodant Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymų nurodė, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atliekant specialiuosius tyrimus patirtos 147.31 Eur proceso išlaidos. BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Bylos medžiagoje yra duomenys, kad tyrimai buvo atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centre, šiuos tyrimus atliko ekspertai kaip savo tarnybinę užduotį, todėl atliktų tyrimų išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš E. Š. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį areštu 75 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. paskirti areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

E. Š. išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-4 dalimis, per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namus, adresu Technikos g. 34, Kaune atlikti 51.2.0 parų arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu info@nti-pn.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti iš E. Š.: 20 vnt. pramoninės gamybos (gamintojas – Hornady, JAV) 7,62 mm (300) kalibro „300 Winchester Magnum“ (7,62x66) medžioklinių šovinių, juos perduodant Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.