- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-21
- Bylos Nr.
- eI-2686-281/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė, Henrikas Sadauskas, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- A. P.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko, Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos A. P. atstovui Ernestui Šapalui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. P. skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja A. P. 2017-02-27 teismui elektroninių ryšių priemonėmis per EPP padavė skundą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-01-25 sprendimą Nr. (11.1) I-433 „Dėl praleisto termino dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimo apskundimo“ ir atnaujinti terminą pareiškėjos 2017-01-10 skundui pateikti; 2) įpareigoti atsakovę išnagrinėti pareiškėjos skundą iš esmės; 3) priteisti iš atsakovės pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Paaiškino, kad VSDFV Vilniaus skyrius sprendimu paskyrė pareiškėjai motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2016-02-24 iki 2016-06-28. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo sprendimu 2017-01-10 skundu kreipėsi į VSDFV, prašydama perskaičiuoti už nurodytą laikotarpį paskirtą motinystės pašalpą. VSDFV 2017-01-25 sprendimu pareiškėjos skundą nagrinėti atsisakė, argumentuojant tuo, jog pareiškėja praleido terminą skundui paduoti, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo atnaujinti praleistą terminą.
Nors atsakovo teigimu, pareiškėja sprendimą dėl motinystės pašalpos paskyrimo gavo 2016-03-01 per elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą, tai neatitinka tikrosios faktinės situacijos. Pareiškėjai per aptarnavimo sistemą buvo prieinama tik sprendimo dėl motinystės skyrimo data, numeris, bendra pašalpos suma ir kompensuojamasis vienos dienos užmokestis lygus 216,87 Eur, kuris nurodytas nepritaikius pašalpos „lubų“. Sprendimas dėl pašalpos skyrimo pareiškėjai atsiųstas el. paštu tik 2016-12-15. Taigi pareiškėja dėl atsakovo administruojamos sistemos klaidų neturėjo galimybės susipažinti nei su sprendimo turiniu, nei su jo apskundimo tvarka.
Apie aplinkybę, kad sprendimu dėl pašalpos paskyrimo yra pažeistos jos teisės pareiškėja sužinojo tik po Konstitucinio Teismo 2017-01-02 sprendimo. Pareiškėja, neturėdama teisinio išsilavinimo net ir laiku gavusi sprendimą neturėjo pagrindo abejoti tuo metu galiojančiu teisiniu reguliavimu iki Konstitucinio Teismo sprendimo paskelbimo. Pareiškėja teisę į motinystės pašalpą įgijo 2016-02-24, todėl įstatymu nustatytas motinystės pašalpos perskaičiavimo ir kompensavimo mechanizmas pareiškėjos atžvilgiu netaikytinas. Todėl tik oficialiai paskelbus Konstitucinio Teismo nutarimą, pareiškėja galėjo suvokti savo teisių pažeidimą, dėl kurio 2017-01-10 skundu ir kreipėsi į atsakovą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė VSDFV atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo pareiškėjos skundą atmesti.
Paaiškino, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016-03-01 sprendimas Nr. 6-24-3436, kuriuo pareiškėjai paskirta motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2016-02-24 iki 2016-06-28, buvo išsiųstas pareiškėjai per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą jo priėmimo dieną, t. y. 2016-03-01. Todėl terminas skundui dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-03-01 sprendimo Nr. 6-24-3436 paduoti (20 d. d.) baigėsi 2016-03-31. Tačiau pareiškėjos skundas Fondo valdybai dėl minėto sprendimo paduotas (išsiųstas) 2017-01-11, t. y. praleidus skundo padavimo terminą. Pažymėjo, kad VSDFV skundžiamo sprendimo nuorašas 2016-12-15 buvo pakartotinai išsiųstas pareiškėjai jos prašymu pakartotinai. Pareiškėjos skunde nurodytos naujos aplinkybės, šiuo atveju negali būti vertinamos, nes jos nebuvo pateiktos VSDFV tuo metu, kai buvo nagrinėjamas pareiškėjos 2017-01-10 skundas, dėl kurio buvo priimtas skundžiamas VSDFV 2017-01-25 sprendimas Nr. (11.1E) I-433. Skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, nustačius objektyvias, nuo asmens valios nepriklausančias aplinkybes, apribojusias jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise, tačiau pareiškėja tokių aplinkybių nenurodė. Konstituciniam Teismui priėmus 2016-03-15 nutarimą, tą pačią dieną per masines informavimo priemones ir žiniasklaidą (radiją, televiziją, populiarias interneto svetaines) buvo pranešta apie šio nutarimo priėmimą ir jo esmę, taip pat šis nutarimas 2016-03-15 buvo paskelbtas Konstitucinio Teismo svetainėje, todėl pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad ji neturi teisinio išsilavinimo ir iki šio Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo teisės aktų registre ji negalėjo sužinoti apie galimai pažeistas savo teises, vertintinas kritiškai.
Atsakovo atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2016-03-01 sprendimu Nr. 6-24-3436 nusprendė skirti pareiškėjai motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2016-02-24 iki 2016-06-28.
Pareiškėja 2017-01-10 skundu kreipėsi į VSDFV, prašydama perskaičiuoti pareiškėjai paskirtą motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2016-02-24 iki 2016-06-28, netaikant Konstitucijai prieštaraujančiomis pripažintų Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 5 d. nuostatų.
VSDFV 2017-01-25 sprendimu Nr. (11.1)I-433 konstatavo, kad pareiškėjos skunde pateiktos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl pareiškėjos skundas nebus nagrinėjamas.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV sprendimo, kuriuo atsisakyta nenagrinėti pareiškėjos skundą jai paskirtos motinystės (tėvystės) socialinio draudimo pašalpos perskaičiavimo, teisėtumo bei pagrįstumo. Teismas detalizuoja, kad atsižvelgiant į ginčo pobūdį, šioje byloje teismas analizuos, ar VSDFV, nagrinėdama pareiškėjos 2017-01-10 skundą, pagrįstai nustatė, kad skundo padavimo terminas yra praleistas, ir ar pagrįstai nepripažino pareiškėjos 2017-01-10 skunde nurodytų termino praleidimo priežasčių svarbiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą.
Asmenis, draudžiamus ligos socialiniu draudimu ir motinystės socialiniu draudimu, nurodo, taip pat teisę į šių draudimo rūšių išmokas, jų skyrimo, apskaičiavimo ir mokėjimo sąlygas nustato Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymas (toliau – ir Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymas).
Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnyje (2017-01-01 įstatymo redakcija) nustatyta, kad ginčai dėl šio įstatymo taikymo sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje (2017-01-01 įstatymo redakcija) nustatyta, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) Fondo valdybai. Fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.
Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalį, skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą, o skundai dėl nepriimto sprendimo – per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią baigėsi sprendimui priimti nustatytas terminas. Skundui paduoti nustatytas terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali būti atnaujinamas. Skundų nagrinėjimo tvarką Fondo valdyboje nustato Fondo valdybos direktorius. Taigi ginčams dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimų (veiksmų), (be kita ko) motinystės (tėvystės) socialinio draudimo pašalpų apskaičiavimo ir mokėjimo klausimais, yra nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.
Pagal Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008-03-18 d. įsakymu Nr. V-131 „Dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“ (2013-01-17 redakcija), 6 punktą, skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą. Pagal taisyklių 20 punktą, tuo atveju, jeigu yra praleistas Taisyklių 6 punkte nurodytas terminas skundui pateikti, apie tai informuojamas pareiškėjas, kartu prašant iki nustatyto termino pateikti paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti. Jeigu pareiškėjas iki nustatyto termino pateikia prašomus įrodymus ir paaiškinimus, Fondo valdybos direktorius ar jo pavaduotojas sprendžia termino atnaujinimo klausimą. Pagal Taisyklių 31 punktą, jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir pareiškėjas per Fondo valdybos nurodytą terminą nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindą terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.
Pagal byloje esančią medžiagą matyti, kad pareiškėja 2017-01-10 skundu kreipėsi į VSDFV, nurodydama, kad 20 darbo dienų termino skųsti sprendimą dėl neteisėtai apskaičiuotos motinystės išmokos nėra praleidusi, nes VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. 6-24-3436 gavo tik 2016-12-15 el. paštu, be to, apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik 2017-01-02 iš viešai paskelbto Konstitucinio Teismo nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Akcentuotina, kad Konstitucinis Teismas pareiškėjos nurodomame 2017-01-02 nutarime pažymėjo, kad Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 5 dalis (2011 m. gruodžio 15 d. redakcija) tiek, kiek joje nustatyta, kad maksimalus kompensuojamasis uždarbis motinystės pašalpai apskaičiuoti negali viršyti teisės į ją atsiradimo mėnesį galiojusių Vyriausybės patvirtintų einamųjų metų draudžiamųjų pajamų 3,2 dydžio sumos, įstatymuose neįtvirtinus per nustatytą laikotarpį iki nėštumo ir gimdymo atostogų gauto atlyginimo vidurkį atitinkančių išmokų visoms dirbančioms moterims, prieštarauja Konstitucijos 39 straipsnio 2 daliai.
Teismas pastebi, kad Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių 31 punkte nustatyta, kad teisė spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra suteikta VSDFV direktoriui arba direktoriaus pavaduotojui. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujinamas praleistas terminas, laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui laiku kreiptis į teismą dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo.
Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė skundžiamu sprendimu pritaikiusi Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių 31 punktą, pareiškėjos skundą pagrįstai paliko nenagrinėtą. Tokia išvada darytina dėl to, kad pareiškėja 2017-01-10 skunde nenurodė jokių individualių, nuo pareiškėjos valios nepriklaususių aplinkybių, pateisinančių skundo padavimo termino praleidimą ir kuriomis remiantis būtų pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti. Pažymėtina, kad pareiškėjos argumentas, kad apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik nuo Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo, t. y. nuo 2017-01-02, praleisto termino atnaujinimo instituto taikymo požiūriu negali būti pripažintas termino praleidimą pateisinančia priežastimi. Pareiškėjos gaunama motinystės pašalpa buvo mažinama VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-03-01 sprendimu Nr. 6-24-3436, todėl vėliausiai apie šiuo pagrindu sumažintą pašalpą pareiškėja turėjo sužinoti ją gavusi, t. y. atitinkamai 2016 m. kovo mėn. Tačiau pareiškėja į VSDFV kreipėsi tik 2017-01-10, t. y. praleidus 20 darbo dienų terminą sprendimui apskųsti. Nors pareiškėja teigia, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-03-01 sprendimą Nr. 6-24-3436 dėl motinystės pašalpos skyrimo gavo tik 2016-12-15, kai jai sprendimo nuorašas atsiųstas el. paštu, teismas pažymi, kad šie argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad prisijungus prie savo elektroninės sistemos paskyros pareiškėja galėjo matyti esminę VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-03-01 sprendimo Nr. 6-24-3436 informaciją, įskaitant ir paskirtą motinystės išmokos sumą. Atsakovo pateiktas išrašas iš "Sodros" elektroninės gyventojų aptarnavimo sistemos patvirtina, kad informaciją apie priskaičiuotas ir išmokėtinas pašalpas bei išskaičiuotus mokesčius pareiškėja perskaitė 2016-03-03. Be to, atsakovas nurodė, o pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėja 2016-07-22 VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą skirti motinystės išmoką už papildomą 14 k. d. laikotarpį, pagal šį prašymą pareiškėjai VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-07-28 sprendimu Nr. 6-24-12210 buvo paskirta motinystės pašalpa už papildomą 14 k. d. laikotarpį, su šiuo sprendimu pareiškėja susipažino 2016-08-04. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjai buvo žinoma apie VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-03-01 sprendimą Nr. 6-24-3436 ir jame nurodytas aplinkybes, todėl teigti, kad apie šį sprendimą pareiškėja sužinojo tik 2016-12-15 nėra pagrindo. Taigi laikytina, kad pareiškėja nei atsakovui, nei teismui nepateikė įrodymų, taip pat nenurodė ir individualaus pobūdžio priežasčių dėl kurių praleido terminą skundui dėl Vilniaus skyriaus sprendimo paduoti. Pažymėtina, kad pareiškėjos delsimas ir reikalavimas nagrinėti skundą nepaisant skundo padavimo terminų, neatitinka ne tik rūpestingumo, atidumo ir operatyvumo standartų, bet ir sąžiningumo bei protingumo principų (LVAT 2013-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-502-499/2013). Todėl atsakovė skundžiamu sprendimu pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2017-01-10 skundą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-01-25 sprendimas atsisakyti nagrinėti 2017-01-10 skundą dėl motinystės pašalpos už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį priimtas tinkamai išanalizavus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti pareiškėjos nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo. Kadangi ginčijamu sprendimu pagrįstai atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2017-01-10 skundą, reikalavimo atnaujinti terminą 2017-01-10 skundui paduoti taip pat nėra pagrindo tenkinti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).
Pareiškėja taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Teismas pažymi, kad netenkinus pareiškėjos skundo reikalavimų, netenkintinas ir jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 132 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
pareiškėjos A. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.