Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2016-06-20 apie 15 val. 40 min. viešoje vietoje, t.y. Kazlų Rūdos sav., Antanavo k., Bagotosios 1, gėrė alkoholinį gėrimą – alų. Tokiais savo veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., kadangi vienerių metų laikotarpiu jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.

R. L., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nėra gautas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimais sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. L. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 16058985017 (b.l.2-3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus ir (b.l.4-7), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3).

Pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d. požymius.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. L. skirtina ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str. ir 286-288 str., teismas

nutaria:

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., ir paskirti jam 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16058985017. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, R. L..

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.