- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-02-15
- Bylos Nr.
- I-214-386/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Laimutė Jokubauskaitė, Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- I. A.
- Atsakovas
- Pagėgių savivaldybės administracijos, Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių
- Trečiasis asmuo
- K. J.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujančios, pranešėjos), Irmos Čuchraj ir Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant pareiškėjai I. A., jos atstovui advokatui Tomui Leščinskui, atsakovo Pagėgių savivaldybės administracijos atstovui Edgarui Kuturiui, atsakovui Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūnui Stanislovui Bagdonui, trečiajam suinteresuotam asmeniui K. J., 2007 m. vasario 7 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. A. skundą atsakovams Pagėgių savivaldybės administracijai, Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūnui Stanislovui Bagdonui, trečiajam suinteresuotam asmeniui K. J. dėl laidojimo leidimo pripažinimo neteisėtu ir 5000 Lt turtinės ir neturtinės žalos, padarytos Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūno neteisėtais veiksmais, bei išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. A. skundu teismo prašė:
Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūno 2005-04-25 priimtą V. J. laidojimo leidimą Nr.9 pripažinti neteisėtu,priteisti 5000 litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą dėl Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūno Stanislovo Bagdono neteisėtų veiksmų,priteisti iš atsakovo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Šalies argumentai
Pareiškėja patikslinusi skundo reikalavimus (b.l.46) teismo prašo priteisti 5000 Lt turtinę ir neturtinę žalą, patirtą dėl neteisėtų Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūno Stanislovo Bagdono veiksmų, priėmus 2005-04-25 V. J. laidojimo leidimą Nr. 9 dėl jos laidojimo Pagėgių savivaldybės, Stoniškių seniūnijos, Rukų kapinėse. I. A. skunde nurodo, kad 1968 metais Rukų kapinėse palaidota jos teta M. T., J.. Kapas pažymėtas kapo statiniais - antkapiu ir betonine kapo tvorele. Tetos kapą pareiškėja prižiūrėjusi kartu su kitais artimaisiais giminaičiais. Teigia, kad 2005-03-26 šalia M. T. kapo esančio V. J. (palaidoto 1989 metais) kape palaidota jo žmona V. J.. Palaidojus V. J., V. J. kapo ribos praplėstos panaikinant tarp V. J. ir pareiškėjos tetos kapų buvusį praėjimą. Pareiškėja pažymi, kad apie kapų ribų pakeitimą neinformuota. Jos tetos M. T. kapo antkapis perstatytas, sunaikintas šalia buvęs dekoratyvinis krūmas. Mano, kad Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūnas Stanislovas Bagdonas išduodamas leidimą V. J. kape laidoti V. J. pažeidė tuo metu galiojusias kapinių tvarkymo taisykles, todėl jo pasirašytas leidimas neteisėtas.
Pareiškėja I. A. ir jos atstovas advokatas Tomas Leščinskas prašo skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti ir priteisti 5000 litų žalos, padarytos Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūno veiksmais, atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsakovė Pagėgių savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą (b.l. 33-34) prašo pareiškėjos skundą, kaip nepagrįstą, atmesti. Nurodo, kad vadovaujantis Valdymo reformų ir savivaldybių reikalų ministro 2000 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 37 Šilutės rajono savivaldybė perdavė Pagėgių savivaldybei nuosavybėn objektus su jiems priskirtais priklausiniais pagal 2000 m. balandžio 28 d. perdavimo-priėmimo aktą. Visų dokumentų, tame tarpe ir Stoniškių seniūnijos laidojimo ir kapų statinių registracijos knygos, neperdavė. Nurodo, kad M. T. antkapis pastumtas arčiau palaidotų V. ir V. J. kapavietės. Mano, kad pastumti galėjo M. T. kapą prižiūrintys giminaičiai, nes nuotraukoje aiškiai matosi stovėjusio paminklo pamatas.
Atsakovo Pagėgių savivaldybės administracijas atstovas ir atsakovas Stoniškių seniūnas Stanislovas Bagdonas prašo pareiškėjos skundą netenkinti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo K. J. mano, kad pareiškėjos I. A. skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėja I. A. teismo prašo priteisti 5000 Lt turtinės ir neturtinės žalos, padarytos neteisėtais Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūno Stanislovo Bagdono veiksmais 2005-04-25 priėmus V. J. laidojimo leidimą Nr.9 Rukų (senose) kapinėse, atlyginimą.
Kaip paaiškino liudytoja P. G., buvusi Rukų kapinių prižiūrėtoja, laidojimo ir kapų statinių registravimo knyga nebuvo vedama iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 359 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių įsigaliojimo.
Teismas neturi galimybės nustatyti V. J. ir M. T. kapų dydžių, atstumų tarp jų iki palaidojant V. J. J. šeimos kape. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų ir vaizdinės informacijos (fotonuotraukų) matyti, kad M. T. kapo statiniai perkelti. Pareiškėja teigia, kad M. T. Rukų (senose) kapinėse palaidota 1968 metais, tai yra beveik prieš 40 metų. Vadinasi, per tokį laikotarpį kapo statiniai turėjo natūraliai pažemėti - susmegti į žemę, tačiau vaizdine medžiaga (fotonuotraukose) matyti, kad jie aukštai iškilę virš žemės. M. T. kapo statinių fotonuotraukoje akivaizdžiai matosi, kad kapo paminklas stovėjo kitoje vietoje - arčiau R. P. kapo, kur išlikę M. T. kapo statinių pėdsakai. Šiuo metu M. T. kapo paminklas į žemę nėra įkastas. Jis pastatytas (atremtas) ant kapo betoninės tvorelės. Tarpas tarp pareiškėjos tetos M. T. kapo ir V. ir V. J. kapo statinių labai mažas. Pažymėtina, kad Rukų kaimo kapinės senos, todėl tarp kapų praėjimo takai maži ir tarp kitų kapų, tai matyti ir fotonuotraukose Liudytojai R. B., P. G., E. P., S. P. parodė, kad anksčiau M. T. kapo statiniai buvę arčiau R. P. kapo, o tarpas tarp V. J. ir V. J. bei M. T. buvo didesnis. Šie liudytojai nėra velionės V. J. giminaičiai, nėra duomenų, kad jie asmeniškai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai nuoseklūs, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Iš to darytina išvada, kad M. T. kapo statiniai galėjo būti perkelti arčiau V. ir V. J. kapo, tokiu būdu tarpas tarp kapų sumažėjo. Teismas negali nustatyti asmens, perkėlusio M. T. kapo statinius, tai neturi įtakos pareiškėjos I. A. reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo tyrimui nagrinėjamoje byloje, nes administracinis teismas sprendžia klausimą dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui vietos savivaldos institucijos tarnautojo, einančio tarnybines pareigas, neteisėtais veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo. Pareiškėja I. A. teigia, kad Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūno išduotas laidojimo leidimas neteisėtas, todėl jai atlygintina padaryta žala. Vadinasi, teisingam bylos išsprendimui teismas turi nustatyti, ar Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūnas, priimdamas 2005-04-25 V. J. laidojimo leidimą Nr.9 Rukų (senose) kapinėse, veikė sutinkami su teisės aktais, ar laidojimo leidimas neprieštarauja teisės aktų reikalavimams.
Pareiškėjos argumentas, kad ji nebuvo informuota apie Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūno 2005-04-25 priimtą V. J. laidojimo leidimą Nr.9, todėl pažeistos jos teisės, pripažįstamas nepagrįstu. Iki 2006 m. vasario 22 d. galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 359 patvirtintos Kapinių tvarkymo taisyklių 12 punktas ir jomis vadovaujantis paruoštos ir Pagėgių savivaldybės tarybos 2003 m. gruodžio 23 sprendimu Nr.178 patvirtintos Kapinių tvarkymo taisyklių 12 punktas nenumato seniūnijos seniūnui, išduodančiam laidojimo leidimą, pareigos informuoti asmenis, prižiūrinčius kapus šalia laidojimo sklypo, kuriam išduodamas leidimas, apie priimamą laidojimo leidimą. Kapinių tvarkymo taisyklių 11 punktas numato, kad mirusiajam palaidoti skiriamas 3,75 kv.m (1,5x2,5), o šeimos kapui - 7 kv.m (2,8x2,5) sklypas, neįskaitant ploto praėjimams tarp kapų (šoniniai praėjimai - 0,5 m, galiniai - 0,75 m pločio). Iš teismui pateiktos V. ir V. J., M. T. ir R. P. kapų schemos (b.l.41) matyti, kad kapai atitinka teisės aktais nustatytas ribas, išskyrus tarpus tarp šoninių praėjimų. Minėta, kad Rukų kapinės senos, todėl šoniniai ir galiniai praėjimai tarp kapų maži. Pažymėtina, kad atstumas tarp V. ir V. J. ir R. P. kapo 1,45 m, kai tarp jų įsiterpęs 0,5 m. pločio M. T. kapas, todėl apytiksliai šoninis praėjimas tarp M. T. kapo ir R. P. kapo apie 1 m. Kadangi pareiškėjos teta M. T. laidota 1968 m., todėl jos laidojimo metu kapo šoniniai praėjimai neatitiko žymiai vėliau numatytų ribų, tai yra 2006 m. vasario 22 d. galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 359 patvirtintos Kapinių tvarkymo taisyklėse ir jomis vadovaujantis paruoštų ir Pagėgių savivaldybės tarybos 2003 m. gruodžio 23 sprendimu Nr.178 patvirtintose Kapinių tvarkymo taisyklėse numatytų ribų. Skundžiamas V. J. 2005-04-25 laidojimo leidimas Nr. 9 atitinka turinio ir formos reikalavimus, nustatytus Kapinių tvarkymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 359. Leidimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 359 ir Pagėgių savivaldybės tarybos 2003 m. gruodžio 23 sprendimu Nr.178 patvirtintomis Kapinių tvarkymo taisyklėmis. Darytina išvada, kad Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūno 2005-04-25 priimtas V. J. laidojimo leidimas Nr.9 teisėtas ir pagrįstas.
Pareiškėjos I. A. skundas atmestinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, nes skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo pripažinti Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūno Stanislovo Bagdono veiksmus 2005-04-25 priėmus V. J. laidojimo leidimą Nr.9, neteisėtais, todėl nėra ir pagrindo priteisti iš atsakovo Pagėgių savivaldybės administracijos 5000 Lt žalos, kaip nurodo pareiškėja, atsiradusios dėl Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūno neteisėtų veiksmų, atlyginimo.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjos skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į turėtų išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d.,
nusprendė:
atmesti pareiškėjos I. A. skundą dėl 5000 Lt turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūno veiksmų, netesėtai 2005-04-25 priėmus V. J. laidojimo leidimą Nr.9 Rukų (senose) kapinėse, atlyginimo.
Atmesti pareiškėjos prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.