Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

O. C. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos pirmininko pavaduotojo 2008 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. 11K-2 arba paskirti švelnesnę nuobaudą tuo atveju, jei teismas pripažintų, kad pažeidimas buvo padarytas. O. C. skunde nurodė, kad 2007 m. birželio 18 d. pasirašė su SEB Vilniaus banku vertybinių popierių sąskaitos tvarkymo sutartį ir 10 val. 19 min. pateikė pavedimą pirkti 100 vienetų AB „Sanitas“ akcijų. Minėtų akcijų pirkimas buvo pirmoji jos investicija. Šias akcijas ji įsigijau dėl to, kad dirba AB „Sanitas“ vyr. buhalterės padėjėja ir tiki šios bendrovės sėkmingos veiklos perspektyvomis. Be to, bendrovės akcijų rinkos kaina Vilniaus vertybinių popierių biržoje nuolat kilo – nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. birželio 15 d. bendrovės akcijų kainos pokytis sudarė 58,8 proc., t. y. akcijų kaina padidėjo nuo 13,60 Lt iki 21,60 Lt. Skundžiamame nutarime teigiama, jog „O. C. turėjo viešai neatskleistą informaciją, t. y. informaciją apie preliminarų konsoliduotą bendrovės rezultatą“. Ši išvada grindžiama tuo, kad „sandoris dėl bendrovės akcijų sudarytas prieš pat esminio įvykio paskelbimą, pavedimas pirkti bendrovės akcijas pateiktas iš karto po vertybinių popierių sąskaitos atidarymo, O. C. investavimo elgsena buvo skubi, nenuosekli ir skyrėsi nuo ankstesnės elgsenos (anksčiau į akcijas ji apskritai nėra investavusi)“. Toks komisijos teiginys, O. C. nuomone, yra nepagrįstas, kadangi: 1) sudarydama sutartį su SEB banku ir teikdama pavedimą dėl bendrovės akcijų įsigijimo, ji nežinojo, kada bus skelbiamas esminis įvykis – gegužės mėnesio konsoliduotas preliminarus bendrovės rezultatas; 2) informacija apie konsoliduotus AB „Sanitas“ įmonių grupės pardavimus buvo paskelbta 2007 m. birželio 8 d. (buvo paskelbta apie rekordinius gegužės mėnesio pardavimus, kurie ženkliai viršijo vidutinius pirmojo ketvirčio skaičius); 3) tai, kad pavedimas pirkti akcijas buvo pateiktas iš karto po vertybinių popierių sąskaitos atidarymo, yra logiškas veiksmas: sąskaitos atidarymo tikslas buvo turėti galimybę pateikti pavedimą, todėl tokia elgsena nepagrįstai buvo traktuojama kaip skubi ir nenuosekli. O. C. skunde taip pat nurodė, kad galimybę gauti viešai neatskleistos informacijos komisija grindė jos ryšiais su E. J. bei teorine galimybe, kad konfidencialią informaciją ji galėjo sužinoti iš vyr. buhalterės nerakinamame kabinete saugomų dokumentų. O. C. nuomone, jos ryšys su E. J., turėjusiu viešai neatskleistos informacijos, negali būti prilyginamas faktui, kad ji turėjo viešai neatskleistą informaciją. Būdama vyr. buhalterės padėjėja ji jokios informacijos apie bendrovės gegužės mėnesio rezultatus negavo ir jokios galimybės prie jos prieiti neturėjo, kadangi šios informacijos, iki pateikiant pavedimą dėl akcijų įsigijimo, dar neturėjo ir bendrovės vyr. buhalterė. Iš vyr. buhalterės S. K. apklausos protokolo matyti, kad ji apskaičiavo ir pateikė gegužės mėnesio konsoliduotus rezultatus tik birželio 19 dieną, 18 valandą. J. S.A. atskaitomybę konsolidavimui atsiuntė jau po sudaryto sandorio. Todėl, O. C. teigimu, jokios galimybės pasinaudoti informacija iki sandorio sudarymo ji neturėjo.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju buvo praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Apeliantas nurodo, kad Vertybinių popierių komisijos atsakingam asmeniui išduotas pavedimas yra teisėtas pagrindas atlikti Finansinių priemonių rinkų įstatymo 85 straipsnio 2 dalyje nurodytus patikrinimo veiksmus, o pavedimo išdavimo data yra laikytina patikrinimo pradžia. Pavedimas yra teisėtas pagrindas pradėti patikrinimą, kurio metu yra renkami įrodymai, patvirtinantys arba paneigiantys įtarimą, kad asmuo, sudarydamas sandorius su tam tikra finansine priemone, pažeidė teisės aktų reikalavimus. Apelianto nuomone, pažeidimas laikomas nustatytu, kai įtariamą pažeidimą tiriantys pareigūnai surenka pakankamai įrodymų, pagrindžiančių administracinio teisės pažeidimo buvimo faktą. Apeliantas pažymi, kad tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinės bylos Nr. N16-1720/2006, N16-689/2007, N16-685/2007, Nr. P143-30/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. sausio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P143-30/2008 pažymėjo, kad „pažeidimo nustatymo diena laikytina toks momentas, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, o tai galima padaryti tik atlikus tyrimą – surinkus įrodymus (įrodymų rinkimo etapas), juos įvertinus (įrodymų vertinimo etapas) ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (pažeidimo nustatymo momentas). Institucijos darbuotojams atlikus tyrimą ar tikrinimą surašoma išvada (tikrinimo ataskaita), kurioje apibendrinami tyrimo metu surinkti duomenys ir yra nustatomas arba nenustatomas pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo nustatymo diena turėtų būti laikoma ta diena, kurią institucijos darbuotojai po atlikto tyrimo surašė išvadą (ataskaitą), kurioje nurodė visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus“. Nagrinėjamu atveju patikrinimas dėl galimo O. C. pasinaudojimo viešai neatskleista informacija prekiaujant AB „Sanitas“ akcijomis buvo pradėtas 2007 m. rugpjūčio 8 d., kuomet Komisijos Prekybos priežiūros skyriaus darbuotojai užfiksavo 2007 m. birželio 18 d. neįprastą bendrovės akcijų kainos ir prekybos šuolį (akcijų kaina pakilo nuo 21,6 iki 25 Lt). Buvo įtariama, kad tokį bendrovės akcijų kainos šuolį įtakojo tai, kad O. C., galimai pasinaudodama viešai neatskleista informacija, 2007 m. birželio 18 d. nusipirko 100 vnt. bendrovės akcijų po 22,8 Lt už akciją. Komisijos darbuotojai 2007 metų rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais apklausė O. C., surinko tyrimui reikalingus dokumentus iš SEB Vilniaus banko ir bendrovės (paskutiniai duomenys iš bendrovės buvo gauti 2007 m. rugsėjo 14 d.). Prekybos priežiūros skyriaus darbuotoja 2007 m. rugsėjo 24 d. parengė išvadą dėl galimo O. C. pasinaudojimo viešai neatskleista informacija prekiaujant AB „Sanitas“ akcijomis prieš bendrovei paskelbiant esminį įvykį dėl gegužės mėnesio veiklos rezultatų, kurioje buvo apibendrinti patikrinimo metu surinkti duomenys ir konstatuotas O. C. padarytas pažeidimas. Apeliantas pažymi, kad tokio pobūdžio tyrimai pasižymi savo sudėtingumu, O. C. patikrinimo metu surinkta medžiaga buvo vertinama Teisės ir priežiūros skyriaus darbuotojų, aptariama skyrių darbiniuose pasitarimuose, patikrinimo išsamumo vardan buvo apklausti su O. C. padarytu pažeidimu susiję asmenys (E. J. ir S. K.). Apelianto nuomone, O. C. padaryto pažeidimo nustatymo diena turėtų būti laikoma 2007 m. rugsėjo 24 d., kai Prekybos priežiūros skyriaus darbuotoja parengė išvadą, kurioje buvo nurodyta pakankamai O. C. padarytą pažeidimą pagrindžiančių įrodymų ir aplinkybių.