Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Artūrui Bendaravičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., teismo posėdyje išnagrinėjo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, dirbančio UAB „Energetinių sistemų gamyba“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad M. A., būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent:

M. A., būdamas UAB „Energetinių sistemų gamyba“ direktorius, nelegaliai, be rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie asmenų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido dirbti V. S. laikotarpyje nuo 2012-10-17 iki 2012-10-22, S. V. ir S. G. laikotarpyje nuo 2012-11-07 iki 2012-11-15, G. N. laikotarpyje nuo 2012-11-13 iki 2012-11-15. Tokiais veiksmais M. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 d., 99 str. 3 d. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas).

M. A. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžia gailisi, paaiškino, kad nuo 2012 m. spalio vidurio dirba UAB „Energetinių sistemų gamyba“ direktoriumi, o protokole nurodyti asmenys be darbo sutarčių dirbo dėl jo neorganizuotumo. Parodė, kad V. S. buvo pakviestas į pokalbį dėl darbo, po to nuvežtas į gamybines patalpas ir pradėjo dirbti keliomis dienomis ankščiau negu buvo įdarbintas oficialiai. Tuo metu, kai jis buvo išvykęs į komandiruotę, gamybos direktorius, tai yra jo tėvas V. A., į darbą priėmė S. V., G. N. ir S. G., jam apie tai buvo pranešta. Prašo skirti mažesnę baudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, kadangi gaunamas pajamas sudaro 1200 Lt, turi finansinių įsipareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Be M. A. prisipažinimo jo kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2013-01-22 prašymu dėl nelegalaus darbo užmokesčio, S. V. paaiškinimu ir jo darbo sutartimi, S. G. paaiškinimu ir jo darbo sutartimi, G. N. paaiškinimu ir jo darbo sutartimi, V. S. paaiškinimu ir jo darbo sutartimi, SODROS raštu dėl informacijos pateikimo apie UAB „Energetinių sistemų gamyba“, darbo sutarčių registravimo žurnalu, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais už 2012 metų spalio ir lapkričio mėnesius, kita bylos medžiaga.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje esančius kitus duomenis, daroma išvada, kad M. A. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes darbuotojai S. V., S. G., V. S. ir G. N. dirbo pagal susitarimą su darbdaviu ar jo įgaliotu asmeniu, dirbo realiai, atlikdami nurodytas darbo funkcijas ir paklusdami nustatytai darbo tvarkai, taigi byloje nustatyti visi Darbo kodekso 93 str. apibrėžti darbo sutarties požymiai, tačiau M. A., būdamas darbdaviu, leido darbuotojams dirbti nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Toks darbuotojo darbas laikomas nelegaliu (Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (Darbo kodekso 99 str. 3 d.). Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančią ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. M. A. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, yra jauno amžiaus, todėl nustatytų aplinkybių pagrindu ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra M. A. neigiamai charakterizuojančių duomenų, nelegalus darbas truko trumpą laiko tarpą, turi prievolinių įsipareigojimų, darytina išvada, kad už kiekvieną nelegaliai dirbusį žmogų jam gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali (ATPK 30¹ str.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., ,30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

M. A. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą - 2000 litų baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso 8000 (aštuonių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.