Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų R. J. ir J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto tvirtinimo pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko prašymą (byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys: J. J. , R. J. , J. J. , J. L. , A. G. ),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2008 m. balandžio 24 d. nutartimi patvirtino 2008-01-29 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0179/07/00286-1, kuriuo antstolis R. Vasiliauskas skolininko J. J. pasiūlytam pirkėjui A. G. pardavė ¼ dalį 69,59 kv. m buto su bendro naudojimo patalpa, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad antstolis R. Vasiliauskas vykdė išieškojimą pagal Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro 2007-08-31 išduotą vykdomąjį įrašą dėl 17091 Lt skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų (skolininkas - J. J. , išieškotoja - J. L. ). Tuo tikslu 2007-09-07 antstolio arešto aktu areštuota skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausiusi ¼ dalis buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkas J. J. antstolio raginimo sumokėti skolą išieškotojai ir vykdymo išlaidas per nustatytą terminą nevykdė, informavo antstolį, kad jo pajamas sudaro tik 266 Lt dydžio invalidumo pensija, vertybinių popierių, automobilio, kito kilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, jis neturi, 2007-11-09 antstolio patvarkymu nustatyta skolininkui priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto (buto dalies) vertė – 140000 Lt. Nesant prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainojimo, antstolis 2007-11-13 paskelbė pirmąsias skolininko turto dalies varžytynes 2007-12-18 už kainą, atitinkančią CPK 718 str. reikalavimą, tačiau varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Išieškotojai atsisakius paimti neparduotą iš varžytynių turtą, 2007-01-07 antstolis paskelbė antrąsias varžytynes 2008-02-19 už kainą, atitinkančią CPK 722 str. reikalavimą, tačiau iki antrųjų varžytynių pradžios skolininkas J. J. 2008-01-28 pasiūlė antstoliui parduoti iš varžytynių parduodamą turtą jo surastam pirkėjui A. G. už 60000 Lt. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, teismas konstatavo, kad aplinkybių, kurioms esant turto pardavimo skolininko surastam pirkėjui akto negalima būtų tvirtinti, nėra. Teismas nurodė, kad turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra speciali procesinė turto priverstinio realizavimo forma, todėl turto pardavimui netaikomos bendrosios normos, reglamentuojančios bendrosios dalinės nuosavybės dalyvių teises ir pareigas. Šiuo pagrindu teismas atmetė suinteresuotų asmenų R. J. ir J. J. argumentus, kad skolininkas J. J. nepranešė joms, buto bendraturtėms, apie ketinimą parduoti savo buto dalį, nesiūlė jos įsigyti. Teismas pripažino nepagrįstais įrodymais suinteresuotų asmenų R. J. ir J. J. išreikštus ketinimus įsigyti J. J. nuosavybės teise priklausančią buto dalį. Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog J. J. nėra pastatęs bute pertvaros, kaip yra pareigotas Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2006-12-14 sprendimu, nesudaro pagrindo netvirtinti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis CPK 704, 725 str., patvirtino Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0197/07/00286-1, kuriuo antstolis R. Vasiliauskas skolininko J. J. pasiūlytam pirkėjui A. G. pardavė ¼ dalį 69,59 kv. m bendro ploto buto su bendro naudojimosi patalpa, esančio (duomenys neskelbtini).

Byloje nustatyta, kad 2007-09-09 antstolis R. Vasiliauskas areštavo J. J. nuosavybės teise priklausantį turtą: ¼ dalį buto su bendro naudojimosi patalpa, esančio (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0179/07/00286, b.l. 14-15). Šis turtas buvo areštuotas užtikrinant 17465,4 Lt išieškojimą pagal Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą (vykdomoji byla Nr. 0179/07/00286, b.l. 3). Areštuotas turtas skolininkui priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su R. J. , R. J. . Pagal Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2006-12-14 sprendimą J. J. paskirta naudotis 17,4 kv. m, o suinteresuotiems asmenims R. J. ir J. J. - 52,19 kv. m buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei nustatyta naudojimosi šiuo butu tvarka, pagal kurią bendrasavininkiams paskirtos buto patalpomis, J. J. įpareigotas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pastatyti pertvarą patalpoje, pažymėtoje indeksu 303-1 (virtuvėje) (b.l.18-19).

Antstolis R. Vasiliauskas 2007-09-07 išsiuntė skolininkui J. J. raginimą įvykdyti sprendimą ir sumokėti 17091 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo skolos sumos nuo 2006-03-17 bei 374,40 Lt vykdymo išlaidų, tačiau J. J. per nustatytą terminą raginimo neįvykdė, informavo antstolį, kad jo pajamas sudaro 266 Lt dydžio invalidumo pensija, kitų lėšų, vertybinių popierių, brangiųjų metalų, brangakmenių, automobilio, kito nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, reikalavimo teisės į turtą, lizinguojamo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, jis neturi. 2007-11-09 antstolio patvarkymu nustatyta skolininkui priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto (buto dalies) vertė – 140000 Lt. Nesant prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainojimo, antstolis 2007-11-13 paskelbė pirmąsias skolininko turto dalies varžytynes 2007-12-18 už kainą, atitinkančią CPK 718 str. reikalavimą, t.y. už 112000 Lt. Pirmosios varžytynės antstolio 2007-12-18 patvarkymu Nr.0179/07/00286 CPK 717 str. 1 d. pagrindu buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse dalyvavo tik vienas pirkėjas. Antstolis, vadovaudamasis CPK 719 str. 1, 3 d., 2007-12-22 pasiūlė išieškotojai paimti neparduotą iš varžytynių turtą už 112000 Lt, tačiau išieškotoja atsisakė paimti skolininko turtą. 2008-01-07 antstolis priėmė patvarkymą dėl antrųjų varžytynių paskelbimo 2008-02-19 už kainą, atitinkančią CPK 722 str. reikalavimą, t.y. už 84000 Lt, tačiau iki antrųjų varžytynių pradžios, t.y. 2008-01-28, skolininkas J. J. kreipėsi į antstolį su prašymu parduoti iš varžytynių parduodamą turtą jo surastam pirkėjui A. G. už 60000 Lt. A. G. 2008-01-29 sumokėjo 60000 Lt. 2008-01-29 buvo surašytas turto pardavimo už 60000 Lt skolininko pasiūlytam pirkėjui A. G. aktas ir aktas su vykdomąja byla perduotas tvirtinti Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui (b.l. 3).

Suinteresuoti asmenys R. J. ir J. J. prašė netvirtinti 2008-01-29 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto tuo pagrindu, kad joms, kaip bendraturtėms, pagal CK 4.79 str. 2 d. nebuvo pasiūlyta pirmenybės teise pirkti parduodamą bendrosios nuosavybės dalį už 60000 Lt. Pirmosios instancijos teismas šių argumentų nepripažino pagrįstais, vadovaudamasis CK 4.79 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada ir dėl to netenkina atskirojo skundo.

CK 4.79 str. reglamentuoja bendraturčio pirmenybės teisę pirkti parduodamą daikto dalį, esančią bendrąja nuosavybe, ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalies, esančios bendrąja nuosavybe, pardavėjas privalo raštu pranešti kitiems bendraturčiams apie ketinimą parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainą bei kitas sąlygas, kuriomis ją parduoda. Kai parduodama nekilnojamojo daikto dalis, apie tai pranešama per notarą. Kai kiti bendraturčiai atsisako savo pirmenybės teise pirkti parduodamą dalį, tai pardavėjas turi teisę parduoti savo dalį bet kuriam asmeniui. CK 4.79 str. 1 d. numatyta išimtis, ribojanti bendraturčio pirmenybės teisę, kai bendras turtas parduodamas iš viešųjų varžytynių, ir ši išimtis taikoma tik tada, kai turtas parduodamas priverstinai CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ nustatyta tvarka prieš savininko valią. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog ginčo turtas buvo parduodamas vykdymo procese, t.y. ne J. J. priėmė sprendimą parduoti turtą dėl to, jog jam turtas nebereikalingas ar dar dėl kokių tai kitų priežasčių. Šį pardavimą sąlygojo speciali įstatymo norma, reguliuojanti šį pardavimą, t.y. CPK 704 str. 1 d. Ši įstatymo norma numato galimybę iki varžytynių pradžios skolininkui pačiam ar pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Įstatyme numatytos ir tam tikros šios galimybės įgyvendinimo sąlygos, t.y. skolininkas šia galimybe gali pasinaudoti iki varžytynių pradžios, kuri yra laikytina antstolio skelbime nurodytas laikas. Varžytynių, kaip priverstinio aukciono, ypatumus nustato Civilinio proceso kodeksas (CK 6.419 str. 2 d.), t.y. pačiame Civiliniame kodekse padaryta nuoroda į specialiąsias normas, reglamentuojančias varžytynių organizavimą, jų eigą ir vedimo tvarką, t.y. taikomos specialiosios normos, nustatančios turto realizavimo vykdymo proceso metu tvarką. Pagal formuojamą teismų praktiką, skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą gali būti sumažintos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami visų kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalga, Teismų praktika Nr. 28). CPK 704 str. 2 d. numato, jog jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė, arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nutraukiamas. Ši sąlyga yra įvykdyta, t.y. A. G. 2008-01-29 įmokėjo 60000 Lt už perkamą ¼ buto dalį, esančio (duomenys neskelbtini), į antstolio R. Vasiliausko sąskaitą. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2005, išaiškinta, jog CPK 704 str. 1 d. apibrėžia turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui kaip varžytynių proceso ypatumą, varžytynėms netaikomos bendrosios sutarčių sudarymo taisyklės. Skolininkas, norėdamas pasinaudoti įstatymo (CPK 704 str.) suteikta galimybe parduoti turtą pasirinktam pirkėjui, ir kad būtų nutrauktas priverstinis turto pardavimas (varžytynės), turi veikti operatyviai, nes nuo varžytynių paskelbimo iki varžytynių yra pakankamai trumpas laikas. CK 4.79 str. 2 d. numato, kad bendraturtis pirmenybės teisę pirkti nekilnojamąjį daiktą gali įgyvendinti per vieną mėnesį. Skolininkas, siųsdamas pranešimą bendrasavininkiui apie turto pardavimą ir laukdamas jo atsakymo, gali prarasti galimybę pasinaudoti galimybe nutraukti varžytynes. Be to, apie varžytynes yra skelbiama viešai, todėl bendrasavininkis turi visas galimybes sužinoti apie priverstinį turto pardavimą ir domėtis šio pardavimo eiga, kreiptis į skolininką dėl to, kad turtas būtų parduodamas jam (bendrasavininkiui) CPK 704 str. tvarka.

Apeliančių nurodomi argumentai, kad ¼ buto dalis parduota svetimam nekilnojamojo turto verslu užsiimančiam asmeniui, todėl teismas negalėjo patvirtinti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto, taip pat pripažintini nepagrįstais. CPK 704 str. 1 d. nenustato apibrėžto asmenų rato, detalizuojančio, kas gali būti ar kas negali būti iš varžytynių parduodamo turto pirkėjas. Byloje nepateikti įrodymai, kad A. G. yra asmuo, kuris neturėtų teisės dalyvauti varžytynėse, t. y. asmuo, nurodytas CPK 709 str. Nepagrįstu pripažintinas ir atskirojo skundo argumentas, kad teismo nutartis turėtų būti naikinama tuo pagrindu, jog teismas tik sąlygiškai vertino aplinkybę, kad skolininkas pastatys savo lėšomis pertvarą per 10 dienų, kurią pastatyti jį buvo įpareigojęs Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2006-12-14 sprendimu. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog nurodyta aplinkybė skundžiamos teismo nutarties, kuria patvirtintas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi. Priverstinio vykdymo procese išieškojimas galimas, esant nustatytai tiek skolininko turto idealiajai daliai, tiek realiajai daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-05 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-542/2007). Iš atskirajame skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad R. J. kreipėsi dėl vykdymo proceso pagal Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2006-12-14 sprendimo dalį dėl J. J. įpareigojimo pastatyti pertvarą. J. J. yra įsipareigojęs pertvarą pastatyti.

Suinteresuoti asmenys R. J. ir J. J. atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negynė viešojo intereso, t.y. invalidų, vaikų ir kitų asmenų interesų. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad skolininko J. J. turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui A. G. ir akto tvirtinimas nepažeidė viešojo intereso. Byloje nėra duomenų, kad apeliantėms būtų nustatytas neįgalumas, J. J. yra pilnametė, rašytinių įrodymų apie kitus nepilnamečius, gyvenančius minėtame bute, byloje nėra, butas nėra vieno kambario, t. y. jis yra dalus. Apeliantės atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepatikrino pardavimo iš varžytynių tinkamumo ir pagrįstumo pagal CPK 602 str. Šiame straipsnyje nustatytas antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas – sandorio pripažinimas negaliojančiu, pagal kurį teismo patvirtintas varžytynių ar turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas gali būti pripažįstamas negaliojančiu tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalga, Teismų praktika Nr. 28). Apeliantės konkrečiai nenurodo ir neteikia įrodymų, dėl kurios aplinkybės, numatytos CPK 602 str., pirmosios instancijos teismas neturėjo tvirtinti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino aktą. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti motyvai apie apeliančių finansines galimybes įsigyti J. J. priklausančią buto dalį, nedaro įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes joms neturėjo būti siūloma pirmenybės teise įsigyti priverstinio vykdymo tvarka parduodamą buto dalį.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai patvirtino Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0197/07/00286-1, kuriuo antstolis R. Vasiliauskas skolininko J. J. pasiūlytam pirkėjui A. G. pardavė ¼ dalį 69,59 kv. m bendro ploto buto su bendro naudojimosi patalpa, esančio (duomenys neskelbtini), už 60000 Lt. Dėl to atskirasis skundas netenkintinas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK str. CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.