Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 292 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B., neturėdamas teisėto pagrindo, paprašė L. M. Migracijos tarnyboje gauti naują asmens pasą ir jį perduoti jam trumpam laikui, užtikrindamas, kad pasas nebus naudojamas nusikalstamais tikslais bei pažadėdamas atsiskaityti grąžindamas pasą. L. M., 2008-12-24 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Migracijos tarnyboje, esančioje Naugarduko g. 100, Vilniuje, gavusi Lietuvos Respublikos pilietės pasą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2008-12-24 iki 2008-12-31, Vilniaus mieste perdavė šį pasą G. B.. Tokiu būdu, jis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo L. M., gimusios 1978-10-14, Lietuvos Respublikos pilietės pasą Nr. (duomenys neskelbtini), jį laikė Vilniaus mieste, gabeno Vilniaus mieste bei šį asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos pilietės L. M. pasą Nr. 22238232, perdavė Baltarusijos Respublikos pilietei N. V..

Taip pat jis, iš anksto susitaręs su kitu asmeniu, neteisėtai per valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį: jis, iš anksto susitaręs su asmeniu, kuriam byla atskirta, dėl Baltarusijos Respublikos pilietės V. N. gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną į Norvegijos Karalystę verstis prostitucija, neteisėtai įgijo Lietuvos Respublikos pilietės L. M. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikotarpyje nuo 2008-12-24 iki 2008-12-31, bet ne vėliau kaip 2009 metų sausio mėn., perdavė Baltarusijos Respublikos pilietei V. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), o asmuo, kuriam byla atskirta, 2009 metų sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, automobiliu neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Saločių pasienio postą pergabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį - V. N..

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino, parodė, kad 2008 metų gruodžio mėn. pabaigoje J. G. namuose vyko jo, J. G. ir V. N. pokalbis. Apie V. N. jis žinojo, kad ji yra Baltarusijos Respublikos pilietė. Ji pati sakė, kad buvo deportuota iš Norvegijos Karalystės, bet sakė norinti vėl važiuoti į Norvegiją. Ji nesakė, kuo ten planuoja verstis, bet žinodamas, kad J. tuo metu pelnėsi iš prostitucijos, jis įtarė, kad V. N. taip pat gali verstis prostitucija. J. G. pokalbyje dalyvavo, bet ji neprašė V. N. surasti pasą. Jis neprižadėjo, bet prisiminė L. M., kuri jam buvo skolinga 100 eurų, bei kuri šiek tiek panaši į V. N.. 2008 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, jis kreipėsi į L. M., paklausė, ar ši galėtų 3 ar 6 mėnesiams paskolinti kitai merginai savo pasą, sakė, kad nurašys jai skolą, tai yra jai nereikės grąžinti 100 eurų, be to, žadėjo kažkokią sumą pinigų sumokėti už paso paskolinimą. L. M. sutiko, kadangi jos paso galiojimas buvo pasibaigęs, ji pasiėmė naują Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir jį perdavė Vilniaus mieste, automobilyje. L. M. jis sakė, kad mergina, kuri naudosis jos pasu, galinti mokėti nuo 300 Lt iki 500 Lt per mėnesį. Maždaug po poros savaičių L. M. pasą jis perdavė V. N.. Neatsimena, ar J. G. matė, kaip jis V. N. perdavė pasą, pasą V. N. jis, kiek atsimena, perdavė prie J. namų, Kalvelių kaime. Dar V. N. išvykstant į Norvegiją, kalbėjo apie sumą, kokią ji galėtų sumokėti. V. N. pasakė, kad ji galėtų mokėti apie 500 Lt per mėnesį, bet sakė, kad priklausys nuo to, kaip jai seksis užsidirbti Norvegijoje. Kokią tiksliai dieną V. N. išvyko į Norvegiją, jis nežino, ji vyko kartu su J. G. automobiliu. J. G. žinojo, kad V. N. turi Lietuvos Respublikos pilietės pasą. V. N. už pasą jam perdavė 500 Lt., neatsimena, ar juos jam perdavė J., nes ji dažnai važinėjo iš Lietuvos į Norvegiją ir iš Norvegijos į Lietuvą, ar juos gavo „Western Union“ pavedimu. Kiek atsimena, jis L. M. perdavė 300 Lt ir nurašė skolą. J. G. jam sakė, kad V. N. verčiasi prostitucija. Daugiau pinigų iš V. N. jis negavo, J. G. jam neperdavė, Western Union pavedimais taip pat negavo. V. N. keletą kartų jam sakė, kad pinigus perdavė J. G., bet ši jam pinigų neperduodavo, vėliau sakė, kad kai buvo sulaikyta policijos pareigūnų, turėjo pinigų, kuriuos turėjo perduoti jam. J. norėjo iš L. M. nusipirkti pasą ir jį pernuomoti V. N., bet jis su L. M. apie tai nekalbėjo. Jam J. G. pranešė, kad V. N. N. turi kažkokių problemų, vėliau Lietuvoje buvo sulaikyta J. G., todėl jis L. M. pasakė, kad paso ji greičiausiai nebeatgaus ir kad praneštų, kad jį pametė. Jam pateiktuose perklausyti telefoniniuose pokalbiuose užfiksuoti jo pokalbiai su J. G., V. N. ir L. M., susiję su L. M. pasu. Kadangi jis su V. N. tuo metu susitikinėjo, todėl jis jai draugiškai padėjo įgyti Lietuvos Respublikos piliečio pasą, nors ir suvokė, kad įgydamas L. M. pasą ir jį perduodamas Baltarusijos Respublikos pilietei V. N., suteikė jai galimybę kirsti Lietuvos sieną, o J. G. padėjo pergabenti V. N. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (b. l. 128-129)

Baltarusijos teisėsaugos pareigūnų apklausta liudytoja V. N. apklausos metu parodė, kad pirmą kartą į Lietuvą turėdama tikslą užsidirbti iš prostitucijos išvyko 2002 metais. Su J. G. susipažino 2005 metais, su G. B. 2008 metais. 2008-2009 metais su juo susitikinėdavo, užsiimdavo seksu. 2009 metais ji paprašėi G. B. padėti jai surasti merginos, panašios į ją, dokumentus, kad ji neturėtų problemų, nes leidimas būti Lietuvoje buvo pasibaigęs. Maždaug po savaitės G. B. jai atnešė Lietuvos Respublikos piliečio pasą, išduotą L. M. vardu, ir pasakė, kad kas mėnesį šiai moteriai reiks mokėti po 500 Lt. Ji sutiko su jo pasiūlytomis sąlygomis tikėdamasi, kad vėliau pavyks grąžinti pasą savininkei. Su L. M. ji niekada nebuvo susitikusi, visus reikalavimus dėl pinigų mokėjimo už pasą jai pranešdavo G. B.. L. M. pasu ji pasinaudojo vieną kartą - vykdama į Norvegiją. Iš Vilniaus vyko į Rygą autobusu, ten persėdo į keltą ir juo nuplaukė į Stokholmą, iš jo autobusu į Oslą. Pirkdama bilietus ji naudojosi L. M. pasu. Atvykus į Norvegiją 2009 metų sausio-vasario mėn. ji paskambino G. B. ir paklausė, kur pervesti pinigus už naudojimąsi pasu. Jis nurodė pervesti kažkokios moters vardu, pavardės ji neprisimena, suma ne 500 Lt, o 1000 Lt. Jai paklausus, kodėl suma dvigubai didesnė, jis atsakė, kad jie taip buvo sutarę. Ji „Western Union“ pavedimu pervedė 1000 Lt ekvivalentą Norvegijos kronomis. Atėjus kito mokėjimo terminui, ji paskambino G. B. ir pranešė, kad neturi pinigų, todėl perves pinigus po savaitės, į ką jis atsakė, kad už kiekvieną pradelstą dieną turėsianti mokėti po 100 Lt. Po savaitės ji G. B. nurodytos moters vardu pervedė 2000 Lt. Dar po dviejų savaičių G. B. pasiūlė už 3000 eurų nusipirkti šį pasą metams, bet ji į tai atsakė neigiamai, nes planuojanti grįžti į Lietuvą, grąžinti pasą ir važiuoti į Baltarusiją. G. B. jai į tai atsakė, kad nuo šios dienos ji turinti mokėti po 2000 Lt per mėnesį, šiurkščiai kalbėjo, siuntė grasinančias žinutes, sakė, kad ji turėsianti problemų, kai grįš į Lietuvą. Ji pervedė dar kartą 2000 Lt ekvivalentą Norvegijos kronomis, o kitą dieną į jos butą atėjo policijos pareigūnai ir ją areštavo (b. l. 51-61).

Norvegijos teisėsaugos pareigūnų apklausta liudytoja V. N. neigė pažįstanti G. B., nurodė, kad L. M. pasą įgyti jai padėjo mergina vardu K. ir kad ji niekam neperdavė dalies pinigų, gautų verčiantis prostitucija (b. l. 66-75).

Liudytoja L. M. apklausos metu parodė, kad 2008 metų rudenį, tikslios datos neatsimena, mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino vyriškis, vardu G., kurio pavardės nežino, ir pakvietė susitikti. Su juo ji pažįstama buvo apie trejus metus, bendraudavo retai. Ji žinojo, kad jis verčiasi stomatologinės įrangos ir medžiagų gabenimu į Lietuvą. Kur jis gyvena, nežino, jo mobiliojo ryšio telefono numerio nežino, jis juos dažnai keitė ir visad ją pats susirasdavo. Susitikus G. paklausė, ar ji turi galiojantį asmens pasą. Ji atsakė, kad turi, bet jo galiojimo laikas baigiasi. Tuomet jis paprašė pasiimti naują pasą ir jį paskolinti trumpam laikui. Jis nesakė, kokiam tikslui pasas jam reikalingas, ji neklausė. Jis užtikrino, kad pasas nebus naudojamas nusikalstamais tikslais. Kai 2008-12-24 ji gavo naują savo asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), netrukus jį perdavė G.. Jis žadėjo jį greitai grąžinti. Nesakė, kaip atsilygins, tik sakė, kai jį grąžins, tuomet ir atsilygins, pinigų sumos nenurodė. Po kurio laiko ji jam paskambino, nes norėjo pasiskolinti pinigų, bet jis buvo išvykęs ir sakė, kad kai grįš į Lietuvą, paskambins, bet jis nepaskambino, o jai žinomi jo telefono numeriai atjungti. 2009 metų liepos mėn. paskambino G. ir pasakė, kad jei jos kas nors klaus apie pasą, pasakytų, kad jį pametė. Policijai apie paso praradimo aplinkybes ji nepranešė. Jai nežinoma, kas ir kokiais tikslais naudojosi jos pasu, ji nežino, kur jis šiuo metu yra.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-03-16 protokolo duomenimis V. N. atpažino J. G. ir G. B. (b. l. 61-65).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2009-08-12 protokolo duomenimis L. M. atpažino G. B. kaip asmenį, kuriam perdavė savo asmens pasą (b. l. 13-15).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2011-02-09 protokole užfiksuotas G. B. ir L. M. telefoninis pokalbis Nr. 204 (b. l. 89-92), Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2011-02-08 protokole užfiksuoti G. B. pokalbiai su V. N. Nr. 1046 (b. l. 94-96), Nr. 1070 (b. l. 107-110), Nr. 1074 (b. l. 97, 110), SMS pranešimai Nr. 1050, Nr. 1056, G. B. pokalbis su L. M. Nr. 1126 (b. l. 102-103), G. B. pokalbiai su J. G. Nr. 1082 (b. l. 98), Nr. 1089 (b. l. 99-100, 111-113), Nr. 1091 (b. l. 100-101, 113), Nr. 1116 (b. l. 101-102, 113-115), Nr. 1420 (b. l. 103-104), susiję su L. M. pasu.

Kaltinamasis G. B. kaltę pripažino. Kaltinamojo parodymais, liudytojos L. M. parodymais, asmens parodymo atpažinti, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų duomenimis nustatyta, kad G. B., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo L. M., Lietuvos Respublikos pilietės pasą Nr. (duomenys neskelbtini), jį laikė, gabeno ir perdavė Baltarusijos Respublikos pilietei N. V..

Taip pat kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymų, asmens parodymo atpažinti, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų duomenimis nustatyta, kad G. B., iš anksto susitaręs su asmeniu, kuriam byla atskirta, neteisėtai įgijęs Lietuvos Respublikos pilietės L. M. pasą, jį perdavęs Baltarusijos Respublikos pilietei V. N. padėjo neteisėtai per valstybės sieną gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-03-23 nutarimo atskirti ikiteisminį tyrimą duomenimis G. B. atžvilgiu dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 292 str. 1 d., 302 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas atskirtas (b. l. 1-2). Byla nagrinėjama tik dėl kaltinamojo ir jam pareikštų kaltinimų ribose.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas (b. l. 143), administracine tvarka baustas (b. l. 133-139), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 148-149), Vilniaus priklausomybės ligų centro centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 150).

Už šias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudą. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, prašė baudos dydį sumažinti iki 10 MGL ir mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių.

Bausmės, skirtinos šiuo baudžiamuoju įsakymu, bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį sudėjimą.

Kardomoji priemonės G. B. nepaskirta, iki teismo baudžiamojo įsiteisėjimo neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt) baudą.

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 292 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, paskirti G. B. galutinę subendrintą bausmę - 16 MGL (2080 litų) baudą.

Nustatyti terminą baudai sumokėti – per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Teisėja Nijolė Žimkienė