Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Trimatis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. nutarties byloje pagal ieškovo UAB „Italinox Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Trimatis“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. preliminariuoju sprendimu buvo patenkintas ieškovo UAB „Italinox Baltic“ ieškinys, jam iš atsakovo UAB „Trimatis“ teismas priteisė 25170,30 lt įsiskolinimą, 9161,98 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, teismas 2008-06-25 nutartimi nustatė jam terminą trūkumams pašalinti, o teismo nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, teismas 2008-07-28 nutartimi laikė prieštaravimus nepaduotais ir juos grąžino atsakovui.

2008-10-16 atsakovas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti bei panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-28 nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo prieštaravimus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-28 preliminaraus sprendimo. Vilniaus m. 2008-10-20 nutartimi atsakovo prašymas dėl termino atnaujinimo buvo atmestas bei atsakovo atskirąjį skundą atsisakyta priimti. Teismas nustatė, kad iš civilinėje byloje esančių kurjerių (pasiuntinių) tarnybai pateiktų procesinių dokumentų 2008-08-05 d. sąrašo turinio buvo nustatyta, kad minėtos teismo nutarties nuorašas buvo registruotu laišku išsiųstas atsakovui. Iš pažymos apie dokumentų įteikimą turinio nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-28 nutarties nuorašas įteiktas 2008-08-06 atsakovo darbuotojai sekretorei D. Ž. (b.l.49). Teismas, ištyręs bei įvertinęs civilinėje byloje surinktus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovas dar 2008-08-06 buvo informuotas apie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-28 priimtą nutartį, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-28 nutarties apskundimo terminas baigėsi 2008-08-13, todėl atsakovas, kreipdamasis į teismą 2008-10-16, praleido įstatymo nustatytą 7 dienų terminą atskirajam skundui paduoti, o atsakovo nurodytos termino praleidimo priežastys neatitiko civilinėje byloje surinktų įrodymų turinio ir nebuvo pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Trimatis“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 spalio 20 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog apie 2008-07-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį nebuvo informuotas ir apie ją sužinojo, tik gavęs antstolio G. Badikonio raginimą įvykdyti teismo sprendimą. Pažymi, jog teismo nutartyje nurodyta sekretorė D. Ž. pas atsakovą nedirba ir nedirbo, todėl teismo argumentas, kad nutarties nuorašas buvo įteiktas atsakovui, yra nepagrįstas ir neatitinka faktinių aplinkybių.

Ieškovas UAB „Italinox Baltic“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka. Pažymi, kad LR CPK 122 str. 2 d. nustato, jog juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raštinės darbuotojui (LR CPK 123 str. 2 d.) Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinėje (LR CK 2.49 str. 3 d.). Ieškovas pažymi, jog byloje yra pakankamai įrodymų, jog atsakovui skirti visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo registruotos buveinės adresu: Linkmenų g. 28, Vilnius, ir visus dokumentus atsakovas gavo laiku. Ieškovas atsakovo argumentus, jog procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo tinkamai įteikti, nes jie buvo įteikti D. Ž. , kuri nėra UAB „Trimatis“ darbuotoja, vertina kritiškai bei daro išvadą, jog D. Ž. atliko tam tikrus pavedimus, kas sukūrė atsakovui civilines teises ir pareigas (LR CK 2.133 str.). Atsakovas antstolio G. Badikonio raginimą įvykdyti teismo sprendimą gavo 2008 rugsėjo 17 d., o atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 liepos 28 d. nutarties pateikė tik 2008 spalio 16 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui po antstolio raginimo įvykdyti teismo sprendimą gavimo dienos, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas praleido įstatymo nustatytą 7 dienų terminą atskirąjam skundui paduoti, atsakovo nurodytos termino praleidimo priežastys nepripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje esančią medžiagą, laiko, kad skundžiama teismo nutartis priimta, nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių teismo nutarties apskundimo terminus bei procesinių terminų skaičiavimo tvarką, taip pat teisingumo ir protingumo principų, todėl ji yra paliktina nepakeista.

Pagal LR CPK 335 str. atskirasis skundas dėl rašytinio proceso tvarka priimtos nutarties gali būti paduotas per 7 dienas nuo skundžiamos nutarties nuorašo įteikimo dienos. LR CPK 78 str. 1 d. numato galimybę atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Bylos medžiaga nustatyta, jog skundžiamoji teismo nutartis buvo priimta 2008-07-28, o atsakovui įteikta 2008-08-06 (b.l.49), taigi šio teismo nutarties apskundimo 7 dienų terminas prasidėjo 2008-08-07, o pasibaigė 2008-08-14, pastaroji diena buvo darbo diena, todėl terminas neprasitęsė (LR CPK 73 str. 3 d., 74 str.). Tuo tarpu atsakovas atskirąjį skundą teismui pateikė 2008-10-16, taigi buvo praleistas atskirajam skundui paduoti nustatytas terminas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas. Dėl nurodytų priežasčių atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog atsakovas apie 2008-07-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį nebuvo informuotas ir apie ją sužinojo tik gavęs antstolio G. Badikonio raginimą įvykdyti teismo sprendimą. Antra vertus, kaip matyti iš ieškovo pateikto atsakovui adresuoto antstolio raginimo įvykdyti sprendimą nuorašo, antstolio raginimas atsakovui buvo įteiktas 2008-09-17 (b.l.75), o skundą atsakovas teismui įteikė, kaip minėta 2008-10-16, t.y praleidęs nutarties apskundimo terminą. Prašydamas atnaujinti terminą, atsakovas ne tik privalo nurodyti svarbias priežastis, dėl kurių jis praleido terminą, bet ir jas pagrindžiančius įrodymus. Teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi bylos medžiagą bei atsakovo nurodytas termino praleidimo priežastis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis. Atsisakius atnaujinti nutarties apskundimo terminą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl 2008-07-28 nutarties (LR CPK 75 str. 1 d.).

Atskirojo skundo argumentai, jog procesiniai dokumentai buvo netinkamai įteikti, atmetami. Pagal LR CPK 122 str. 2 d. tinkamu procesinių dokumentų įteikimu yra laikoma, kai juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu juridinio asmens vadovui, valdymo organams ar raštinės darbuotojui. Atsakovas, pateikdamas atskirąjį skundą, nurodė, kad prideda darbo sutarčių žurnalo kopiją, tačiau tokio įrodymo nepateikė. Be to, 2008-05-28 preliminarus sprendimas taip pat buvo įteiktas atsakovo darbuotojai – sekretorei D. Ž. (b.l.30), atsakovas jį gavo ir įstatymo nustatytu terminu pateikė prieštaravimus, nors ir su trūkumais. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo buveinės adresu veiktų ir kitos organizacijos. Be to, sekretorė pripažintina raštinės darbuotoja. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad 2008-07-28 nutartis jam įteikta tinkamai, o atsakovas neįrodė esant priešingai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.