- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-25
- Bylos Nr.
- B2-4428-560/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- AS „Ramirent“
- Atsakovas
- UAB „Soga“
- Advokatai
- Kęstutis Mažutavičius
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
susipažinęs su ieškovo AS „Ramirent“ Vilniaus filialo ieškiniu atsakovui UAB „Soga“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Ramirent“, kuris po reorganizacijos tapo AS „Ramirent“ Vilniaus filialu, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atsakovui UAB „Soga“ iškelti bankroto bylą.
Vilniaus apygardos teismas 2010-03-17 nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2010-03-31 pašalinti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus.
Kadangi ieškovas 2010-03-22 pareiškimu pašalino tik dalį minėtoje nutartyje nurodytų trūkumų, ieškovo ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3d.).
Vilniaus apygardos teismo 2010-03-22 nutartyje kaip vienas iš trūkumų buvo nurodyta aplinkybė, kad ieškinį ieškovo vardu pasirašė advokatas Kęstutis Mažutavičius, kurį įgaliojo tai padaryti pagal 2009-08-21 sudarytą Atstovavimo sutartį ieškovo generalinis direktorius G. A., tačiau teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog G. A. yra ieškovo generalinis direktorius bei, kad jis turi įgalinimus sudaryti ieškovo vardu atstovavimo sutartį su advokatu.
Ieškovo atstovas, taisydamas minėtą ieškinio trūkumą, pateikė kitą Atstovavimo sutartį, sudarytą 2010-02-10 tarp ieškovo vardu veikusio direktoriaus A. P. ir advokato Kęstučio Mažutavičiaus. Tačiau ir šiuo atveju teismui nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad teismui naujai pateiktos 2010-02-10 sudarytos Atstovavimo sutarties pasirašymo metu, ieškovo direktoriaus pareigas ėjo A. P. Tuo pačiu teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad 2009-08-21 (tai yra ankstesnės Atstovavimo sutarties pasirašymo metu) ieškovo generaliniu direktoriumi buvo G. A. bei kad jis vienasmeniškai galėjo veikti ieškovo vardu sudarant Atstovavimo sutartį su advokatu Kęstučiu Mažutavičiumi. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovas teismo nustatytu terminu minėto ieškinio trūkumo nepašalino. Todėl vadovaujantis CPK 115 str. ir 138 str., ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui.
Be to, pažymėtina, kad pagal naujai pateiktus ieškovo atstovo advokato Kęstučio Mažutavičiaus duomenis paaiškėjo, jog AB „Ramirent“ buvo reorganizuota į AS Ramirent Vilniaus filialą jau ieškinio pateikimo metu. Užsienio juridinių asmenų įsteigtiems filialams ir atstovybėms Lietuvoje taikoma Lietuvos Respublikos teisė (CK 1.21 str. 1 d.). Pagal CK 2.53 str. 2 d. juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo, iš ko seka, kad AS Ramirent Vilniaus filialas negali būti ieškovu civiliniame procese bei atitinkamai savo vardu reikšti ieškinio (CPK 41 str.).
Ieškovui išaiškintina, jog ieškinio grąžinimas nekliudo ieškovui pašalinus aplinkybes, kliudžiusias priimti ieškinį, vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ieškovo AS „Ramirent“ Vilniaus filialą ieškinį atsakovui UAB „Soga“ dėl bankroto bylos iškėlimo laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniams teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.