Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. G. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 13 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 13 d. nutarimu nutarta nutraukti nusižengimo bylos teiseną dėl V. A. pareiškimo apie tai, kad 2016-05-04, apie 13.00-13.20 val. ją sode, esančiame SB (duomenys neskelbtini), Kauno r., (duomenys neskelbtini), kaimynas P. G. koliojo, po to kaimynė E. G. koliojo, vartodama necenzūrinius žodžius, ir išvadino valkata ir debile.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo E. G. ir V. A. atžvilgiu buvo pradėtos administracinio teisės pažeidimo bylų teisenos pagal ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas).

Įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, vadovaujantis 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kuriame numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, V. A. pažeidimas dėl ATPK 174 str. buvo perkvalifikuotas pagal ANK 481 str. (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas).

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato tyrėjas 2017 m. kovo 13 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, motyvuodamas tuo, kad nepakanka įrodymų, kurie patvirtintų V. A. kaltę.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Kauno rajono policijos komisariato teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 639 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš institucijos pateiktos medžiagos, kurioje buvo priimtas 2017 m. kovo 13 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, matyti, kad 2016-05-04 Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato VPS Domeikavos PN buvo gautas V. A. pareiškimas dėl kaimynų elgesio, kuriame ji nurodė, kad 2016-05-04, apie 13.20 val. būnant sode adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), E. G., stovėdama ant kelio prie tvoros, t. y. viešoje vietoje, ją koliojo vartodama necenzūrinius žodžius bei vadino valkata ir debile.

Prie pareiškimo patikrinimo medžiagos pridėti: tyrėjos K. T. 2016-11-30 tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, jog 2016-05-04 Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato VPS Domeikavos PN buvo gautas V. A. pareiškimas dėl kaimynų elgesio, kuriame ji nurodė, kad 2016-05-04, apie 13.20 val. būnant sode adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), E. G., stovėdama, t. y. viešoje vietoje - ant kelio prie tvoros, ją koliojo vartodama necenzūrinius žodžius bei vadino valkata ir debile. E. G. paaiškinime nurodė, kad ji, būdama savo kieme, pamatė kaimynę V. A. ir paklausus jos, kodėl ji jų šeimai iškvietė valstybinę mokesčių inspekciją, sulaukė necenzūrinių žodžių, įžeidinėjimų ir grasinimų, užgauliojimų – buvo išvadinta debile, durne, beprote. Pripažįsta, kad išplūdo kaimynę keiksmažodžiais, tačiau tai buvo atsakas į kaimynės keiksmus. S. K. 2016-05-03 paaiškinime nurodė, kad, būdama savo sodo namelio kieme, išgirdo triukšmą ir priėjusi arčiau gatvės, pamatė kaip kaimynė, gyvenanti priešais, apšaukė V. A., parodydama nepagarbą, išvadino durne, beprote. V. M. paaiškinime nurodė, kad ji, būdama sodo namelyje, pro langą matė kaimynių E. ir priešais ją gyvenančios senyvo amžiaus kaimynės konfliktą, kurio metu abi vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo viena kitą. Kaimynė išvadino E. debile ir piemene, į ką E. pasakė, kad ji pati debilė ir durnė. S. K. 2016-05-10 paaiškinime nurodė, kad, būdama sode, išgirdo kaip kaimynė Eglė, būdama gatvėje prie savo vartų, reiškė įvairias pretenzijas kaimynei V. A., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, iš E. girdėjo išsakytus žodžius, tokius kaip durnė, iš V. A. – snarglė. Tiek E. G., tiek V. A. pažeidė viešąją tvarką. V. A. vartodama necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, keikė E. G., girdint S. K. ir V. M., tokiais veiksmai padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., dėl ko tikslinga jos atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 3-5); 2016-05-04 V. A. pareiškimas ir paaiškinimas apie tai, kad 2016-05-04, apie 13.00-13.20 val. ją sode, esančiame SB (duomenys neskelbtini), Kauno r., (duomenys neskelbtini), kaimynas P. G. koliojo, po to kaimynė E. G. koliojo, vartodama necenzūrinius žodžius, ir išvadino valkata ir debile (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 11-12, 14-15); 2016-05-04 E. G. paaiškinimas, kuriame ji paaiškino, jog 2016-05-04, būnant sode, V. A. išplūdo ją necenzūriniais žodžiais (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 16); 2016-05-05 E. G. paaiškinimas, kuriame ji paaiškino, jog 2016-05-04, būnant sode, V. A. išvadino ją debile, durne, beprote. Ji V. A. taip pat išplūdo necenzūriniais žodžiais (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 18-19); S. K. paaiškinimai, kuriuose ji paaiškino, kad, būdama sode, išgirdo kaip kaimynė Eglė, būdama gatvėje prie savo vartų, reiškė įvairias pretenzijas kaimynei V. A., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, iš E. girdėjo išsakytus žodžius, tokius kaip durnė, iš V. A. – snarglė (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 17, 22-23); V. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji, būdama sodo namelyje, pro langą matė kaimynių E. ir priešais ją gyvenančios senyvo amžiaus kaimynės konfliktą, kurio metu abi vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo viena kitą. Kaimynė išvadino E. debile ir piemene, į ką E. pasakė, kad ji pati debilė ir durnė (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 20-21); nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 25-27); nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 28); foto nuotraukos (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 36-38); J. A. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, jog 2016-05-04 būnant namuose girdėjo kaimynės E. G. žodžius, sakomus jo sutuoktinei V. A. – išsigimėlė, debilė (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 40); foto nuotraukos (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 42-43); tarnybinis pranešimas (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 44); parodymų patikrinimo vietoje protokolas, foto nuotraukos, schema, iš kurių matyti, kad buvo atliktas parodymų patikrinimą vietoje su liudytoja V. M. (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 48-53); parodymų patikrinimo vietoje protokolas, foto nuotraukos, schema, iš kurių matyti, kad buvo atliktas parodymų patikrinimą vietoje su liudytoja E. G. (medžiaga, surinkta pagal V. A. pareiškimą, b. l. 46-60); parodymų patikrinimo vietoje protokolas, foto nuotraukos, schema, iš kurių matyti, kad buvo atliktas parodymų patikrinimą vietoje su pareiškėja V. A. (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 61-65); nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 69-71).

Sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos liudytojų parodymais.

Iš 2016-05-04 E. G. paaiškinimo matyti, kad ji nenurodė jokių žodžių, kuriais konflikto metu ją, kaip ji nurodė, įžeidinėjo V. A., tačiau 2016-05-05 paaiškinime ji nurodė, jog konflikto metu V. A. ją išvadino debile, durne, beprote. Iš 2017-05-03 S. K. paaiškinimo matyti, jog ji matė tarp kaimynių vykusį konfliktą, kurio metu E. G. elgėsi įžūliai ir išvadino kitą kaimynę durne ir beprote. Iš 2016-05-10 S. K. paaiškinimo ir teismo posėdyje duotų parodymų (medžiaga Nr. 65NTAN-90041561-17, b. l. 7-10) matyti, kad ji girdėjo kaip V. A. išvadino E. G. snargle. Iš V. M. paaiškinimo matyti, kad ji matė kaimynių konfliktą, kurio metu V. A. išvadino E. G. debile, piemene.

Taigi iš pačios pareiškėjos ir liudytojų paaiškinimų ir parodymų matyti, kad jie yra prieštaringi ir nenuoseklūs, todėl yra pagrįstų abejonių dėl nusižengimo sudėties ir jo elemento - objektyviosios pusės - buvimo.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl nusižengimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės šio nusižengimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių.

Teismo vertinimu, sprendžiant V. A. kaltės klausimą institucija pagrįstai nesirėmė prieštaringais liudytojų parodymais ir išnaudojus visas galimybes nustatyti kitus liudytojus, galinčius suteikti papildoma ir vertinga informaciją apie įvykio aplinkybes, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visi neaiškumai vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai), nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2017 m. kovo 13 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną priimtas ištyrus visas bylai svarbias aplinkybes ir įrodymus, todėl paliktinas nepakeistas, pareiškėjos skundas netenkintinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 13 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą ir E. G. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.