Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 9 d. nutarties E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Institucija) pareigūnas 2007 m. vasario 24 d. surašė E. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis tą dieną apie 17.25 val. Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 78 km/h greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 174 punkto reikalavimą.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog E. G. kaltė padarius ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą pilnai įrodyta.

Teikdamas apeliacinį skundą, E. G. neginčija padaryto pažeidimo, tačiau kelia klausimą dėl nuobaudų skyrimo taisyklių taikymo bei iš esmės siekia, kad pritaikius jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, jam būtų sušvelninta paskirta nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo; esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Apeliaciniame skunde E. G. nurodo, jog jis gailisi padaręs pažeidimą, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat kad pažeidimo padarymo metu (2007 m. vasario 24 d.) jis neturėjo galiojančių nuobaudų, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, padaryto 2007 m. vasario 2 d., nutraukta Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 2 d. nutarimu. Todėl, jo nuomone, nėra aišku, kokios aplinkybės sunkina jo atsakomybę, kaip kad nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog be minėto 2007 m. vasario 2 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, šioje byloje nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu jis buvo baustas 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarimu ir už 2006 m. rugsėjo 25 d. padarytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies pažeidimą. Taigi išvada, jog nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, pagrįsta.

Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nustačius E. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), jam pagrįstai skundžiamu Institucijos nutarimu paskirta sankcijos vidurkio bauda.

E. G. , prašydamas jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nurodo, jog išskirtinės aplinkybės yra tai, kad jis yra studentas ir neturi pajamų. Tačiau teisėjų kolegija su tokia pozicija nesutinka.

ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Tačiau apelianto nurodytos aplinkybės dėl jo socialinio statuso (tai, jog yra studentas) bei materialinės padėties nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Kita vertus, kaip minėta, nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kas iš esmės eliminuoja galimybę taikyti jo atžvilgiu nurodytas nuostatas.

Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, apeliantas nepateikė, nors teismas jam buvo pasiūlęs juos pateikti. Tokių įrodymų jis nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Todėl nesutiktina su E. G. nurodytais apeliaciniame skunde argumentais, jog pirmosios instancijos teismas padarė procesinius pažeidimus, nevertindamas jo pateiktų įrodymų. Taip pat nepagrįstas ir jo argumentas, jog teismas nepasisakė ir nevertino jo nurodytų teisinių argumentų, kadangi teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės pakankamai išsamiai išnagrinėjo ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybes jo atžvilgiu ir motyvavo padarytas išvadas.

Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.

ATPK 8 straipsnio 2 dalis įtvirtina principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

Nagrinėjamo šioje byloje pažeidimo padarymo metu galiojusios redakcijos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje už nustatyto greičio viršijimą nuo 20 iki 30 kilometrų per valandą buvo nustatyta bauda nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų litų. Tačiau 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 buvo pakeistas šis straipsnis, nustatant, jog sankcija už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą yra bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Taigi nurodytais pakeitimais buvo sumažintas baudos, skiriamos už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, sankcijos minimumo riba, todėl darytina išvada, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 buvo sušvelninta administracinė atsakomybė už nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Todėl pripažinus pagrįsta poziciją, jog apeliantui skirtina ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytos sankcijos vidurkio nuobauda, pripažintina, jog yra pagrindas pakeisti E. G. paskirtą nuobaudą ir skirti jam administracinę nuobaudą, vadovaujantis 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcijos ATPK 124 straipsnio 3 dalimi. Dėl nurodytų aplinkybių Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 9 d. nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

nutaria:

E. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 9 d. nutartį pakeisti:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės 2007 m. vasario 28 d. nutarimą pakeisti ir E. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutartis neskundžiama.